臺灣臺中地方法院民事判決 100年度訴字第2247號
原 告 陳淑真
陳淑容
陳姵霖
共 同
訴訟代理人 陳國偉律師
共 同
複 代理人 李國源律師
被 告 祭祀公業陳白
特別代理人 陳明福
訴訟代理人 陳棟樑
上列當事人間請求確認派下權存在事件，本院於民國101年7月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告陳淑真、陳淑蓉、陳姵霖對祭祀公業陳白之派下權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按「於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或 其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲 請受訴法院之審判長，選任特別代理人。」、「本法關於 法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表 人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行 為之代理人準用之。」民事訴訟法第51條第1項、第52條 分別定有明文。又祭祀公業條例已於97年7月1日施行，祭 祀公業未依該條例第21、22條規定向主管機關登記為祭祀 公業法人者，仍不失為非法人團體，自有當事人能力，並 以其管理人為法定代理人（最高法院97年台上字第2070號 判決意旨、97年度第2次民事庭會議參照）。 二、查被告為祭祀公業條例施行前即存在之祭祀公業，然尚未 依該條例登記為祭祀公業法人；又被告原由訴外人陳石水 擔任首任管理人，然訴外人陳石水業已死亡，被告迄今尚 未依法選任管理人之情，有土地謄本、臺中市龍井區公所 100年9月28日龍區民字第1000018719號函檢送之祭祀公業 陳白沿革暨100年10月19日龍區民字第1000020331號函、 臺中市政府民政局100年10月24日中市民宗字第100003508 6號函等件附卷可稽（參本院100年度沙簡字第251號卷原 證九、本院卷第5至7、129、130頁）。足見被告於祭祀公 業條例施行後，雖尚未依該條例第21、22條規定向主管機
關登記為祭祀公業法人，然其設有訴外人陳石水為管理人 ，依上開說明，仍不失為非法人團體，而有當事人能力； 又訴外人陳石水業已死亡，復未依法選任管理人，是以原 告提起本件訴訟時，被告實際上已無人代表進行訴訟，前 經本院於民國101年3月23日依原告聲請裁定選任被告派下 員陳明福為被告之特別代理人，是以本件訴訟應由陳明福 為被告之特別代理人代表被告應訴，合先敘明。貳、兩造爭執要旨：
一、原告起訴主張：緣訴外人陳征男即原告等人之父為被告之 派下員，並於祭祀公業條例施行後之99年5月3日死亡，其 繼承人為訴外人朱春及原告陳淑真、陳淑蓉、陳姵霖共四 人。然被告向臺中市龍井區公所申報派下員時，漏列原告 三人為派下現員。兩造對原告等人之父陳征男為被告之派 下員並不爭執，僅認為原告等人不符祭祀公業條例第5條 之要件；然按祭祀公業條例第5條所稱「共同承擔祭祀者 」乃指具有參與祭祀活動及共同負擔祭祀經費之事實者。 原告等人本極有意願參與祭祀公業之祭祀活動並願共同負 擔祭祀經費；且已於100年3月19日、101年3月7日、4月4 日、4月18日、4月19日參與祭祀活動；況祭祀公業條例第 5條之立法目的即在摒棄我國舊有排除女性參與宗祧繼承 之習俗，始立法明文保障女性亦得繼承派下員資格。是以 本件原告等人既然有能力、意願參與祭祀且有實際參與之 行動，自應認定原告等屬能共同承擔祭祀者，而不應排除 其繼承之權利。為此提起本件訴訟，並聲明：㈠確認原告 陳淑真、陳淑蓉、陳姵霖對祭祀公業陳白之派下權存在； ㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：所謂派下權即係該構成員居於派下員之地位所 可得享有之權利與所應負擔之義務之總稱，除具有財產之 性質外，尚具有家族團體之色彩。原告三人雖稱於100年3 月19日參加祭祀活動，然該祭祀之地點為祭祀公業陳五常 之祠堂，非祭祀公業陳白之祠堂。又原告等人自渠等之父 親陳征男移居彰化後，即未參加被告之任何祭祀活動或分 擔任何祭祀費用。另原告三人嗣後提出之祭祀活動照片均 為本件訴訟爭取派下員資格，方至祭祀公業陳白之祠堂祭 祀。從而，原告三人核與祭祀公業條例第5條之共同承擔 祭祀者之要件不符，自無法取得派下權等語為辯。並聲明 ：㈠原告之訴駁回；㈡訴訟費用由原告負擔。
參、本件經兩造整理並協議簡化爭點如下（依民事訴訟法第270 條之1第3項之規定，當事人就其主張之爭點，經依同條第1 項第3款或第2項為協議者，應受其拘束。但經兩造同意變更
，或因不可歸責於當事人之事由或依其他情形協議顯失公平 者，不在此限。）：
一、兩造不爭執事項：
㈠被告於100年4月12日推陳棟梁為申報人，向臺中市龍井區 公所申報派下員名冊、系統表及土地清冊，臺中市龍井區 公所以100年4月15日龍區民字第1000006765號公告。 ㈡原告三人於100年5月3日對上開公告異議。 ㈢原告三人為訴外人陳征男之繼承人，陳征男於99年5月3日 死亡。陳征男為被告之派下員之一。
㈣被告尚未申報法人登記，且尚未陳報新任管理人於臺中市 龍井區公所備查。
二、兩造爭執事項：
原告三人依據祭祀公業條例第5條確認對被告之派下員資 格存在，有無理由？被告以原告三人為與祭祀公業條例第 5條「共同擔任祭祀者」之要件不符為辯，有無理由？肆、得心證之理由
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受 確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院 判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參 照）。本件原告主張渠等為被告之派下員，經要求被告將 渠等補列為派下員，被告則否認之，且迄今未將原告等人 列為派下員，則兩造間就派下權係存在與否即有爭執，致 原告私法上之派下權地位即處於不安定之狀態，有受侵害 之危險，而得以確認判決除去，揆諸上揭說明，原告自有 即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認之訴，洵屬 有據，先予敘明。
二、依據97年5月19日公布，並自同年7月1日施行之祭祀公業 條例第5條規定：「本條例施行後，祭祀公業及祭祀公業 法人之派下員發生繼承事實時，其繼承人應以共同承擔祭 祀者列為派下員」，而該條所稱之「共同承擔祭祀者」， 係指具有參與祭祀活動及共同負擔祭祀經費之事實者（內 政部97年10月6日內授中民字第0970732852號函參照）， 但並未限制一定要參與主要祭典，方屬有共同承擔祭祀之 事實。參照其立法理由謂：「基於民法規定男女繼承權平 等，本條例施行後之祭祀公業即不宜再依宗祧繼承之習俗 排除女性繼承派下之權利，爰規定本條例施行後，祭祀公
業及祭祀公業法人之派下員發生繼承事實時，其繼承人應 以共同承擔祭祀者列為派下員」等語，可知該條之立法目 的，乃在於促進男女平權，改正祭祀公業條例生效前，派 下員發生繼承之事實，僅有男性子孫得繼承為派下員，為 使派下員之女子亦得繼承為派下員，而有此法條之規範， 本條針對祭祀公業條例公布施行後，祭祀公業之派下員發 生繼承事實者，如何定其繼承派下員所為之規定，並無區 分祭祀公業係於祭祀公業條例施行前、後設立之分別，對 於祭祀公業條例施行前、後設立之祭祀公業均有適用之。 又發生繼承事實，派下員之繼承人是否均願繼受為派下員 ，亦應尊重其個人意願，是以規範僅「共同承擔祭祀者」 為派下員，亦即有意願，且實際參與公業祭祀活動或負擔 祭祀經費者，為派下員，故就「共同承擔祭祀」之要件， 應從寬解釋，只要有親自或委託他人參與公業之祭祀活動 ，不限於公業之主要祭祀活動，均得謂為「共同承擔祭祀 者」。準此以觀，被告之派下員陳征男祭祀公業條例施行 後之於99年5月3日死亡，故原告三人繼承陳征男派下權之 事實係發生於本條例生效後，自有本條例第5條規定之適 用。
三、就原告三人有無「參與祭祀活動」部分：
㈠原告主張渠等已於100年3月19日、101年3月7日、4月4日 、4月18日、4月19 日參與祭祀活動，並提出照片、錄影 光碟等件為憑；被告則以原告等人自父執輩移居彰化時起 即未參與祭祀活動等語為辯。經查，由卷附原告三人100 年3月19日、101年3 月7日、4月4日參與祭祀活動之照片 所示（參本院卷㈡第19頁至第21頁），該祭祀活動之地點 均為祭祀公業陳五常之宗祠，且經證人陳世彬即祭祀公業 陳五常之派下員證述在卷（參本院卷㈡第133頁），並為 兩造所不爭執。另原告等人於101年4月18日、同年4月19 日為祭祀活動之地點則為被告之祠堂，亦經證人陳春煌即 被告之派下員、陳世彬證述在卷（參本院卷㈡第133頁反 面）。
㈡並參之證人陳清曄即被告之派下員到庭證稱：祭祀公業陳 白之祠堂位於茄投路24號，該址亦為實際之祭祀地點，春 節、清明、中元等節，會有集合之祭祀活動，然三年前其 父親過世並將祖先牌位遷至自己住家後，即未再參加祭祀 活動，平日則由陳春煌於祠堂負責祭祀等語（參本院卷㈡ 第131頁）。證人陳春煌結稱：祭祀公業陳白之祠堂位於 茄投路24號，過年、端午、重陽、清明等重大節日會有祭 祀活動，但僅有其父親陳阿圳及叔伯陳阿溪、陳孟埤該房
之子孫會參加祭祀活動，其他各房子孫並未參加，亦未曾 通知其他各房子孫參加祭祀活動，平日則由其擔負祭拜工 作等語（參本院卷㈡第132頁）。足徵被告祭祀公業之祭 拜祖先，平日係由證人陳春煌負責祭拜，於重大節日時僅 有少數各房子孫參與祭祀活動，亦未通知其他派下員，其 他派下員毋庸亦鮮少參與祭祀，是以本件應係被告派下各 房自行決定是否於重大節日回宗祠參與祭祀活動，如已將 祖先牌位遷至住家者（即俗稱之「分靈」）亦得毋須參與 祭祀活動，被告祭祀公業並無派下員需共同祭祀之情事， 原告三人就被告祭祀公業之祭拜，既未受通知，且無庸參 與，則其未參與，自不因此即謂未參與被告之祭拜活動。 又原告三人於前揭101年4月18日、同年4月19日之祭祀行 為，雖非於被告祭典之時，然揆諸前揭說明，所謂之祭祀 活動並不以主要祭祀活動（如：祭典）為限，祗要有前往 祭祀公業公廳祭祀祖先即屬之。故而，原告三人有意願且 實際參與祭祀活動，應堪認定。
四、就原告三人有無「共同負擔祭祀經費」部分： 由證人陳清曄證稱：其父親為陳秋福，係屬三房，因其自 行遷出祭祀後，即未參與祭祀公業陳白之祭祀活動，故祭 祀費用應事由參與祭祀之二房子孫負擔，然分開祭祀前， 祭祀費用是由大家分攤，嗣後二房子孫亦未曾告知其需分 擔祭祀費用等語（參本院卷㈡第131頁反面）。證人陳春 煌證稱：平日之祭拜費用由其支付，並未轉向其他人請求 款項；而重大節日祭祀之物品由大家自行準備，祭祀完畢 後即各自取回；72年至75年間曾因翻修祠堂，由而其父親 陳阿圳及叔伯陳阿溪、陳孟埤該房之子孫分攤費用，其因 無能力分擔，則以提供點心等方式替代，其他各房則未分 擔該費用，亦未通知其他各房子孫分擔該翻修費用；且被 告並無要求派下員繳納款項作為祭祀公業所用之情形等語 （參本院卷㈡第132頁），亦徵被告派下員並不需負擔祭 祀經費，平日之祭拜費用係由證人陳春煌負擔，而重大節 日之祭祀活動則是由參與祭祀活動之子孫自行提供。另依 臺中市龍井區公所於100年9月28日以龍區民字第10000187 19號函檢送之被告派下員全體系統表所示，證人陳清曄之 祖父為陳樹，係屬三男（參本院卷㈠第17頁），故證人陳 清曄所稱二房子孫，應為次男陳明以下之派下員，即訴外 人陳阿溪、陳阿圳、陳孟埤之該房子孫（參本院卷㈠第16 、17頁）；並參之前揭三、中證人陳清曄、陳春煌對於各 房參與祭祀活動情形之證述，堪認被告祭祀公業現主要由 訴外人陳阿溪、陳阿圳、陳孟埤之該房子孫負責祭祀事宜
，費用自亦由該房子孫分攤，故被告指稱曾要求原告等人 之父給付祭祀費用等語，應非可採。又由前揭證述，可知 被告並未要求派下員需負擔祭祀公業祭祀之經費，即不生 需否負擔祭祀經費之問題，被告自不得以原告三人未曾負 擔共同祭祀費用為由，而否認原告三人之派下權。 五、綜上所述，原告三人於祭祀公業條例97年7月1日施行後， 因繼承原派下員即其父陳征男之派下權，且有共同承擔祭 祀之行為，其請求確認對被告祭祀公業之派下權存在，為 有理由，應予准許。被告上開抗辯，核與事證不符，應非 可採。
六、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之 證據，認與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 8 月 10 日
民事第三庭 審判長法 官 顏世傑
法 官 黃峻隆
法 官 陳俞伶
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 8 月 10 日
書記官 江慧貞