誣告
臺灣臺中地方法院(刑事),訴字,101年度,756號
TCDM,101,訴,756,20120828,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　101年度訴字第756號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　鄒俐姿
選任辯護人　林溢根律師
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第16726
號），本院判決如下：
主 文
鄒俐姿無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鄒俐姿於民國97年12月31起，進入嘉謙 有限公司（下稱嘉謙公司），擔任業務人員負責對外招攬業 務之工作。明知嘉謙公司與勝美建設股份有限公司（下稱勝 美公司）位在臺中市○○區○○段104地號之「勝美東正段 （勝美）」工程之裝修雜項材料合約，係其與勝美公司工地 主任陳明宗洽談、簽定，且就瓦楞板初始報價為每塊價格為 新臺幣（下同）16元；雙方嗣後於簽訂材料合約書（下稱系 爭合約）時，為使陳明宗取得雙方約定之每塊5元差價之回 扣，明知系爭合約係其與陳明宗簽定，竟基於誣告之犯意， 意圖使詹棩富受刑事處分，而於100年2月14日下午，向本署 檢察官誣告詹棩富意圖詐欺勝美公司，提出告訴（經認定為 告發），主張詹棩富涉嫌詐欺取財罪嫌。嗣因詹棩富受不起 訴處分（100年度偵字第4162號），提出告訴，始悉上情。 因認被告鄒俐姿涉有刑法第169條第1項之誣告罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判之基礎，最高法院29年上字第3105號、40年臺上字第86 號判例著有明文。另誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之 事實必須完全出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事 實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人 不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名 ；又誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分虛構事實而向該 管公務員申告為其要件，故其所訴事實，雖不能證明係屬實 在，而在積極方面尚無證據證明其確係故意虛構者，仍不能 遽以誣告罪論處，最高法院44年臺上字第892號、46年臺上 字第927號判例亦分別著有明文。




三、公訴意旨認被告鄒俐姿涉有誣告罪行，係以以下證據為其論 據﹕
㈠告訴人詹棩富之證述：欲證明系爭材料合約書（不含工程承 諾書）係被告鄒俐姿與證人陳明宗所簽立。
㈡證人陳明宗之證述：欲證明系爭材料合約書（不含工程承諾 書）係被告鄒俐姿與證人陳明宗所簽立。
㈢勝美公司100年9月1日函：欲證明系爭材料合約書（不含工 程承諾書）係被告鄒俐姿與證人陳明宗所簽立。 ㈣工程（材料）合約價格明細表：欲證明系爭材料合約書之聯 絡人為被告鄒俐姿、電話0000000000號為被告鄒俐姿使用之 電話。
㈤工程承諾書：欲證明該書面雖由告訴人詹棩富簽名，然其與 材料工程合約書格式不同，字體亦不同，且未押有日期，而 系爭材料合約書具體載明98年12月4日。足證，告訴人稱其 僅係簽名在工程承諾書，不知詳細招攬業務細節，招攬業務 細節為被告鄒俐姿負責等情非虛。
㈥嘉謙公司移交公司物品明細表、被告鄒俐姿於100年7月1日 偵訊中之供述：欲證明系爭材料合約書所使用之印章係被告 鄒俐姿所管領使用，並由被告鄒俐姿移交予嘉謙公司之簡君 家。
㈦內政部警政署刑事警察局鑑定書：欲證明被告鄒俐姿所移交 之印章與系爭材料合約書上所使用之印章相符。 ㈧寶佳建設股份有限公司網頁資料：欲證明其關係企業之勝美 公司之工地主任負有接案工程發包及成本預算控制之責任。 ㈨嘉謙公司與勝美公司工地主任陳明宗往來之報價資料、嘉謙 公司報價單：欲證明報價、業務往來部分均係被告鄒俐姿之 字跡，且以被告鄒俐姿為業務部之代表。足徵，系爭材料合 約書之談定、簽立，係被告所為。
四、訊據被告鄒俐姿堅詞否認有何誣告犯行，辯稱：伊無誣告之 故意等語。辯護人亦為被告鄒俐姿辯護稱﹕系爭材料合約書 並非被告鄒俐姿所簽立等語。經查：
（一）上列證據㈢即勝美公司100年9月1日函文，係記載「該份 材料合約書係由本公司的工地主任陳明宗先生與嘉謙公司 的業務代表鄒俐姿小姐接洽」（見100年度偵字第16726號 卷第17頁），並非記載係由被告鄒俐姿所簽立；又上列證 據㈡即證人陳明宗之證述，其內容略為﹕材料合約書是伊 與鄒俐姿談定的，但是用印不是伊等語（見100年度偵字 第16726號卷第39、40頁），亦未證述係由被告鄒俐姿所 簽立；是起訴書稱該證據㈢之函文及證據㈡之證言均可證 明「系爭材料合約書（不含工程承諾書）係被告鄒俐姿與



證人陳明宗所簽立」，尚有誤會。
（二）告訴人詹棩富雖於101年2月9日偵訊中證稱﹕伊不知道材 料合約書是何人去簽的；伊怎麼可能去簽約等語（見100 年度偵字第16726號卷第67頁），惟查﹕告訴人詹棩富於 100年8月29日告訴補充狀載明﹕伊係在簽約前，向被告拿 取嘉謙公司大小章，當日到勝美公司簽約，並在工程承諾 書上簽名；告訴狀記載簽約由被告為，應予更正等語（見 100年度偵字第16726號卷第24頁正反面）；復於101年7月 10日補充告訴狀載明﹕系爭材料合約書係告訴人在98年12 月4日，到勝美公司設於臺中市○○○路與仁和路附近某 工地之施工所，與該公司之不知名小姐所簽訂，以上告訴 人已在偵查中，100年8月29日補充告訴狀中敘明等語（見 本院卷第29頁）；且告訴人詹棩富亦不爭執工程承諾書（ 即上列證據㈤，按該工程承諾書與材料合約書裝訂成1份 ，正本並蓋有騎縫章，可知該工程承諾書係屬材料合約書 之附件）上之字跡係其所為；另證人李靜芳於偵查中亦具 結證稱﹕是詹棩富去勝美公司簽約等語（見100年度偵字 第16726號卷第65頁反面）。綜上事證，可認系爭材料合 約書應係由告訴人詹棩富代表嘉謙公司與勝美公司所簽立 ，則起訴意旨稱該合約書係由擔任嘉謙公司業務之被告鄒 俐姿所簽定，容有誤會。
（三）再者，依卷附之嘉謙公司「工程估價明細表」，嘉謙公司 之報價為每塊瓦楞板單價16元（見100年度偵字第4162號 卷第11頁，即上列證據㈨），此與系爭材料合約書內載每 塊瓦楞板單價21元（100年度偵字第16726號卷第21頁）， 顯然有別，是被告於100年2月14日告發狀記載係由詹棩富 簽約及約定材料單價為21元而涉有詐欺取財罪嫌，其所告 發之事實，尚非完全出於虛構或全然憑空捏造。被告因懷 疑而提出告發，縱其所訴事實事後經查證不能證明係屬實 在，而經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確 定，亦難認被告鄒俐姿具有誣告故意。
五、綜上所述，檢察官所為舉證，尚有合理懷疑存在，而不足使 本院確信被告鄒俐姿有起訴書所載之誣告犯行，應認不能證 明被告犯罪，而應諭知無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張良旭到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 28 日
刑事第十四庭 審判長法 官 吳幸芬
法 官 黃建都
法 官 戴嘉慧




以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）；「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉晴芬
中 華 民 國 101 年 8 月 28 日