臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 106年度豐簡字第7號
原 告 王仁宏
訴訟代理人 陳宏盈律師
被 告 林金賢
被 告 廖本誌
被 告 陳錦純
上列當事人間請求確定界址事件，本院於中華民國106年5月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確定二造所有系爭土地之界址線，為如附圖內政部國土測繪中心106年3月2日所測繪之鑑定圖所示所示黑色實線，其中A2─B2黑色實線為原告所有臺中市○○區○○段000000地號土地與被告林金賢所有臺中市○○區○○段○000000地號土地之經界線、B2─
C2─C3之黑色實線為原告所有臺中市○○區○○段000000地號土地與被告廖本誌所有臺中市○○區○○段000000地號土地之界址線、C3─D2之黑色實線為原告所有臺中市○○區○○段00000地號土地與被告廖本誌所有臺中市○○區○○段000000地號土地之界址線、D2─E2黑色連接實線為原告所有臺中市○○區○○段00000地號土地與被告陳錦純所有臺中市○○區○○段00000地號土地之界址線。
訴訟費用新臺幣44,335元，由被告林金賢、廖本誌、陳錦純各負擔6分之1，餘由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之 存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀 態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而 言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者， 即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院52年臺上字 第1240號判例可參。本件原告主張所有坐落臺中市○○區 ○○段00000○000000地號土地(下稱系爭836-7、836-12 地號土地)與被告等所有坐落臺中市○○區○○段000000 ○000000○00000地號土地(下稱系爭836-16、836-15、 836-9地號土地)相毗鄰，惟兩造對於系爭土地間之界址存 有爭執，則原告提起本件訴訟確認兩造所有土地之界址， 應有確認利益，合先敘明。
乙、實體事項
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：1.請求確認原告所有坐落臺中市○○區○
○段00000○000000地號土地，與被告林金賢所有坐落臺 中市○○區○○段000000地號土地、被告廖本誌所有坐落 臺中市○○區○○段000000地號土地、被告陳錦純所有坐 落臺中市○○區○○段00000地號土地之界址。2.訴訟費 用由被告負擔。
二、原告陳述略以：
㈠原告所有坐落於系爭836-7地號土地、系爭836-12地號 土地，與被告林金賢所有坐落系爭836-16地號土地、被 告廖本誌所有坐落系爭836-15地號土地、被告陳錦純所 有坐落系爭836-9地號土地為相鄰土地。系爭836-7地號 土地於中華民國（下同）49年9月3日分割增加同段836- 9、836-10、836-11地號土地，再於81年5月20日分割增 加系爭836-12地號土地。系爭836-10地號土地則分割增 加系爭836-15、836-16地號土地。由上可知，上開地號 土地均由系爭836-7地號土地分割而出，系爭836-7、83 6-9、836-12、836-15、836-16地號土地之界線於49年 間及81年間已確認。
㈡訴外人即原告父親王鈺琦於81年間在臺中市○○區○○ 段000000○000000地號土地上興建門牌號碼臺中市○○ 區○○路○○巷0000號建物（下稱系爭建物，系爭建物 嗣經原告繼承），並取得建造執照、使用執照，系爭建 物於81年10月16日經豐原地政事務所測量位置及面積， 其成果圖顯示系爭建物均於系爭836-12、836-13地號土 地上，並無越界之情形。另從原告父親於80年4月6日與 系爭土地之原地主劉天送、劉協庭之會議記錄，可知當 時系爭土地之界址係「雙方界線北方自王鈺琦之車庫鐵 皮房之西北角為準，南方以綁水管之相思樹向正東壹米 為基準，並埋設界址標於馬路中。界線為兩基準點之連 線」，由上可證，嗣後雅潭地政事務所及內政部國土測 繪中心之測量均未依據上開原地主之約定為測量。然而 被告三人於另案（鈞院103年訴字3309號）訴稱系爭建 物占用渠等土地，並請求拆屋還地。是以，兩造對於上 開土地之界址存有糾紛，況且內政部國土測繪中心於另 案亦指出上開土地有地籍圖經界線不符之情形。 ㈢綜上，爰原告依法訴請確認界址等語。
㈣提出：臺中市潭子區聚興段836-12、836-16、836-15、 836-9地號土地登記第二類謄本影本；104年6月5日雅潭 謄字第005275號地籍圖影本；臺中縣政府工務局建造執 照81工建建字第4985號影本；臺中縣政府工務局使用執 照81建管使字第4985號影本；台中縣豐原地政事務所建
物測量成果圖影本；被告之103年訴字3309號起訴狀影 本；內政部國土測繪中心105年8月23日測籍字第105060 0400號函影本；臺灣省臺中縣土地登記簿影本；臺中縣 政府工務局函影本；80年4月6日會議記錄影本；文件影 本；戶籍謄本；臺中市潭子區聚興段836-7、836-9、83 6-15、836-16地號土地登記第一類謄本等附卷為證，並 聲請傳喚證人林武鍫、張權印。
三、對被告抗辯之陳述：
㈠對於內政部國土測繪中心104年7月23日測籍字第10406003 85號函暨鑑定圖（本院103年訴字3309號卷一第156至158 頁）、內政部國土測繪中心105年5月5日測籍字第1050600 220號函暨補充鑑定圖（本院103年訴字3309號卷二第70、 71頁）、內政部國土測繪中心105年8月23日測籍字第1050 600400號函暨補充鑑定圖（本院103年訴字3309號卷二第9 0、91頁）之意見如下：
1、81年取得使用執照後，有再申請測量一次，當時測量結 果，系爭建物均在原告土地上，並未占用被告土地。系 爭836-15、836-16地號土地上之擋土牆為原告父親所建 ，原告與原告兄弟姊妹有事實上處分權，沒有協議分割 此部分權利。（本院103年訴字3309號卷一第186頁） 2、戊1部分為原保存登記建物。己、庚部分為原告父親興 建原告與原告兄弟姊妹共同繼承。（本院103年訴字330 9號卷二第86頁）
3、因為回函前後不一，原告不服。就系爭建物並無增建情 形。請求傳喚系爭建物之建造人張權印、中興測量有限 公司負責人林東裕。己、庚部分應該坐落原告所有之系 爭836-12地號土地上。（本院103年訴字3309號卷二第1 05、106頁）
四、被告聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。 五、被告林金賢、廖本誌、陳錦純陳述略以：
㈠對於內政部國土測繪中心104年7月23日測籍字第10406003 85號函暨鑑定圖（本院103年訴字3309號卷一第156至158 頁）、內政部國土測繪中心105年5月5日測籍字第1050600 220號函暨補充鑑定圖（本院103年訴字3309號卷二第70、 71頁）、內政部國土測繪中心105年8月23日測籍字第1050 600400號函暨補充鑑定圖（本院103年訴字3309號卷二第9 0、91頁），沒有意見（本院103年訴字3309號卷一第186 頁、卷二第86、105頁）。
㈡對內政部國土測繪中心106年4月12日函附鑑定書及鑑定圖 均無意見。
貳、得心證之理由：
一、本件原告主張：原告所有坐落於系爭836-7 地號土地、系 爭836-12地號土地，與被告林金賢所有坐落系爭836-16地 號土地、被告廖本誌所有坐落系爭836-15地號土地、被告 陳錦純所有坐落系爭836-9 地號土地為相鄰土地，兩造對 於上開土地之界址存有糾紛，爰依法訴請確認界址等語； 被告等人則同意依國土測繪中心之測量經界線為二造間之 界址線等情為辯。
二、本認二造間既對彼此間相鄰土地之界址有爭議，本院會同 二造及國土測繪中心派員同往現場勘測，現場經二造分別 指認界址線位置，並請國土測繪中心人員測定經界線位置 並於鑑測圖上分別標示清楚，因該土地屬圖解區因而無法 作各界址線之土地面積比較，依內政部國土測繪中心106 年4月12日測籍字第1060600189號函附鑑定書所示其中二 、本案係使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測 104年臺灣臺中地方法院囑託鑑測臺中市○○區○○段00 000地號等土地案所測設之圖根導線點，經檢核無誤後， 以各圖根導線點為基點，用上列儀器分別施測系爭土地及 附近各界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀 展繪於鑑測原圖上(同地籍圖比例尺1/1200)，然後依據臺 中市雅潭地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成 果等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果 核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/1200鑑定圖 。三、本案鑑定結果說明詳見下列：㈠圖示⊙小圓圈係圖 根導線點位置。㈡圖示─黑色實線係地籍圖經界線，其中 點號A2─B2─C2─C3─D2─E2黑色連接實線係聚興段836- 12、836-7地號土地與同段836-16、836-15、836-9地號土 地間之地籍圖經界線。㈢圖示A（噴漆）--B（噴漆）--C （噴漆）--D（噴漆）--E（噴漆）紅色連接虛線，係聚興 段836-12、836-7地號土地所有權人實地指界之位置。㈣ 圖示A（噴漆）--B（噴漆）--C（噴漆）-- D（噴漆）--E （噴漆）藍色連接虛線，係聚興段836-16、836-15、836 -9地號土地所有權人實地指界之位置。四、本案鑑定圖係 依據鑑測原圖調製後影印，如有伸縮應以鑑測原圖實測界 址為準；有該鑑定書及鑑定圖在卷可稽。
三、按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知 之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標 或到場指界者，得依下列順序逕行施測：⒈鄰地界址。⒉ 現使用人之指界。⒊參照舊地籍圖。⒋地方習慣，土地法 第46條之2第1定有明文。又依同條第2項之規定，土地所
有權人因設立界標或到場指界發生界址爭議時，準用同法 第59條第2項規定處理之，亦即應由該管直轄市或縣（市 ）地政機關予以調處，不服調處者，應於接到調處通知後 十五日內，向司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依原調 處結果辦理之。查當事人就界址發生爭議，訴請法院裁判 ，法院就相鄰兩土地間，其具體界址何在之判斷基準，我 國民法未有明文，上開土地法第46條之2第1項各款之規定 ，雖係地政機關辦理重測時之施測依據，然亦可作為法院 認定界址之參考。惟在當事人指界不一，然有圖地相符之 地籍圖可稽時，自應以地籍圖為準，於地籍圖不精確之情 況下，學說上認應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資 料，合理認定之：⒈鄰接各土地之買賣契約或地圖（實測 圖、分割圖、分筆圖）。⒉經界標識之狀況（經界石、經 界木、木樁、基石、埋炭等）。⒊經界附近占有之沿革（ 房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地之 利用狀況）。⒋登記簿面積與各土地實測面積之差異。此 外，外國法例，如德國民法第920條之規定意旨，經界之 訴於經界線不明時，以占有狀態定之，如占有狀態亦不明 者，系爭土地均分之，而依上開方法所定經界，與調查之 狀況、尤其與土地確定面積不一致者，應斟酌此狀況，依 適於公平之方法定之。我國雖無類此之規定，惟亦得認定 之參考。從而，關於相鄰土地之界址爭執，在地籍圖並無 不精準之前提下，即應以地籍圖為準，然如地籍圖確有不 精確之情事，則應再參考鄰接各土地之買賣契約、地圖、 經界標識、占有沿革等客觀情事認定之。本件兩造就相鄰 之系爭土地界址有爭執，已如上述，本院自得依據上開原 則，確定系爭土地之經界位置。
四、本件系爭土地前經本院103年度訴字第3309號返還土地事 件囑託內政部國土測繪中心測量，測量結果，原告所有建 物及地上物確有無權占用被告土地情事，但原告不服該測 量結果，並提起本件訴訟，經本院再會同國土測繪中心派 員往現場勘測結果，如前二、之說明，但原告仍認訴外人 即原告父親王鈺琦於81年間在臺中市○○區○○段000000 ○000000地號土地上興建門牌號碼臺中市○○區○○路○ ○巷0000號建物（該系爭建物嗣經原告繼承），並取得建 造執照、使用執照，系爭建物於81年10月16日經豐原地政 事務所測量位置及面積，其成果圖顯示系爭建物均於系爭 836-12、836-13地號土地上，並無越界之情形。另從原告 父親於80年4月6日與系爭土地之原地主劉天送、劉協庭之 會議記錄，可知當時系爭土地之界址係「雙方界線北方自
王鈺琦之車庫鐵皮房之西北角為準，南方以綁水管之相思 樹向正東壹米為基準，並埋設界址標於馬路中。界線為兩 基準點之連線」，由上可證，嗣後雅潭地政事務所及內政 部國土測繪中心之測量均未依據上開原地主之約定為測量 。然而被告三人於另案（鈞院103年訴字3309號）訴稱系 爭建物占用渠等土地，並請求拆屋還地。是以，兩造對於 上開土地之界址存有糾紛，況且內政部國土測繪中心於另 案亦指出上開土地有地籍圖經界線不符之情形等語，並聲 請傳喚證人林武鍫、張權印；經查：本件原告以系爭土地 上有原原告父親所建之合法保存建物為由，而認土地之經 界線有不符情形，然此僅為原告片面之認定，因二造間之 地籍圖經界線並無任何變動，而是該地籍圖經界線劃於實 地之位址與原告認知不同而已，原告以81年間之合法建物 為認定經界線不符情事，而81年迄今已有25年之久，其間 經過多次天災地變(如921大地震)，地形地物是否會變動 而受影響，自不能以現有建物位置來認定二造之界址，而 且土地測量之技術日新月異，時隔25年後以更精密之測量 技術可更精準測定二造間之經界線址，而二造間系爭土地 之經界線址並無任何更動，以現在之精密技術測定位置， 並無不妥；即或如原告所述系爭土地間經過多次分割變動 ，但其地籍圖上之經界線界址早經劃定而迄無任何爭執， 原告不能舉證證明地籍圖經界線有何圖籍不符之處，自不 可採為有利於己之陳述，又原告雖主張傳喚證人林武鍫、 張權印，但該等證人即或到庭陳述亦不能推認地籍圖經界 線有何圖籍不符之處，至多表示其個人之聽聞或會議之可 能協議，對實際之經界線位置應無影響，本院認並無傳喚 出庭之必要，併加說明。本件兩造所有系爭土地之地籍圖 既無不精準之情況，即應以地籍圖為準。
五、綜上所述，本院審酌內政部國土測繪中心鑑測兩造所有系 爭土地之界址與地籍圖相符，其鑑測結果並無不精準之情 況，是本院認定二造所有土地之界址線，如附圖所示黑色 實線，其中A2─B2黑色實線為原告所有836-12地號土地與 被告林金賢所有之836-16地號土地之經界線、B2─C2─C3 之黑色實線為原告所有836-12地號土地與被告廖本誌所有 836-15地號土地之界址線、C3─D2之黑色實線為原告所有 836-7地號土地與被告廖本誌所有836-15地號土地之界址 線、D2─E2黑色連接實線為原告所有836-7地號土地與被 告陳錦純所有836-9地號土地之界址線。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之 各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，
附此敘明。
七、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有 明文。本件確定界址訴訟事件，原告起訴雖於法有據，但 被告之應訴亦屬伸張、防衛權利所必要，是本院酌量情形 ，認本件訴訟費用應由被告各負擔6分之1，餘由原告負擔 ，較為公允。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 106 年 6 月 15 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 15 日
書記官