臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度訴字第1740號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 彭振芳
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1年度毒偵字第1430號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
彭振芳施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 犯罪事實
一、彭振芳前於民國89年間因施用毒品案件，經觀察、勒戒後， 因認有繼續施用毒品之傾向，經本院裁定令入戒治處所施以 強制戒治，於90年5月18日停止處分出所，所餘戒治期間付 保護管束，於90年7月19日保護管束期滿未經撤銷視為執行 完畢。復於93年間，因施用毒品案件，經本院以93年度訴字 第1184號判決判處有期徒刑9月確定，於94年7月13日縮刑期 滿執行完畢；又於95年間因施用毒品案件，經本院以95年度 訴字第3382號判決判處有期徒刑1年確定，嗣經本院以96年 度聲減字第5733號裁定減刑為有期徒刑6月確定；再於96年 間因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第3256號判決、96 年度訴字第3871號判決，分別判處有期徒刑1年2月、1年確 定，嗣經本院以97年度聲字第141號裁定就前開2罪定應執行 刑為有期徒刑2年，上開案件接續執行，於98年6月4日縮短 刑期假釋付保護管束。另於98年間，因施用毒品案件，經本 院以98年度簡字第1294號判決、98年度簡字第1298號判決， 分別判處有期徒刑3月、3月確定，嗣經本院以99年度聲字第 445號裁定前開2罪定應執行刑為有期徒刑5月。並撤銷前開 假釋，執行殘刑有期徒刑6月16日後，再接續執行上開應執 行刑有期徒刑5月，於100年6月7日縮刑期滿執行完畢。詎其 猶未悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於101年 3月5日中午12時40分許，在臺中市中山醫院之廁所內，以將 海洛因置入針筒內加水稀釋注射手臂靜脈血管方式（起訴書 原載於101年3月8日上午11時40分許採尿時往前回溯96小時 內之某時，在不詳處所，以不詳方法，經公訴人當庭補充） ，施用海洛因1次。嗣於101年3月8日上午9時10分許，經警 持本院核發之搜索票，在臺中市西屯區○○○○街46之2號 居所執行搜索時，經其同意為警採集其尿液送驗，結果為嗎 啡項目陽性而查獲。
二、案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告彭振芳所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於 本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法 官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後， 本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事 訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議 後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時，均坦承 不諱，且經警於101年3月8日上午11時40分許採集其尿液送 驗，詮昕科技股份有限公司檢驗結果為嗎啡項目呈陽性等情 ，有臺中市政府警察局第四分局偵辦毒品案件尿液檢體對照 表、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽 。是應堪認被告之自白與事實相符，堪以認定。本案事證明 確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪。其施用第一級毒品前持有第一級毒品之低度行 為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告前於95年 間因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第3382號判決判處 有期徒刑1年確定，嗣經本院以96年度聲減字第5733號裁定 減刑為有期徒刑6月確定；再於96年間因施用毒品案件，經 本院以96年度訴字第3256號判決、96年度訴字第3871號判決 ，分別判處有期徒刑1年2月、1年確定，嗣經本院以97年度 聲字第141號裁定就前開2罪定應執行刑為有期徒刑2年，上 開案件接續執行，於98年6月4日縮短刑期假釋付保護管束。 另於98年間，因施用毒品案件，經本院以98年度簡字第1294 號判決、98年度簡字第1298號判決，分別判處有期徒刑3月 、3月確定，嗣經本院以99年度聲字第445號裁定前開2罪定 應執行刑為有期徒刑5月。並撤銷前開假釋，執行殘刑有期 徒刑6月16日後，再接續執行上開應執行刑有期徒刑5月，於 100年6月7日縮刑期滿執行完畢之情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢，5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1項規定加重其刑。
㈡另按毒品危害防制條例第17條第1項固規定：「犯第4條至第 8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他
正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而所稱「供出毒品來 源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸 如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等， 使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲 者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查 犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上 須具有先後且相當的因果關係，非謂被告一有「自白」、「 指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減 刑（最高法院97年度臺上字第1475號判決可資參照）。經查 ，被告於警詢中供稱其於98年8月間有施用甲基安非他命， 現沒有施用毒品等語（見警卷第4頁）。而依臺中市政府警 察局第四分局於101年8月6日以中市警四分偵字第101002158 1號函檢送之職務報告記載：被告於警詢筆錄中矢口否認吸 食或施打毒品，然又供出98年間供應毒品予其施用之男子為 「陳明照」，敘述該人居住在臺中市○○區○○路附近，然 未能詳述「陳明照」特徵、年籍、居所或交通工具等詳細資 料供警追查，顯隨便找人填充以逃避刑責等語（見本院卷第 21、22頁）。嗣被告於本院審理時供稱：「陳明照」僅拿過 甲基安非他命予其施用，未拿過海洛因予其施用，伊本案施 用之海洛因係向不認識之人所購買，伊不曉得該人之姓名及 年籍等語（見本院卷第31頁背面）。是本案並無因被告供出 毒品來源而查獲其他共犯、正犯之情形，從而，尚難認被告 符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定，併此敘明 。
㈢爰審酌被告前因施用毒品，經觀察、勒戒、強制戒治及徒刑 之執行後，仍再犯本案施用第一級毒品罪，無視於國家對於 杜絕毒品犯罪之禁令，應予以相當之非難，惟衡酌施用毒品 係屬對於自身健康之戕害行為，尚未嚴重危害他人權益，且 被告於警詢中雖否認犯行，惟於本院審理時已坦承犯行等一 切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官廖育賢到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 30 日
刑事第八庭 法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
書記官 陳青瑜
中 華 民 國 101 年 8 月 30 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。