臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度訴字第1530號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 劉志洲
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 101年
度毒偵字第 972號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經法院告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合
議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
劉志洲施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：劉志洲前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、 勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國94年12月 9日執 行完畢釋放，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以94年度 毒偵字第3834號為不起訴處分確定。又於96年及97年間因施 用毒品案件，經本院以96年訴字第2848號、97年訴字第1376 號分別判處有期徒刑 8月及7月、4月確定，現在假釋期間。 詎仍不知悔改，復基於施用第一級及第二級毒品之犯意，於 101年2月3日下午5時許，在其臺中市○里區○○路56-6號住 處，以將海洛因及甲基安非他命混合後摻水置於針筒注射血 管方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非 他命 1次；嗣因劉志洲為毒品列管人口，經警通知其至豐原 分局偵查隊報到，於101年2月6日下午4時許採集其尿液送檢 驗結果呈甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，始悉上情 。
二、本案證據：
（一）被告劉志洲於警詢、偵訊、本院準備及審理程序之自白。（二）採集尿液（送驗）採證同意書、臺中市政府警察局豐原分 局委託尿液代號、真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公 司101年2月21日（原樣編號 G101029，報告編號00000000 ）濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢驗結果呈可待因、嗎啡 及甲基安非他命陽性反應）。
（三）被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件 紀錄表、受觀察勒戒人毒品及前科紀錄簡列表、矯正簡表 、臺灣高等法院被告前案紀錄表。
三、論罪科刑：
（一）被告劉志洲所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項及 第2 項之施用第一級及第二級毒品罪。被告施用前持有海 洛因、甲基安非他命之低度行為，各為其施用海洛因、甲 基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。
（二）被告於前揭時地，同時為本案施用第一、二級毒品之犯行
，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之施 用第一級毒品罪處斷。
（三）又被告於警詢及偵訊中雖曾供述其施用之毒品來源為綽號 「阿宏」男子，惟未提出足供查證之資料，臺灣臺中地方 法院檢察署並未分案偵查，有該署101年7月12日中檢輝松 101毒偵972字第077202號函及被告偵訊筆錄可參，是被告 並無依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑之適 用，附此敘明。
（四）爰審酌被告經觀察勒戒之處遇，猶未能戒除毒癮再犯多次 施用毒品罪及本案，無視毒品對健康之戕害及法律杜絕毒 品之禁令，惟衡酌施用毒品屬自戕行為，被告犯罪手段尚 屬平和，亦未因而危害他人，所生損害尚非鉅大，及被告 犯後坦承犯行，態度尚佳，暨施用毒品者均有相當程度之 成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不 同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其國中 畢業且業送貨員之智識程度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第 273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條前段，判決如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 15 日
刑事第四庭 法 官 黃綵君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳慕先
中 華 民 國 101 年 8 月 15 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。