臺灣臺中地方法院民事判決 106年度豐簡字第55號
原 告 陳永松
被 告 便捷小客車租賃有限公司
法定代理人 楊鄭洲
訴訟代理人 劉文章
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國
106年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告執有如附表所示之本票，對於原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告執有以原告及訴外人陳順意名義共同簽 發如附表所示之本票（下稱系爭本票）1紙，向本院聲請強 制執行，惟系爭本票並非原告所簽發，其上指紋亦非原告所 有，請求確認被告對原告關於系爭本票之票據債權不存在。 並訴之聲明：確認被告執有如附表所示之本票，對於原告之 本票債權不存在。
二、被告答辯以：系爭本票係原告之子陳順意向被告租賃汽車發 生翻車事故，造成被告公司財損嚴重，被告請求陳順意將系 爭本票附載共同發票人，簽發完畢後交付被告公司依約履行 。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時 ，應由被告負舉證責任，最高法院著有42年台上字第170號 判例意旨可資參照。本件被告主張其與原告間有以系爭本票 所表彰之本票債權存在，固據被告提出之系爭本票原本1紙 可憑，惟原告已否認系爭本票發票人欄上「陳永松」簽名及 指紋，係原告真正之簽名及指紋，均係陳順意所偽造，依前 所述，被告對於系爭本票確由原告共同發票之事實，應負舉 證之責。經查，本院檢送系爭本票、兩造所不爭執之原告筆 跡、原告指紋原本，送法務部調查局鑑定結果，認系爭本票 上6枚指紋，均與陳順意之左拇指指紋相同，另筆跡部分， 因送件資料不足，無法鑑定是否為原告之筆跡，此有法務部 調查局106年5月5日調科貳字第10603225520號函附鑑定書1 份在卷可稽，是以，依前述鑑定結果無法證明系爭本票上「 陳永松」簽名及指紋，係屬原告真正之簽名及指紋。又參諸 被告自陳原告並非當場簽發系爭本票，係被告交由陳順意尋 找共同發票人後，再由陳順意交付被告等語。是均無從認定 原告確有在系爭本票上簽名、捺指印，且被告復未提出其他 證據證明原告有授權陳順意在系爭本票上簽發原告姓名及捺
指印，是被告上開舉證均不足以證明原告有共同簽發系爭本 票，而應負發票人之責。
㈡綜上所述，系爭本票既非原告所簽發，原告對於被告當不負 本票之發票人責任，則原告訴請確認被告對於原告就附表所 示本票之本票債權不存在，為有理由。
四、本件判決基礎已臻明確，雙方其餘攻擊防禦方法及舉證，核 與本件判決結果無影響，爰不逐一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 戴博誠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 蔡伸蔚
附表：
┌─┬──────┬─────┬─────┬──────┬──────┐
│編│發 票 日 │本票號碼 │票載發票人│票 面 金 額 │到 期 日 │
│號│（民國） │ │ │ （新臺幣） │（民國） │
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│１│105年1月4日 │0000000號 │陳順意 │800,000 │105年1月4日 │
│ │ │ │陳永松 │ │ │
└─┴──────┴─────┴─────┴──────┴──────┘
, 台灣公司情報網