臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度易字第359號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 楊志雄
陳慶任
李亞倫
陳永城
上四人共同
選任辯護人 陳俊翰律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字
第18868號），本院判決如下：
主 文
楊志雄、陳慶任、陳永城共同以強暴妨害人行使權利，楊志雄累犯，處拘役參拾日，陳慶任處拘役參拾日，陳永城處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
李亞倫共同以強暴妨害人行使權利，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又損壞他人自小客車之水箱護罩、車前保險桿及引擎蓋，足以生損害於他人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：楊志雄前於：㈠民國81年間，因違反肅清煙毒條 例等案件，經臺灣高等法院以82年度上訴字第1270號判處有 期徒刑3年2月、7月，嗣經更定執行刑為3年7月確定；㈡82 年間，因違反麻醉藥品管理條例等案件，經臺灣板橋地方法 院以82年度易字第3011號各判處有期徒刑7月、3月，應執行 期徒刑8月確定，復與上開㈠所示之有期徒刑接續執行，於 83年11月11日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣經撤銷假 釋，尚餘殘刑有期徒刑2年7月又20日；㈢84年間，因違反肅 清煙毒條例等案件，經臺灣板橋地方法院以85年度訴字第43 6號各判處有期徒刑3年6月、7月、3月，上訴後經臺灣高等 法院以85年度上訴字第2360號駁回上訴確定；㈣85年間，因 違反麻醉藥品管理條例案件，經同院以85年度上訴字第3126 號判處有期徒刑5年2月確定，嗣經同院以86年度聲字第100 號裁定與上開㈢所示之各罪應執行有期徒刑9年確定；㈤因 違反麻醉藥品管理條例、肅清煙毒條例及槍砲彈藥刀械管制 條例案件，經臺灣板橋地方法院以85年度訴字第2218號各判 處有期徒刑3年2月、8月、4月應執行有期徒刑4年確定；㈥ 上開㈡、㈣、㈤所示之有期徒刑2年7月又20日、9年及4年經 接續執行，於94年12月5日縮短刑期假釋出監並付保護管束 ，原預計於100年5月23日保護管束始行期滿。惟楊志雄其後
經臺灣澎湖監獄97年5月16日澎監教字第0970400458號報請 撤銷假釋，而因中華民國九十六年罪犯減刑條例之適用，上 開㈠、㈢與㈣、㈤案件嗣經分別減刑為1年9月15日、7年及2 年確定，因減刑前已執行之刑期已逾減刑後之刑期，而無殘 餘刑期，應視為於96年7月16日執行完畢。楊志雄仍不知警 惕，其與陳慶任、李亞倫夫妻及陳永城為朋友關係，陳慶任 夫妻與何文鵬間因投資、借貸等，有債權債務糾紛，陳慶任 及李亞倫多次要求何文鵬出面協商債務事宜，何文鵬均置之 不理。陳慶任、李亞倫心生不滿，知悉何文鵬每日中午均會 回老家吃飯，遂夥同陳永城、楊志雄，共同基於妨害人行使 權利之犯意聯絡，於100年5月29日上午，駕車至臺中市○區 ○○街附近等候；嗣於同日上午11時50分許，陳慶任見何文 鵬駕駛車牌號碼5669-UE號自用小客車行經天祥街56號前， 遂平舉雙手站到天祥街道路中，阻擋何文鵬去路，何文鵬隨 即暫停車輛，陳永城、楊志雄便靠近拍打車窗及車門，要求 何文鵬下車，何文鵬緊閉車窗不願下車，並撥打電話予其母 何莊明珠，委由其母報案，陳慶任等人發覺何文鵬撥打電話 ，更加用力拍打車窗；何文鵬因車輛停在路中，已妨礙其他 人通行，欲藉移動車輛機會，倒車逃離，惟陳慶任等人發覺 後，隨即追趕，並包圍車輛，何文鵬為避免撞人危險，僅能 再度將上開自用小客車停靠在路旁，然何文鵬仍不願下車。 李亞倫為防止何文鵬再度逃離，遂駕駛車牌號碼Z2-3939號 自用小客車阻擋何文鵬之車前，另單獨基於毀損之犯意，以 Z2-3939號自用小客車前車頭，撞及5669-UE號自用小客車前 車頭，致5669-UE號自用小客車水箱護罩破裂、車前保險桿 及引擎蓋凹陷，致令不堪用，陳慶任、陳永城、楊志雄仍站 立5669-UE號自用小客車四週，使何文鵬無法離開，妨害何 文鵬駕駛自用小客車離去之權利。嗣於同日中午12時9分許 ，警方據報到場處理，陳永城、楊志雄趁隙離開，循線追查 後，始知上情。案經何文鵬委由廖本揚律師告訴及臺中市政 府警察局第二分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
二、證據名稱：
㈠被告4人於本院審理之自白。
㈡證人即告訴人何文鵬於警詢及偵訊時之證述，證人何季如於 警詢時之證述，足以證明全部犯罪事實。
㈢通聯分析及通聯調閱查詢單、估價單、車損照片及現場照片 、監視器翻拍照片、勘驗筆錄、監視器錄影光碟、中華電信 股份有限公司用戶受信通信紀錄報表，足以證明全部犯罪事 實。
㈣被告陳慶任提出之債權說明書及銀行往來明細查詢報表、對 帳單、匯出匯款回條聯、匯款申請書、中古汽車合約書，足 以證明其確與告訴人間有債權債務糾紛。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告4人所為，係犯刑法第304條第1項之以強暴妨害人行 使權利罪，被告李亞倫另犯刑法第354條之毀損罪。被告4人 就上開刑法第304條第1項之犯行，有犯意之聯絡與行為之分 擔，為共同正犯。被告李亞倫所犯之以強暴妨害人行使權利 罪及毀損罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈡被告楊志雄有前述論罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告 全國前案紀錄表各1份在卷足憑，其於5年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法47條第1項之規定， 加重其刑。
㈢爰審酌被告4人雖為本件之犯行，其中被告陳慶任、李亞倫 係因與告訴人間有財務上之糾紛，被告楊志雄、陳永城則僅 係被告陳慶任、李亞倫之友人，雖其4人於馬路上公然為上 開犯行，所為極不可採，惟審酌妨害告訴人行使權利之時間 尚短暫，及毀損告訴人車輛之價值，暨被告4人犯罪後均已 坦承全部犯行，態度尚佳，惟因債務問題無法與告訴人達成 和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，被告李亞倫並定應執行刑，及諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。
四、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1項。 ㈡刑法第28條、第304條第1項、第354條、第41條第1項前段、 第51條第1項第6款。
㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。本案經檢察官林煒容到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 8 日
刑事第十四庭 法 官 黃建都
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 賴玉真
中 華 民 國 101 年 8 月 8 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第304條第1項：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。