臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度易字第2586號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 李育通
唐信義
上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第
15114 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院
依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
李育通共同犯如附表編號1 至5 所示之各次攜帶兇器竊盜罪，各處如附表編號1 至5 所示之刑（詳如附表編號1 至5 所示之「科刑主文欄」所示之刑），應執行有期徒刑貳年。唐信義共同犯如附表編號1 至5 所示之各次攜帶兇器竊盜罪，各處如附表編號1 至5 所示之刑（詳如附表編號1 至5 所示之「科刑主文欄」所示之刑），應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李育通前於民國99年間因竊盜案件，分別經本院以99年度易 字第3075號及99年度易字第3669號判決判處有期徒刑4 月、 4 月及2 月確定，嗣經本院以100 年度聲字第773 號裁定合 併定應執行有期徒刑8 月確定，於100 年11月25日縮短刑期 執行完畢。詎其仍不知悔改，竟與唐信義共同基於意圖為自 己不法所有之犯意聯絡，分別於附表編號1 至5 所示之時間 ，在臺中市○○區○○路1 段之聚興橋下，由唐信義持別人 所遺留而放置在該處橋墩隙縫內，客觀上對生命、身體足以 構成危害，可供兇器使用之老虎鉗1 支（已扣案），負責拆 卸聚興橋下由臺灣電力股份有限公司（下簡稱臺電公司）所 設置用以預配管路之鐵架，由李育通將拆卸下來之鐵架徒手 搬運至河堤上，再以繩子綁在其等之腳踏車上，載往位於臺 中市○○區○○路2 段337 號之1 「嘉鋒資源回收場」交給 不知情之職員變賣現金，供其等花用；嗣其等2 人於附表編 號5 所示之時間，竊得鐵架2 支後，欲再度前往上開資源回 收場變賣途中，為警當場查獲，李育通、唐信義並帶同警方 前往聚興橋下，因而扣得上開老虎鉗1 支；另李育通、唐信 義2 人就附表編號3 、4 部分所示之行為，其於行為後尚未 被發覺前，在臺中市政府警察局豐原分局就附表編號1 、2 、5 部分之竊盜行為接受警方詢問時，當場承認有附表編號 3 、4 部分所示之竊盜行為，而陳述行竊情形並配合調查， 自首有竊盜情事而接受裁判，始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據方面：
㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。查本件被告李育通 、唐信義2 人於警詢及偵、審時之自白，於本院審理時均未 就自己供述的任意性有所爭執，且本院依下列事證，而足以 佐證此等自白確屬真實可信，按上規定，自得作為證據。 ㈡次按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法 第273 條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳 述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人 、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程 序。為該法第273 條之1 第1 項所明定；而簡式審判程序， 貴在審判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便 宜行事，以適當之方法行之即可。是簡式審判程序中關於調 查證據之程序，亦予簡化，關於證據調查之次序、方法之預 定、證據調查請求之限制、證據調查之方法、證人、鑑定人 之詰問方式等，均不須強制適用一般審判程序之規定。又因 被告對犯罪事實不爭執，可認定被告並無行使反對詰問權之 意，因此有關傳聞證據之證據能力限制，亦無庸適用。刑事 訴訟法乃增訂第273 條之2 規定：「簡式審判程序之證據調 查，不受第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、 第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制」。本件依 上開規定適用簡式審判程序，是其判決所採用之證據，均不 受傳聞證據證據能力之限制，且被告李育通、唐信義2 人於 本院審理中對犯罪事實亦表認罪，對下列所採用之證據，均 同意作為本案之證據，可認定被告並無行使反對詰問權之意 ，本院判決下列所採用之證據，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告李育通於警詢、偵訊及本院準備程 序、審理中均坦白承認，及其於偵訊中以證人身份具結證述 屬實（見臺中市政府警察局豐原分局中市警豐分偵字第1010 026114號卷〈下簡稱警卷〉第8 至9 頁、偵卷第17頁正、背 面、第49頁背面至50頁、第62頁背面、第64頁正面、本院卷 第22頁正面、第25頁背面至第26頁正面），被告唐信義於警 詢、偵訊、本院訊問、準備及審理中均坦白承認犯行及其以 證人身份具結證述屬實（見警卷第11至12頁、偵卷第17頁背 面至第18頁正面、第51頁正面至第52頁背面、第63至64頁正 面、本院卷第13至14頁正面、第22頁正面、第25頁背面至第
26頁正面），核與證人即洪鈴雄於警詢及偵訊中之證述情節 （見警卷第13至14頁、偵卷第64頁正面）及證人即嘉峰資源 回收場職員劉惠婷於警詢中之證述情節（見偵卷第41至43頁 ），大致相符，並有贓物認領保管單、臺中市政府警察局豐 原分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片共計6 張（見 警卷第15、16至18、26至28頁）及嘉峰資源回收場現場圖、 嘉峰資源回收買入登記簿、現場照片4 張、嫌犯自述行竊後 騎腳踏車至嘉豐峰源回收場的路線圖、監視器翻拍照片4 張 （見偵卷第44至45頁、第55至56、57、58至59頁）在卷可稽 ，此外，並扣得被告李育通、唐信義2 人行竊時持用之老虎 鉗1 支可資佐證。是以，本件事證明確，被告李育通、唐信 義2 人共同攜帶兇器竊盜等犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：
㈠按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身 體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊 時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行 兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例可供參 照）。查扣案之老虎鉗1 支，質地為鐵製，前端尖銳，在客 觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，顯為具有危險 性，顯見被告李育通、唐信義2 人於附表編號1 至5 所示時 、地，竊盜鐵架時所持之老虎鉗，具有危險性，應屬兇器無 疑。故核被告李育通、唐信義2 人就附表編號1 至5 所示之 竊盜行為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊 盜罪。
㈡被告李育通、唐信義2 人就附表編號1 至5 所示之5 次攜帶 兇器竊盜犯行，業據被告唐信義、李育通2 人於本院訊問及 準備程序中供稱：是由被告唐義信持老虎鉗拆卸鐵架，由被 告李育通將鐵架自河堤搬至腳踏車上等語（見本院卷第13頁 背面、第22頁），足見其等2 人有犯意聯絡，及行為分擔， 俱為共同正犯。
㈢被告李育通、唐信義2 人就附表編號1 至5 所示之5 次攜帶 兇器竊盜罪間，其2 人犯意各別，行為互殊，應各自分論併 罰。
㈣被告李育通前於99年間因竊盜案件，分別經本院以99年度易 字第3075號及99年度易字第3669號判決判處有期徒刑4 月、 4 月及2 月確定，嗣經本院以100 年度聲字第773 號裁定合 併定應執行有期徒刑8 月確定，於100 年11月25日縮短刑期 執行完畢等情，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀 錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見偵卷第3 至8 頁、本院卷第4 至8 頁），被告李育通於受有期徒刑之執行
完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之5 罪，均為累犯， 各應依刑法第47條第1 項之規定，各自加重其刑。 ㈤本案被告李育通、唐信義2 人於附表編號5 所示之時間竊得 鐵架後，欲載往資源回收場變賣途中，為員警查獲其等2 人 涉嫌竊盜案件，經李育通、唐信義坦承共同犯案（即附表編 號5 部分），而其等2 人到案後，於警詢中在警察尚未知悉 附表編號3 、4 之竊盜犯行前，另坦承其等2 人曾於附表編 號3 、4 所示時、地之竊盜案件，復主動帶同警方赴犯案地 點查證，更依其供述釐清相關犯案時、地及竊得財物等情， 亦有被告李育通、唐信義2 人之警詢筆錄、臺中市政府警察 局豐原分局偵查佐林文宗之101 年7 月9 日職務報告在卷可 按（見警卷第2 、8 、11頁），則被告李育通、唐信義2 人 於犯罪後，於具有偵查權限之人知悉犯罪人之前，主動向偵 辦員警供認犯罪經過，為對於未發覺之犯罪自首接受裁判， 應依刑法第62條前段之規定，就附表編號3 、4 部分，減輕 其刑，其中被告李育通就附表編號3 、4 部分，均依法與上 開加重事由，均先加後減之。至附表編號1 、2 竊盜部分， 因員警於101 年7 月19日借提被告李育通、唐信義前往「嘉 豐資源回收場」時，經回收場職員劉惠婷表示，被告2 人曾 於101 年5 月15日18時20分及同年6 月11日10時50分許，亦 曾持鐵架各1 支前往回收場變賣等語，業據證人劉惠婷證述 在卷，並有職務報告可佐（見偵卷第40、42頁），是被告李 育通、唐信義2 人就附表編號1 、2 所示之竊盜部分，即不 符合自首之要件，附此敘明。
㈥爰審酌被告李育通前有竊盜等前科紀錄，有前揭臺灣高等法 院被告前案紀錄表可參，素行非佳，又被告李育通、唐信義 2 人其正值青壯、手腳健全，竟貪圖小利竊取他人財物變賣 花用，所為實非可取，甚且攜帶可供兇器使用之老虎鉗行竊 ，嚴重影響社會治安，惟念其等始終坦認犯行之態度，主動 供出案情並配合員警帶同確認行竊過程，且部分竊得財物業 已發還被害人，以及斟酌其等犯罪動機、目的、手段、所生 危害、所竊財物價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 並分別定其2 人應執行之刑，暨就被告唐信義部分諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
㈦扣案之老虎鉗1 支，雖係被告李育通、唐信義於附表編號1 至5 所示時、地，行竊時所持用之工具，惟均非被告2 人所 有，業據被告2 人供承在卷（見本卷院第25頁背面），爰不 為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項前
段、第62條前段、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，判決如主文。
案經檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
刑事第十一庭 法 官 吳昀儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴淵瀛
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
┌─┬─────┬─────┬────┬──────────┬───┐
│編│犯罪時間 │犯罪地點 │物品名稱│ 科刑主文 │是否符│
│號│ │ │、單位 │ │合自首│
├─┼─────┼─────┼────┼──────────┼───┤
│ │101 年5 月│臺中市潭子│鐵架1 支│李育通共同攜帶兇器竊│不符合│
│1 │15日18時20│區○○路1 │ │盜，累犯，處有期徒刑│自首要│
│ │分許前之當│段聚興橋下│ │柒月。 │件 │
│ │日之某時 │ │ ├──────────┤ │
│ │ │ │ │唐信義共同攜帶兇器竊│ │
│ │ │ │ │盜，處有期徒刑陸月，│ │
│ │ │ │ │如易科罰金，以新臺幣│ │
│ │ │ │ │壹仟元折算壹日 │ │
├─┼─────┼─────┼────┼──────────┼───┤
│2 │101 年6 月│同上 │鐵架1 支│李育通共同攜帶兇器竊│不符合│
│ │11日10時50│ │ │盜，累犯，處有期徒刑│自首要│
│ │分許前之當│ │ │柒月。 │件 │
│ │日某時 │ │ ├──────────┤ │
│ │ │ │ │唐信義共同攜帶兇器竊│ │
│ │ │ │ │盜，處有期徒刑陸月，│ │
│ │ │ │ │如易科罰金，以新臺幣│ │
│ │ │ │ │壹仟元折算壹日 │ │
├─┼─────┼─────┼────┼──────────┼───┤
│3 │101 年6 月│同上 │鐵架1 支│李育通共同攜帶兇器竊│符合自│
│ │26日14時許│ │ │盜，累犯，處有期徒刑│首要件│
│ │ │ │ │肆月。 │ │
│ │ │ │ ├──────────┤ │
│ │ │ │ │唐信義共同攜帶兇器竊│ │
│ │ │ │ │盜，處有期徒刑叁月，│ │
│ │ │ │ │如易科罰金，以新臺幣│ │
│ │ │ │ │壹仟元折算壹日 │ │
├─┼─────┼─────┼────┼──────────┼───┤
│4 │101 年7 月│同上 │鐵架2 支│李育通共同攜帶兇器竊│符合自│
│ │6 日14時23│ │ │盜，累犯，處有期徒刑│首要件│
│ │分前之當日│ │ │肆月。 │ │
│ │某時 │ │ ├──────────┤ │
│ │ │ │ │唐信義共同攜帶兇器竊│ │
│ │ │ │ │盜，處有期徒刑叁月，│ │
│ │ │ │ │如易科罰金，以新臺幣│ │
│ │ │ │ │壹仟元折算壹日 │ │
├─┼─────┼─────┼────┼──────────┼───┤
│5 │101 年7 月│同上 │鐵架2 支│李育通共同攜帶兇器竊│不符合│
│ │9 日14時許│ │ │盜，累犯，處有期徒刑│自首要│
│ │ │ │ │柒月。 │件 │
│ │ │ │ ├──────────┤ │
│ │ │ │ │唐信義共同攜帶兇器竊│ │
│ │ │ │ │盜，處有期徒刑陸月，│ │
│ │ │ │ │如易科罰金，以新臺幣│ │
│ │ │ │ │壹仟元折算壹日 │ │
└─┴─────┴─────┴────┴──────────┴───┘
附錄本案論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。