臺灣臺中地方法院宣示判決筆錄 101年度易字第2386號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 郭江明
指定辯護人 本院公設辯護人 陳秋靜
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第14466
號），本院合議庭裁定由受命法官依法獨任進行認罪協商程序，
於中華民國101年8月30日下午16時在本院刑事第7法庭宣示判決
，出席職員如下：
法 官 洪 俊 誠
書記官 許 靜 茹
通 譯 張 瀚 尹
審判長起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：
郭江明幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物 交付，累犯，處有期徒刑壹年。
二、犯罪事實要旨：
郭江明素行不佳，前曾犯賭博、違反毒品危害防制條例、詐 欺、竊盜等罪，其中於民國（下同）94、95年間所分別觸犯 違反毒品危害防制條例、詐欺等罪，經本院分別以94年度訴 字第3256號、95年度中簡字第1215號各判處有期徒刑8月、4 月、3月確定，再定其應執行刑為有期徒刑1年確定，於96年 1月17日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於96年2月17日假 釋期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢。詎仍不知悔悟，郭江 明明知金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼係供自己使用之 重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，且能預見將自 己帳戶之存摺、金融卡連同密碼交付予不詳身分之成年人使 用，足供他人作為財產上犯罪之工具；竟因缺錢，見自由時 報上刊登借款之廣告，而仍基於幫助他人詐欺之不確定故意 ，於100年7月8日，向臺灣銀行股份有限公司臺中分行申辦 帳戶000000000000號後，旋即在臺中市○○路旁，將上開銀 行帳戶存摺、金融卡及密碼交予該刊登廣告之姓名年籍不詳 之年約40歲「陳先生」之成年男子使用。該「陳先生」所組 成之詐欺集團成員，於同年月25日，自稱「中華電信客服人 員」、「警官」、「檢察官」等，透過電話向孫維屏佯稱； 欠繳電信費用，身分遭冒用，且帳戶涉嫌洗錢，須依指示提 領金融帳戶存款，將現金匯入指定之公證帳戶云云；致孫維 屏陷於錯誤，於同日下午14時30分許、翌（26）日上午11時 59分許，接續將新臺幣（下同）52萬元、58萬元匯入郭江明
上開帳戶內。嗣孫維屏驚覺受騙，報警循線查獲。案經法務 部調查局高雄市調查處移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
三、處罰條文：
刑法第三百三十九條第一項、第三十條第一項前段、第二項 、第四十七條第一項、刑法施行法第一條之一第二項前段。四、附記事項：無。
五、協商判決除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款 於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商 聲請者；第二款被告協商之意思非出於自由意志者；第四款 被告所犯之罪非第四百五十五條之二第一項所定得以聲請協 商判決者；第六款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實 者；第七款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一， 及違反同條第二項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院 為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘 役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、本件如得上訴，而如不服本件判決，得自收受宣示判決筆錄 送達之日起十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法 院。
中 華 民 國 101 年 8 月 30 日
臺灣臺中地方法院刑事第七庭
法 官 洪 俊 誠
上正本證明與原本無異。
書記官 許 靜 茹
中 華 民 國 101 年 8 月 30 日
附錄論罪科刑實體法條文：
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
（罰金部份業經刑法施行法第一條之一第二項前段提高30倍為新台幣3萬元）
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第30條：
幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法施行法第一之一條（95年06月14日修正）：中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰
金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。