臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度易字第2151號
公訴人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 溫麒光
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101年度偵緝字第955
號），本院判決如下：
主 文
溫麒光犯詐欺取財罪，共伍罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
壹、溫麒光於民國98年12月25日，自任會首，並邀集李維寧、任 麗君(分別以任碧薇、張國華名義參加，共2會)、劉小蘭(分 別以健全有限公司、劉芳華名義參加，共2會)、林曉芳(分 別以林曉芳、林炳倫名義參加，共2會)、林美華、溫婉羽， 另由林靜芬邀集徐文美、林玟伶、黃美貞、許淑美等人成立 互助會，採內標制，每會會款為新臺幣(下同)2萬元，會期 自98年12月25日起至100年2月25日止，共計15會，約定於每 月25日20時許開標，底標1500元，由標息最高者得標，並於 開標3天後收清會款，嗣由溫麒光及前妻林靜芬(業經臺灣高 等法院臺中分院於101年5月23日以101年度上易字第184號判 決無罪確定在案)分別向前開會員收取會款。詎溫麒光因財 務困窘，急需金錢週轉，意圖為自己不法所有，基於詐欺之 犯意，利用各互助會會員彼此不完全認識，且未完全到場參 與開標之機會，於：
一、99年5月25日(即第6會)，委由林靜芬分別向會員林玟伶、黃 美貞佯稱係李維寧以1500元得標，另由溫麒光向劉小蘭、林 曉芳佯稱係由張國華以1500元得標，再由溫麒光向李維寧、 任麗君佯稱係由健全有限公司以1500元得標，致林玟伶、黃 美貞、劉小蘭、林曉芳、李維寧、任麗君陷於錯誤，而如數 交付活會會款予溫麒光，計詐得會款16萬6500元。二、99年6月25日(即第7會)，委由林靜芬向會員林玟伶、黃美貞 佯稱係巨鼎五金公司以1700元得標，另由溫麒光向劉小蘭、 林曉芳、李維寧、任麗君佯稱係由黃美貞以1700元得標，致 林玟伶、黃美貞、劉小蘭、林曉芳、李維寧、任麗君陷於錯 誤，而如數交付活會會款予溫麒光，計詐得會款16萬4700元 。
三、99年7月25日(即第8會)，委由林靜芬向會員林玟伶、黃美貞 佯稱係任碧薇以1800元得標，另由溫麒光向劉小蘭、林曉芳 、李維寧、任麗君佯稱係由林玟伶以1800元得標，致林玟伶 、黃美貞、劉小蘭、林曉芳、李維寧、任麗君陷於錯誤，而
如數交付活會會款予溫麒光，計詐得會款16萬3800元。四、99年8月25日(即第9會)，委由林靜芬向會員林玟伶、黃美貞 佯稱係張國華以1700元得標，另由溫麒光向劉小蘭、林曉芳 佯稱係由徐文美以1700元得標，再由溫麒光向李維寧、任麗 君佯稱係由林曉芳以1600元得標，致林玟伶、黃美貞、劉小 蘭、林曉芳、李維寧、任麗君陷於錯誤，而如數交付活會會 款予溫麒光，計詐得會款16萬5000元。
五、99年10月25日(即第11會)，委由林靜芬向會員林玟伶、黃美 貞佯稱係不詳之人以1700元得標，另由溫麒光向劉小蘭、林 曉芳佯稱係由許淑美以1700元得標，再由溫麒光向李維寧、 任麗君佯稱係由林炳倫以1700元得標，致林玟伶、黃美貞、 劉小蘭、林曉芳、李維寧、任麗君陷於錯誤，而如數交付活 會會款予溫麒光，計詐得會款16萬4700元。貳、案經李維寧、任麗君、劉小蘭、林玟伶、黃美貞告訴臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序及證據能力部分：
一、按刑事訴訟法第273條之1第1項規定：除被告所犯為死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管 轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就 被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序 之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後， 裁定進行簡式審判程序。查本案被告溫麒光被訴詐欺案件， 非前開不得進行簡式審判程序之案件，經被告於本院準備程 序時就被訴之事實為有罪之陳述，且經本院告知被告簡式審 判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，爰依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定裁定改依簡式審判程序審判之，合先 敘明。
二、按簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項 規定之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。此乃因簡式 審判程序，貴在審判程序之簡省便捷，故調查證據之程序宜 由審判長便宜行事，以適當之方法行之即可，因此有關傳聞 證據之證據能力限制規定無庸予以適用，且本案各項證據均 無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為認定 事實之證據。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、訊據被告溫麒光於本院審理時對於犯罪事實壹自白犯罪(見 本院卷第11頁背面、第14頁)，核與證人林靜芬、李維寧、 任麗君、劉小蘭、林玟伶、黃美貞、林曉芳、徐文美、許淑 美、林美華、溫婉羽(見臺灣臺中地方法院檢察署100年度他
字第1086號卷第14頁至第20頁、第43頁至第52頁；臺灣臺中 地方法院檢察署100年度偵字第8514號卷第15頁至19頁)證述 情節相符，並有互助會會單影本(見臺灣臺中地方法院檢察 署100年度他字第1086號卷第3頁、第58頁、第59頁)及得標 明細(見臺灣臺中地方法院檢察署100年度他字第1086號卷第 60頁)在卷可稽。足認被告溫麒光自白認罪與現有事證相符 ，應堪採信。
二、綜上所述，本案事證明確，被告溫麒光有犯罪事實壹犯行均 洵堪認定，應依法論罪科刑。
參、論罪科刑部分：
一、核被告犯罪事實壹、一至五所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪。
二、被告於犯罪事實壹、一至五各次標會中，同時詐欺被冒名會 員及其餘活會會員，均係以一行為而觸犯數詐欺取財罪，為 同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一詐欺取 財罪處斷。
三、被告犯罪事實壹、一至五所為，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
四、審酌被告因自身財務困境，竟心生不軌，利用自己與會員間 之信任關係而冒標，其5次詐欺犯行共詐得82萬4700元，所 生危害非輕，迄今尚未清償會員應得之會款，惟念其犯罪後 坦承犯行，表示悔意，態度尚佳等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑及易科罰金之標準，並定其應執行之刑暨易科罰 金之折算標準，以示儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1之1條第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官王亮欽到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 22 日
刑事第十庭 法 官 劉正中
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴亮蓉
中 華 民 國 101 年 8 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。