臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度易字第190號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張春成
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第1761
6 號) ，本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣嘉義地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張春成與另案共犯蘇盈誠、張文傑、古 逢春、林清泉、全炳傑、林世鐘、張祐祥（均經檢察官另行 起訴）及真實姓名年籍不詳綽號「沒事」之成年人經由網路 聯繫達成跨境有組織詐欺犯罪之共同謀議，由蘇盈誠與張文 傑、古逢春、林清泉、全炳傑、林世鐘及被告，擔任詐欺電 信流之詐騙機房分工（即撥打電話實行詐騙者），張祐祥、 「沒事」擔任詐欺犯罪之詐欺網路流分工（即向海峽兩岸及 境內外二類電信業者申租網段予以介接及分租予其他詐欺網 路流網管共犯，提供網路介接技術及排除網路介接障礙）， 共同基於為自己不法所有之意圖且基於詐欺取財之犯意聯絡 及行為分擔，先由蘇盈誠、林清泉透過不知情之張文義、田 曾雄（均經檢察官另為不起訴處分），先於民國100 年3 月 間、100 年4 月11日，以每個月新臺幣（下同）1 萬7 千元 、2 萬8 千元之代價，向不知情之房東承租臺北市萬華區○ ○○路○ 段181 號9 樓、臺北市○○區○○街2 段221 號2 樓之4 後，再向中華電信公司申請網際網路，蘇盈誠另購置 室內電話機、閘道器、路由器及IP分享器，同時透過網路向 不明人士購買大陸地區人民個人資料1000餘筆，而自100 年 4 月中旬起至同年6 月9 日止，反覆為下列之犯罪分工，並 均倚為職業：（一）由蘇盈誠向匿稱「沒事」之人購置相關 網路設備，再經由skype 與「沒事」聯絡，依「沒事」之指 示架設閘道器、路由器及IP分享器桌上型電腦等硬體設備， 由「沒事」在遠端設定網路電話，與張祐祥經網路取得聯繫 ，由張祐祥以無線網卡自香港軟交換平台登入操控，與上開 蘇盈誠申租之電信流詐欺機房網路位址介接，以用戶名稱「 580901林俊怡」加以管理，並以網路技術為所屬電信流詐欺 機房更改網路顯號設定，使該網路電話顯號為000000000000 號或000000000000號而非網路電話原號碼，以此詐術偽裝為 大陸公私部門致電以取信被害人。（二）由蘇盈誠親自教授 「教戰守則」（即詐騙講稿）予張文傑、古逢春、林清泉、 全炳傑、林世鐘及被告，渠等均熟記教戰守則後，即輪流佯 扮郵政或法院諮詢人員（第一線詐騙者）及大陸地區公安（
第二線詐騙者），第一線詐騙者依據蘇盈誠所提供之大陸地 區人民個人資料致電給被害人，謊稱被害人有傳票未領取， 現已轉到公安局，要求被害人與公安聯絡，如被害人不察， 第一線人員即將電話轉接至第二線佯裝公安之人員。第二線 人員接通後即謊稱此傳票為法院刑事傳票，因被害人帳號提 供給歹徒使用，涉及詐騙案件，目前在法院審理中，現在需 要凍結被害人銀行帳號存款，事後調查詐騙案件如非被害人 所為，則會將凍結之存款歸還被害人，此時詐騙機房隨即利 用對講機模擬在公安局的情形，以對講機發出：「這個人涉 嫌國家重大刑事案件，現在檢察官最新的公文指示，將在今 天某時即將凍結被害人的帳號資產」，以取信被害人，請被 害人配合調查，被害人如陷於錯誤，即會按照指示操作自動 提款機，將款項匯至大陸地區共犯所控制之人頭帳戶，俟被 害人匯款後，大陸地區共犯分得20% 之不法所得，再將其餘 80% 以地下匯兌方式匯回臺灣地區，待蘇盈誠取得不法所得 後，即會依照該次詐騙成功擔任第一線、第二線工作之詐騙 集團成員，分別按5%、7%-15%之不等比例就該次電話詐騙犯 罪所得金額分紅，餘則由其統籌滾入犯罪成本運作。被告嘗 試佯扮第一線人員撥打電話數通後，蘇盈誠發現其臺灣國語 腔調嚴重，且詐騙他人時會自覺害怕，乃改變其分工，由被 告專門負責該電信流詐欺機房飲食備辦及環境打掃事宜，被 告於其間並向蘇盈誠借支薪水約6000元。上開詐騙集團自10 0 年4 月間開始運作後即反覆實施詐騙，先後於100 年5 月 10 日 、同年月11日，分別詐得大陸地區人民羅戶敬、戴新 忠人民幣8 千元、15萬元得逞。其餘自100 年5 月10日起至 11 日 計算，詐欺電信流成員以上開方式撥打詐欺電話即達 450 通，惟未得逞。嗣於100 年6 月9 日，為警在臺北市○ ○區○○街2 段221 號2 樓之4 搜索當場查獲，並扣得電腦 主機等物。因認被告所為，係與蘇盈誠、張文傑、古逢春、 林清泉、全炳傑、林世鐘、張祐祥等人共犯刑法第339 條第 1 項之共同詐欺取財罪嫌等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 此為刑事訴訟法第5 條第1 項所明定。被告所在地何在，則 以起訴時為準，而所謂起訴時係指案件繫屬於法院之日而言 （最高法院81年度台上字第876 號判決意旨）。次按數人共 犯一罪者，為相牽連案件；數同級法院管轄之案件相牽連者 ，得合併由其中一法院管轄，如各案件已繫屬於數法院者， 經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審 判之；有不同意者，由共同之直接上級法院裁定之。刑事訴 訟法第7 條第2 款、第6 條第1 項、第2 項分別定有明文。
然相牽連之案件，揆其性質，原本即係各自獨立之案件，係 數訴而非一訴，只因訴訟經濟原則，並避免裁判岐異之結果 ，始規定得由其中一法院合併管轄，使原無管轄權之法院， 因此而取得管轄權。縱認有合併審判之需，亦必在各案判決 前，始有合併之餘地，若一案已判決者，其他案件即應由有 管轄權之法院自行審判（司法院22年院字第948 號解釋參照 ）。依此，若原先具有管轄權之相牽連關係之案件先經起訴 審判，並脫離繫屬，則後起訴之案件因訴訟進行程度與前案 不同，難以利用同一訴訟程序，以達訴訟經濟並防止裁判歧 異之效，自應按其事物管轄之性質，回歸土地管轄以定其管 轄權之有無。
三、經查：
㈠本案被告張春成之住所在嘉義市○區○○街36號之10五樓之 2 號，居住地在嘉義市○區○○路488 之2 號9 樓之2 ，有 其全戶戶籍資料查詢結果1 紙在卷可稽，並經被告於本院準 備程序時陳明在卷，是被告之住所、居所所在地均非在本院 管轄區域內。另依公訴意旨所載，被告與另案共犯蘇盈誠、 張文傑、古逢春、林清泉、全炳傑、林世鐘等人所屬詐欺集 團共同向大陸地區人民詐騙，並於詐欺機房所在之台北市萬 華區○○○路○ 段181 號9 樓、臺北市○○區○○街2 段22 1 號2 樓之4 ，擔任機房分工、機房飲食備辦及環境打掃事 宜，是以本案詐欺其犯罪行為地、結果地，亦均非在本院管 轄區域內。揆諸前揭說明，本案本院並無固有管轄權。 ㈡本案被告所涉前揭案件，與另案共犯蘇盈誠、張文傑、古逢 春、林清泉、全炳傑、林世鐘等人所犯詐欺取財案件，固屬 刑事訴訟法第7 條第2 款所稱之相牽連案件，惟共犯蘇盈誠 等人之上揭犯行，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以100 年度偵字第13519 號提起公訴後，業經本院於100 年9 月15 日以100 年度易字第2493號審結判決，此有該案判決書1 份 在卷可稽（詳100 偵17616 卷第204-209 頁），檢察官於 101 年1 月6 日始對被告向本院提起公訴而繫屬本院，亦有 該署101 年1 月6 日中檢輝穆100 偵17 616字第002074號函 暨所附本院收文戳章附於本院卷可按，則本案繫屬本院時， 本院100 年度易字第2493號既已審結判決，顯無法由合併審 判達訴訟經濟之效，揆諸前揭規定及說明，自難認本案與業 經審結之本院100 年度易字第2493號案件具有相牽連關係， 本院因而取得牽連管轄權，應由有固有管轄權之法院另為審 判，從而，檢察官向本院提起公訴，自有未合。 ㈢綜上所述，被告犯罪地、結果地、住所、居所或所在地均不 在本院轄區，且本案亦未合於牽連管轄要件，是檢察官向本
院提起公訴，自有未合。另依被告之住、居所均在嘉義市， 且於本院準備程序時陳稱：希能移轉嘉義地方法院等語，爰 不經言詞辯論，逕行諭知管轄錯誤之判決，移送於有管轄權 之臺灣嘉義地方法院。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文 。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
刑事第十五庭審判長法 官 林美玲
法 官 鍾貴堯
法 官 李 蓓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 何惠文
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日