臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度易字第1833號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林子傑
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第23
551 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命
法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林子傑所犯如附表編號一至三所示之罪，各處如附表編號一至三所示之宣告刑。其有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案扳手參支、螺絲起子壹支，均沒收。
犯罪事實
一、林子傑（行為時已滿18歲，未滿20歲）與少年唐○廷（民國 82年間生，另由本院少年法庭裁定應予訓誡確定）共同意圖 為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，攜帶林 子傑所有、供本案犯罪所用之客觀上足供作為兇器使用之扳 手3 支、螺絲起子1 支而為下列犯行：
（一）於100 年10月13日晚上7 時30分許，在臺中市豐原區豐原 國小附近停車場內，由少年唐○廷在旁觀看、把風接應， 由林子傑以自備鑰匙1 支（未扣案），竊取何鎮銘（起訴 書誤載為王鎮銘，由公訴人當庭更正）所有之車牌號碼KD C-550 號普通重型機車1 輛得逞後，供做代步工具。（二）林子傑、少年唐○廷為逃避警方追查，由林子傑騎乘前開 竊得之機車搭載少年唐○廷於同年月日晚上10時30分許， 行經臺中市○區○○路85巷巷口時，見對面騎樓內有江淑 惠所有、由其子賴柏學使用之車牌號碼L6Q-715 號普通重 型機車停放在該處，遂由少年唐○廷在旁觀看、把風接應 ，林子傑持上開扳手、螺絲起子，拆卸車牌號碼L6Q-715 號之機車車牌1 面得逞後，再以相同手法將車牌號碼KDC- 550 號機車之車牌拆卸下，惟林子傑正要在原車牌號碼為 KDC-550 號普通重型機車上改懸掛車牌號碼L6Q-715 號車 牌時，因察覺附近有人，渠2 人恐事跡敗露，遂丟下上揭 竊得之機車1 輛（車牌號碼KDC-550 號之普通重型機車） 、車牌2 面、扳手3 支、螺絲起子1 支等工具後，逃離現 場，林子傑所有未扣案之自備鑰匙1 支則丟棄在路旁水溝 內。
二、嗣林子傑發現伊隨身攜帶之包包（內有充電器、隨身碟、彩 色雨傘、衣服等物）於逃離臺中市○區○○路85巷巷口對面 之騎樓時，遺留在該處，恐遭警循線查獲，而明知其於同年
月13日晚上10時30分許，在臺中市○區○○街及錦中街口， 並無遭人搶奪之刑事案件，竟於100 年10月14日凌晨2 時許 ，至臺中市政府警察局第二分局永興派出所內，基於誣告他 人犯罪之犯意，向負責受理民眾報案事宜之警員蕭傑隆謊稱 ：「其於100 年10月13日晚上10時30分許，在臺中市○區○ ○街與錦中街口遭人搶奪」等不實事實，而未指定犯人向該 管公務員誣告他人犯搶奪罪嫌。嗣承辦警員表示要調閱路口 監視器畫面追查，林子傑即於同年10月14日凌晨3 時30分許 ，坦承伊上開報案事由為虛，並偕同警員至臺中市○區○○ 路85巷巷口對面騎樓下查獲林子傑、少年唐○廷竊得之車牌 號碼KDC- 550號普通重型機車1 輛、車牌2 面（車牌號碼KD C-550 號、L6Q-715 號）、竊盜用之扳手3 支、螺絲起子1 支等工具（車牌號碼KDC-550 號、L6Q-715 號普通重型機車 ，分別業經警發還何鎮銘、賴柏學）。
三、林子傑於警詢中，於有偵查權限之檢警尚未查悉其所為前開 犯罪事實所示犯行前，向警方主動供出各部分犯行，自首而 接受裁判。
四、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序； 又受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限，刑 事訴訟法第273 條之1 第1 項、第279 條第2 項前段分別定 有明文。本案被告林子傑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪， 其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適 宜簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定， 裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。二、又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項 規定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有 關傳聞證據之證據能力限制規定無庸予以適用，且本案各項 證據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作 為認定事實之證據。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告林子傑自警詢迄至本院審理時均坦 認不諱（見偵卷第17頁至20頁、第46頁至47頁、第59頁正面 至60頁正面），核與證人即少年唐○廷於警詢、偵查中證述 ：伊於林子傑犯上揭犯罪事實欄一（一）、（二）之竊盜犯 行時，均在旁把風等語【犯罪事實欄一（一）、（二）。見 偵卷第23、60頁正面】；證人即被害人何鎮銘於警詢中供稱 ：伊所有車牌號碼KDC-550 號普通重型機車失竊過程等語【 犯罪事實欄一（一）。見偵卷第31頁】；證人即被害人賴柏 學於警詢時證稱：伊所使用之車牌號碼L6Q-715 號普通重型 機車失竊過程等節【犯罪事實欄一（二）。見偵卷第63頁】 大致相符。並有臺中市政府警察局第二分局永興派出所偵辦 刑案職務報告書、臺中市政府警察局第二分局扣押物品清單 各1 份、贓物認領保管單2 份、查獲現場暨扣案物照片4 張 、監視錄影器翻攝照片4 張、臺中市第二分局永興派出所11 0 報案紀錄單1 份、車輛詳細資料報表2 份（見偵卷第11、 14頁、第33頁至39頁、第51、65頁）附卷可稽，及被告林子 傑所有、供本案犯罪事實欄一（一）、（二）犯罪事實所用 之扣案扳手3 支、螺絲起子1 支可佐。足徵被告前揭自白應 屬實情。本案事證已臻明確，被告犯行至堪認定。二、論罪科刑：
（一）犯罪事實欄一（一）、（二）部分：
1.按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院 79年臺上字第5253號判例意旨可參。查被告林子傑持以行竊 之扳手3 支、螺絲起子1 支，係金屬堅硬材質製成，螺絲起 子末端亦屬尖銳乙節，業經本院當庭勘驗明確，並有本院勘 驗筆錄及查獲物照片1 張可憑（見本院卷第15頁背面；偵卷 第35頁），持以揮舞足以傷人生命、身體，客觀上自可供作 兇器使用，殆無疑義。
2.核被告林子傑就犯罪事實欄一（一）、（二）所為，各係犯 刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪。再被告林子傑 、少年唐○廷就犯罪事實欄一（一）、（二）部分，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。
3.次按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人 員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂 為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合
理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已 發生嫌疑，最高法院72年臺上字第641 號判例要旨其理至明 。被告於100 年10月14日凌晨3 時30分許，向本案承辦警員 坦承其係虛捏不實之搶奪犯罪情節後，即於具有偵查犯罪職 權之機關或人員發覺其上開犯罪事實欄一（一）、（二）欄 所載竊盜犯行前，主動向有偵辦犯罪職務之警員供述其竊盜 之犯行等情，有警員偵辦刑案職務報告書、被告於100 年10 月14日之第2 次警詢筆錄各1 份附卷足憑（見偵卷第11頁、 第17頁至20頁）。本院審酌上情，認被告就犯罪事實欄一（ 一）、（二）竊盜犯行部分，均合於自首要件，得依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。
（二）犯罪事實欄二部分：
1.復按刑法第172 條規定，犯偽證或誣告等罪，於所虛偽陳述 或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免 除其刑，此較諸刑法第62條規定之自首減輕其刑，尤有利於 被告，故縱自首偽證或誣告犯行，如同時合於該第172 條之 要件者，仍應適用此法條減免其刑，司法院（81）廳刑一字 第13529 號研究意見、最高法院88年度臺上字第5548號判決 要旨可參。
2.被告林子傑就犯罪事欄二虛捏不實之搶奪犯罪情節，未指定 犯人而至臺中市政府警察局第二分局永興派出所向執勤警員 報案，所為係犯刑法第171 條第1 項之未指定犯人誣告罪。 且被告於所誣告之搶奪案件裁判確定前，於101 年10月14日 警詢時自白犯罪，有當日警詢筆錄在卷可參（見偵卷第17頁 ），應依刑法第172 條減輕其刑。至於被告林子傑雖係於有 偵查權限之檢警尚未查悉其所為之誣告犯行前，即向警方主 動供出此部分犯行而自首接受裁判，但因其亦同時合於刑法 第172 條之規定，即其所誣告之案件裁判確定前自白上開犯 罪，仍應依刑法第172 條規定減輕其刑，附此敘明。（三）被告所犯罪事實欄一（一）、（二）、犯罪事實欄二各罪 ，犯意各別，行為互殊，且被害法益不同，應予分論併罰 。
（四）爰審酌被告林子傑為貪圖免費之機車供己使用，不思尋正 道，利用行竊他人財物之行為，獲取個人所需，滿足一己 私慾，缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，造成被害人何 鎮銘交通往來上之不便，另竊取被害人賴柏學使用機車之 車牌以便掩飾前開竊取機車之犯罪跡證，又邀同未滿18歲 、辨別事理能力未臻成熟之少年唐○廷共同行竊，其行為 誠屬可議；復虛報遭人搶奪之所為，妨礙警察機關對於刑 事案件之正常處理、他人因而遭受刑事訴追之潛在危險；
惟衡酌伊於犯後始終坦承犯行不諱，犯罪後態度尚稱良好 ，且就犯罪事實欄一（一）、（二）竊得之物，業經警分 別發還予被害人何鎮銘、賴柏學，相當程度減少被害人何 鎮銘等人之損失，及被告具高中肄業之智識程度等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準 ，並就有期徒刑部分，定其應執行之刑與諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。另拘役刑部分僅有犯罪事實欄三部 分，毋庸定其應執行之刑，併此敘明。
三、沒收及不沒收之諭知：
（一）扣案之扳手3 支、螺絲起子1 支，係被告林子傑所有且供 犯罪事實欄一（一）、（二）竊盜犯罪使用之物，業據其 於偵查時供承至明（見偵卷第46頁至47頁），應依刑法第 38 條 第1 項第2 款之規定，於犯罪事實欄一（一）、（ 二）主刑項下分別宣告沒收（附表編號一、二號）。（二）至於被告自備鑰匙1 支，雖屬其供本案犯罪事實欄一（一 ）之竊盜犯罪所用之物，惟並未扣案，為免日後執行困難 ，爰不併為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第3 款、第171 條、第172 條、第62條前段、第41條第1 項、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官張溢金到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 1 日
刑事第三庭 法 官 陳玟珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉燕蓉
中 華 民 國 101 年 8 月 1 日
附錄論罪科刑法條
刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空 機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
第171條 （未指定犯人誣告罪）
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
附表：
┌─┬─────┬───────────────┐
│編│犯罪事實 │宣 告 刑 │
│號│ │ │
├─┼─────┼───────────────┤
│一│犯罪事實欄│林子傑共同攜帶兇器竊盜，處有期│
│ │一（一） │徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │壹仟元折算壹日。扣案之扳手參支│
│ │ │、螺絲起子壹支，均沒收。 │
├─┼─────┼───────────────┤
│二│犯罪事實欄│林子傑共同攜帶兇器竊盜，處有期│
│ │一（二） │徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │壹仟元折算壹日。扣案之扳手參支│
│ │ │、螺絲起子壹支，均沒收。 │
├─┼─────┼───────────────┤
│三│犯罪事實欄│林子傑未指定犯人，而向該管公務│
│ │二 │員誣告犯罪，處拘役拾日，如易科│
│ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 │
└─┴─────┴───────────────┘