臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度易字第1791號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳柏廷
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第5510號）
，本院判決如下：
主 文
陳柏廷意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、陳柏廷於民國99年間因詐欺取財案件，經本院99年度易字第 2974號判決判處有期徒刑5月確定，甫於100年5月6日縮刑期 滿執行完畢。詎仍不知悔改，明知其並無任何安眠藥可供販 賣，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於100 年 12月30日3 時許，假冒「林坤昇」之名義，以行動電話傳送 簡訊予先前曾在網路留言詢問何處可購買安眠藥之江姿曇， 向其佯稱：要過年，安眠藥大特價，1顆新臺幣30 元等語， 致使江姿曇信以為真而陷於錯誤，遂依陳柏廷之指示，於10 0年12月30日14時8分，在新北市○○區○○路203 號中正路 郵局，將擬購買500顆安眠藥之價金共15,000 元匯入不知情 之陳柏廷母親黃美花（業經檢察官為不起訴處分）設於臺灣 土地銀行中港分行000000000000號帳戶，陳柏廷隨即於同日 14時16分將該款項提領一空。嗣江姿曇於約定之時間仍未收 到安眠藥，遂撥打陳柏廷假冒「林坤昇」名義於網路所留門 號0000000000號電話確認，陳柏廷謊稱藥品業已寄出，可能 於隔日10時30分才會到云云，惟江姿曇於次日仍未收到藥品 ，且上開電話已無人接聽，始知受騙而報警處理，並經警循 線而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局南港分局移送臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意；同法第159條之5規定甚明。本件所據以認 定被告陳柏廷犯罪事實之證據，其中屬傳聞證據部分，因被
告及公訴人於本院言詞辯論終結前，均未對於證據能力聲明 異議，依刑事訴訟法第159條之5規定，視為同意上開證據具 備證據能力，本院認亦無違法或不當之情況，是該傳聞證據 均具備證據能力。
二、本案其餘據以認定犯罪事實所引用之非供述證據，本院亦查 無有何違反法定程序取得之情形，亦查無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院斟 酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情 形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告 於訴訟上之程序權即已受保障，故各該非供述證據，均得採 為證據。
貳、認定犯罪事實之證據及理由：
一、訊據被告固坦承其自100年11 月初起，向其母親黃美花借用 系爭帳戶及金融卡使用，且江姿曇確有於前揭時間、地點， 匯款15,000元至該帳戶等情，然否認有何詐欺犯行，辯稱： 本件係其在網路上認識之名為張嘉明之男子販售系爭安眠藥 予江姿曇，其僅是出借系爭帳戶予張嘉明使用等語。二、經查：
㈠江姿曇於前揭時間接獲自稱「林坤昇」男子傳送之簡訊，表 明願以每顆30元之價格販賣安眠藥，江姿曇並依其指示，於 100年12月30日14時8分，在新北市○○區○○路203 號中正 路郵局，將價金15,000元匯入陳柏廷母親黃美花設於臺灣土 地銀行中港分行000000000000號帳戶，該款項隨即於同日14 時16分遭人提領一空等情，業經江姿曇證述明確（見警卷第 10頁至第11頁），並有新北市政府警察局淡水分局中正路派 出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 內政部警政署反詐騙案件紀錄表、郵政跨行匯款申請書、臺 灣土地銀行中港分行客戶往來明細查詢在卷可稽（見警卷第 12頁至第18頁）。
㈡又被告陳柏廷化名「林坤昇」而向江姿曇佯稱有安眠藥可供 販售，並指示將買賣價金匯入前述帳戶等情，已據陳柏廷於 警詢中自承「（問：經警方提供被害人江姿曇遭詐騙之情形 ，報案人稱與你有網路購物之交易，是否正確？）正確」、 「因為我於100年12月30 日透過網路購物與江姿曇購物交易 ，當時她跟我購買安眠藥500顆，並於當日下午14 時許匯款 新臺幣15,000元至我提供的土地銀行000-0000-00000000021 5 號帳戶裡，‧‧」、「（問：你為何要於網路上化名為林 坤昇，而不使用本名？）我是當初於網路上隨便打一個名字 而已，沒有其他意思」等語明確（見警卷第3頁至第4頁）。
雖被告嗣後於偵查、審理中推翻前詞，並以首揭各詞置辯。 惟查：被告前於警詢中自承自100年11 月初向其母親黃美花 借得系爭帳戶後，均是由其個人使用，從未出借與他人等語 （見警卷第4 頁）。對照其前後之說詞，明顯不符。又利用 他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，且被告先 前即曾提供帳戶予詐騙集團使用，並分擔提領被害人遭詐騙 匯入之款項及分取報酬之詐欺犯行，而經本院99年度易字第 2974號判決判處有期徒刑5 月確定，顯見其對於出借帳戶予 他人使用隱藏有高度之風險當知之甚詳，若非出於犯罪之意 思，應無再任意出借帳戶金融卡予第三人之理。且佐以被告 自陳不清楚該所謂張嘉明男子之真實姓名、聯絡方式等情狀 ，可認所謂張嘉明之人亦是被告臨訟所杜撰。是被告首揭辯 詞，不足採信。
㈢被告以「林坤昇」之名義與江姿曇為本件之買賣，其掩飾個 人真實身分，以逃避追查之意圖至為明顯。又被告自始未有 寄交安眠藥之行為，為其坦認在卷（見核退卷第8 頁），顯 見自始即無履行買賣契約給付義務之意思。於收受匯款後立 即將之提領一空，面對被害人之質疑，先是以藥品稍晚才會 到之謊言搪塞，嗣後並拒接電話。綜合上述客觀情狀，被告 不法所有之意圖及詐欺故意，甚為明確。
三、綜上所述，被告前開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信， 本件事證已臻明確，被告詐欺取財犯行足可認定，應依法論 科。
參、論罪科刑之理由：
一、核被告陳柏廷所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行完畢之紀錄，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其受有期徒刑執行 完畢，於5 年以內故意再犯上開有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
二、爰審酌被告前已有詐欺之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可佐，素行不佳，正值青壯，不思正當工作謀 生，竟向被害人詐取金錢，兼衡其業已賠償被害人江姿曇15 ,000元，有卷附書據1紙為憑（見核退卷第10 頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官張國強到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
刑事第十五庭 審判長法 官 林美玲
法 官 王品惠
法 官 鍾貴堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蔡秋明
中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。