臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度易字第1681號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 梁寶丹
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第23011
、101 年度偵字第5361號），及移送併辦（101年度偵字第12604
號），本院改依簡式審判程序，判決如下：
主 文
梁寶丹幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、梁寶丹可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產、信用之表徵，如提供自己帳戶予他人使用，可能幫助 詐欺集團詐騙社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人 頭帳戶」，仍以縱有人持其金融帳戶作為詐騙之犯罪工具， 亦不違背其本意之幫助詐欺犯意，先於民國100 年8 月21日 某時許，前往臺中市○○路上之統一超商遊園門市，以宅急 便寄送之方式，將其所有之中華郵政股份有限公司大肚蔗廍 郵局帳號0000000-0000000 帳戶（下稱大肚蔗廍郵局）之金 融卡及密碼交付予姓名年籍不詳、自稱「陳邦友」之男子； 另於同年月24日某時許，前往臺中市○○路上之來來超商， 以宅急便寄送之方式，將其所有之合作金庫商業銀行永安分 行帳號0000000000000 號帳戶（下稱合庫永安分行）之金融 卡及密碼交付予姓名年籍不詳、自稱「陳邦友」之男子。嗣 該男子取得上開帳戶之金融卡及密碼後，即與其所屬詐欺集 團成員共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表所 示之時間，以電話聯繫，向附表所示編號1 至5 之人佯稱其 所拍賣之商品已得標，需依其指示前往自動櫃員機操作匯款 至賣家帳戶，或透過網路MSN 即時通，向附表所示編號6 、 7 之人佯稱可投資香港六合彩云云，致使附表所示之人因而 陷於錯誤，於附表所示之時間，將款項匯入梁寶丹之上開大 肚蔗廍郵局、合庫永安分行帳戶內，旋遭提領一空。嗣附表 所示之人察覺有異，報警處理而循線查獲。
二、案經臺中市政府警察局烏日分局報請臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴，暨新北市政府警察局新莊分局報請臺灣 板橋地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官移送併辦。
理 由
一、被告梁寶丹所犯係法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3
年以上有期徒刑以外之罪，於準備程序進行中被告就被訴事 實為有罪陳述，由受命法官告知簡式審判程序要旨並聽取其 與檢察官之意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦 認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟 法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業經被告梁寶丹於本院準備、審理程序中坦 承不諱，且經證人即被害人趙丞威、王韻萍、林姿慧、周坤 穎、陳重發、林秋燕、李雅茹分別於警詢中指述明確，並有 中華郵政股份有限公司豐原郵局100 年9 月20日豐營字第10 01805267號函暨檢附梁寶丹上開大肚蔗廍郵局帳戶之開戶基 本資料及交易明細、合作金庫商業銀行永安分行101 年1 月 12日合金永安存字第1010000166號函暨檢附梁寶丹上開合庫 永安分行帳戶之開戶資料及交易明細、被害人之相關匯款執 據、渠等之受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件 報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、拍賣網頁列印資料 、香港馬會獎券代簽申請書、被告提出宅急便寄送顧客收執 聯2 紙等在卷可佐（中市警烏分偵字第1000023292號卷第17 -20 頁、第33-38 頁、第48-60 頁、第67-73 頁、第80-96 頁、第105-114 頁；中市警烏分偵字第100002711 號卷第7- 10頁、第19-21 頁：核交卷第26頁；偵字第23011 號卷第13 頁；併案卷第24-27 頁）。又按刑法上之故意，可分為直接 故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係 指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。個人在金融機構 所開設帳戶之存摺及金融卡、印章、密碼等物，與存戶個人 財產權益息息相關，專有性甚高，縱使帳戶內無任何存款， 一般人均知應慎重保管、使用，並非可自由流通使用之物， 縱須交他人使用，亦必基於信賴關係或特殊事由，自不可能 隨意交予不相識之人任意使用。且不肖之徒為掩飾不法行徑 ，避免執法人員之追究處罰，經常利用他人帳戶之存摺、金 融卡及密碼以轉帳或提領犯罪所得，藉以掩蓋犯罪行為之情 形，業經新聞及電視等大眾傳播系統多所報導，政府亦宣導 民眾注意防範。而本件案發時，被告已年屆3 旬，有一定程 度社會歷練，足認具有相當經驗及一般生活智識，而依其智 識能力及生活經驗，對於將自己申設之帳戶金融卡與密碼寄 送交予素未謀面之人，其對於帳戶將有可能會被利用作為實 行犯罪行為之工具一事自應有所預見，其竟仍將所申辦之帳 戶供人使用，對於他人持以犯罪之事實，自不違背其本意，
已符合前開「不確定故意」之要件。從而，本件事證明確， 被告犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑；
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基 於幫助之不確定故意，先後提供其大肚蔗廍郵局、合庫永安 分行帳戶資料予他人，雖使不法份子得基於詐欺取財之犯意 ，向被害人詐取財物，並以被告所提供之帳戶供作指定匯款 之帳戶，規避檢警機關之追緝，以遂行詐欺取財之犯行，然 被告提供帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向被害人施 以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財之 構成要件行為，衡諸前揭說明，自應論以幫助犯。核被告梁 寶丹所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪。
㈡被告所為提供大肚蔗廍郵局、合庫永安分行帳戶資料予詐欺 集團所屬不詳成員，係分別以一幫助詐欺取財行為致使被害 人趙丞威等5 人受騙（附表編號1 至5 ）、林秋燕等2 人（ 附表編號5 至6 ），同時侵害多數人之財產法益，分屬一行 為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一 重幫助詐欺取財罪處斷。
㈢被告先後提供大肚蔗廍郵局、合庫永安分行之幫助詐欺2 罪 間，犯意各別，行為不同，應分論併罰。
㈣被告並未實際參與詐欺犯行，僅係幫助犯，所犯情節較正犯 輕微，酌依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。至移送併辦 意旨所認被告提供合庫永安分行帳戶使詐欺集團用以詐騙被 害人李雅茹之部分，與起訴事實之附表編號7 部分為同一事 實，本院自得併予審理，附此敘明。
㈤爰審酌被告前無任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份在卷可稽，素行良好，其任意將自己所有金融 機構帳戶資料提供他人使用，使被害人等受有上述財產損失 ，並造成國家查緝犯罪之困難，惟念及其於審理時坦認犯行 之態度，且與被害人趙丞威、林姿慧、周坤穎、林秋燕等人 成立調解並已賠償損失等節，有本院調解程序筆錄、公務電 話紀錄、匯款單據在卷可按（本院卷第38-41 頁、第43-46 頁、第57-64 頁），暨斟酌其動機、手段、學歷為高職畢業 、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並定應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準。 ㈥末以，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮，偶 罹刑章，且事後已盡力彌補其過錯，與上述被害人達成和解 ，業如前述，經此偵審程序之教訓後，當能知所警惕，信無 再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予 諭知緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 之1 第1 項、第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項前段、第2 項，判決如主文。
本案經檢察官詹益昌到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
刑事第十五庭 法 官 王品惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
書記官 洪加芳
附表：
┌──┬────┬──────┬──────┬──────┬────┐
│編號│告訴人/ │詐欺集團成員│ 匯款時間 │指定被告帳戶│匯款金額│
│ │被害人 │撥打電話時間│ │ │(新臺幣)│
├──┼────┼──────┼──────┼──────┼────┤
│ 1 │趙丞威 │100年8月25日│100年8月25日│大肚蔗廍郵局│13,000元│
│ │(未提告)│11時許 │13時（原起訴│ │ │
│ │ │ │書附表誤載為│ │ │
│ │ │ │11時，業經公│ │ │
│ │ │ │訴檢察官當庭│ │ │
│ │ │ │更正）4 分 │ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼──────┼────┤
│ 2 │王韻萍 │100年8月25日│100年8月25日│大肚蔗廍郵局│7,000 元│
│ │(未提告)│16時許 │（原起訴書附│ │ │
│ │ │ │表誤載為26日│ │ │
│ │ │ │，業經公訴檢│ │ │
│ │ │ │察官當庭更正│ │ │
│ │ │ │）16時許 │ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼──────┼────┤
│ 3 │林姿慧 │100年8月25日│100年8月25日│大肚蔗廍郵局│7,000 元│
│ │(未提告)│18時許 │18時7分 │ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼──────┼────┤
│ 4 │周坤穎 │100年8月25日│100年8月25日│大肚蔗廍郵局│9,100 元│
│ │ │20時15分許 │21時10分 │ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼──────┼────┤
│ 5 │陳重發 │100年8月25日│100年8月25日│大肚蔗廍郵局│12,000元│
│ │ │某時許 │21時51分 │ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼──────┼────┤
│ 6 │林秋燕 │100年8月27日│100年8月27日│合庫永安分行│20,000元│
│ │(未提告)│18日16時30分│18時10分 │ │ │
│ │ │許（原起訴書│ │ │ │
│ │ │附表誤載為18│ │ │ │
│ │ │日17時30分，│ │ │ │
│ │ │應予更正） │ │ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼──────┼────┤
│ 7 │李雅茹 │100年8月25日│100年8月26日│合庫永安分行│57,000元│
│ │ │某時許 │12時許 │ │ │
└──┴────┴──────┴──────┴──────┴────┘
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網