臺灣臺中地方法院交通事件裁定 101年度交聲更字第9號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所
異 議 人
即受處分人 賴南洋
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺中區監理所民國101 年2 月23日所為之處分（原裁決書
字號：中監違字第裁60-GF0000000號），聲明異議，經本院於10
1 年4 月27日以101 年度交聲字第1972號裁定後，受處分人不服
，提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院於101 年6 月5 日以101
年度交抗字第362 號裁定撤銷發回更審，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
賴南洋不罰。
理 由
一、原處分機關略以：異議人即受處分人賴南洋（下稱異議人） 於民國100 年3 月4 日下午6 時50分許，駕駛車牌號碼2488 -ZF 號自用小客貨車，途經臺中市○○路與五義街口處，因 「紅燈左轉」之違規，經臺中市政府警察局第二分局文正派 出所員警依違反道路交通管理處罰條例第53條第1 項當場舉 發並製作中市警交字第GF0000000 號舉發違反道路交通管理 事件通知單；嗣經原處分機關於101 年2 月23日以中監違字 第裁60-GF0000000號裁決書，依道路交通管理處罰條例第53 條第1 項、第63條第1 項第3 款規定，裁處罰鍰新臺幣（下 同）4,000 元，並記違規點數3 點，逾期則依裁決書處罰主 文規定裁處，於法並無不合等語。
二、異議意旨略以：伊當時是綠燈行駛於崇德路南下車道，進入 路口待轉，俟崇德路北上車輛通行完畢後，伊始謹慎左轉錦 中街，迨車行至三民路與錦中街路口處，有名警員騎機車攔 停，並開立違規單，伊當場表示無紅燈違規行駛，故不同意 於違規單上簽名，為此不服，爰聲明異議，請撤銷本件裁決 等語。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，處 1,800 元以上5,400 元以下罰鍰，又汽車駕駛人，有違反道 路交通管理處罰條例第53條情形者，除依原條款處罰鍰外， 並記違規點數3 點，道路交通管理處罰條例第53條第1 項、 第63條第1 項第3 款，分別定有明文。
四、又按法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之規定，其處理辦 法，由司法院會同行政院定之，道路交通管理處罰條例第89 條定有明文。再按聲明異議案件之處理，除準用刑事訴訟法 有關規定外，依道路交通案件處理辦法之規定處理之，道路
交通案件處理辦法第4 條第1 項亦定有明文。復按被告未經 審判證明有罪確定前，推定為無罪；犯罪事實應依證據認定 之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條亦定有 明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得 有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法 院76年臺上字第4986號判例意旨參照）。是警察機關員警就 交通違規之舉發（填載舉發違反道路交通管理事件通知書） ，除在維護交通秩序公共利益外，其與受舉發人尚處於利害 關係人對立之地位，交通違規舉發警員之舉發，既係以使受 舉發人受交通違規裁罰為目的，且係利害關係人，則其所為 之舉發是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，如仍 存有合理之懷疑，無法達於確信異議人有違反道路交通事管 理處罰條例之事實時，仍應依訴訟上之待證事實「倘有懷疑 ，則從被告之利益作解釋」之證據法則，作對異議人有利之 認定。從而，法院就違反道路交通管理處罰條例之案件，對 於據以認定行為人違規之事實及證據，仍應依積極證據認定 之，不得僅憑警察機關員警逕行開立之舉發違反道路交通管 理事件通知單及主管機關違反道路交通管理事件裁決書，即 推定異議人有道路交通違規之事實。
五、經查：
㈠異議人駕駛上開車輛，於上揭時、地為警當場攔停掣單舉發 「紅燈左轉」違規乙節，固有臺中市政府警察局中市警交字 第GH0000000 號違反道路交通管理事件通知單、臺中市政府 警察局第二分局101 年3 月26日中市警二分交字第10100092 99號函、職務報告書、原處分機關裁決書及違規車輛行駛動 線圖各1 份在卷可稽，惟異議人堅決否認有上開違規行為， 並以前揭情詞置辯，而本件取締過程，業經證人即本件舉發 警員施皓瀛於101 年6 月4 日臺灣高等法院臺中分院訊問時 到庭具結證稱：本件係伊舉發，當時伊是在五義街上要右轉 崇德路，看到異議人的車輛從崇德路左轉錦中街，當時崇德 路是紅燈；看到他左轉距離約15公尺左右，當時伊尚未到崇 德路口，伊沒有注意到伊行進方向即五義街前方路口綠燈多 久；當時伊看到異議人直接從崇德路左轉，沒有注意到異議 人有無停在路口後再左轉；伊看到時異議人的車子已經左轉 到錦中街口，異議人說的有待轉情形伊沒有看到也沒有注意 到，伊走到路口的時候已經是綠燈；舉發時間係晚上6 點多
，崇德路上的車流量比較大，上開崇德路口沒有左轉指示燈 等語（見臺灣高等法院臺中分院101 年度交抗字第362 號卷 101 年6 月4 日訊問筆錄）。是由證人上開證詞可知，舉發 當時證人係騎乘警用機車沿五義街往崇德路路口方向行駛， 並於行進間（距離崇德路路口約15公尺處），突發現前方五 義街方向之燈號已呈綠燈（崇德路方向則為紅燈），然異議 人駕駛之車輛仍由崇德路方向左轉至錦中街，而直覺認定異 議人有紅燈左轉之違規，惟證人當時並未注意前方五義街路 口綠燈燈號已變換多久，亦未注意異議人係如何由崇德路方 向左轉錦中街，顯見證人並未能確定異議人究係闖越紅燈抑 或綠燈時於路口待轉，故無法排除異議人係於崇德路方向綠 燈時即通過停止線在路口等候，俟對向車道車輛通行後始行 左轉，而於轉至錦中街時號誌始變換為紅燈之情形。且當時 該處路口應值燈號轉換之際，舉發員警因非於路口執勤，無 法掌控路口車輛往來動態，顯有可能導致行進間誤判異議人 有紅燈左轉之情形。況以本案之舉發時間為下午6 時50分許 ，正係下班交通繁忙時間，而證人亦證實舉發當時崇德路上 車流量相當大，且無左轉指示燈等語，則異議人行至崇德路 口等待左轉，亦符合一般駕駛習慣。再以當時之車流量及交 通狀況，依常理研判，異議人應不至於甘冒風險而強行闖越 紅燈，違規左轉。從而，異議人上開所辯，並非全然無稽， 其是否確有本件闖紅燈之違規事實，尚非無疑。 ㈡又再審酌本件違規情節，除證人所製作之舉發通知單、職務 報告外，並無照片、錄音、錄影或其他科學採證資料可資佐 證。而該路口監視器錄影畫面，亦已逾保存期間而無從取得 ，有臺中市政府警察局第二分局101 年7 月23日中市警二分 交字第1010022453號函在卷可按。此外，並無其他積極證據 足以佐證證人之上開舉發及證述，而足以認定異議人確有行 經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈左轉之情節，依前揭規 定及判例要旨，自應作對異議人有利之認定。
六、綜上所述，原舉發機關之舉發既非無疑，復查無其他積極證 據足認異議人於上開時、地確有駕車行經有燈光號誌管制之 交岔路口闖紅燈左轉之違規事由，依前揭說明，既不能證明 異議人有違規事由，即不應處罰。從而，原處分機關未經詳 查，遽予裁罰，即有未洽。是本件異議為有理由，原處分應 予撤銷，並由本院另為異議人不罰之諭知。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路交通事件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 6 日
交通法庭 法 官 張瑋珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
書記官 王嘉麒
中 華 民 國 101 年 8 月 6 日