臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度交易字第545號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林雪琴
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第4
407號），本院判決如下：
主 文
林雪琴因過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林雪琴於民國100年11月3日晚上某時，駕駛車牌號碼5Q-233 7號自用小客車，沿臺中市○○區○○路由昌平路往崇德路 方向行駛，於同日晚上7時10分許，其駕駛上開車輛行至豐 樂路與豐樂路13巷交岔路口附近之豐樂路10之28號前時，原 應注意距離交岔路口10公尺內，不得臨時停車或停車；且臨 時停車或停車向外開啟車門時，應注意行人、車輛、並讓其 先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺 陷、無障礙物，且視距良好等情狀，並無不能注意之情事， 竟疏於注意率然在距離上開交岔路口10公尺內之臺中市○○ 路10之28號前不當停車(車已熄火)後，復疏未注意左後方來 車，即貿然開啟駕駛座車門欲下車，適黃宗輝騎乘車牌號碼 INU-543號普通重型機車，沿臺中市○○路與林雪琴同向行 駛至林雪琴駕駛之車輛旁，因林雪琴上開疏失，導致黃宗輝 遭林雪琴開啟之車門撞擊後，復與當時正於該處停等紅燈之 潘明政所駕駛車牌號碼L9-5313號自用小客車右側車身發生 碰撞，致黃宗輝受有右足(起訴書誤載為左足)第一蹠骨開放 性骨折併肌腱斷裂之傷害。林雪琴肇事後，於有偵查權限之 人知悉犯罪人之前，向據報前往現場處理之臺中市政府警察 局第五分局警員陳明自己係肇事者及陳述事故經過，而自首 接受裁判。
二、案經黃宗輝訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上 或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，因係於通 常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，且大部分紀錄係 完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之 偽造動機，其虛偽之可能性小，除非該等紀錄文書或證明文 書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要。醫院 診斷證明書係病患就診或就醫，醫師就其診斷治療病患結果
，所出具之證明書。醫師法第17條規定，醫師如無法令規定 之理由，不得拒絕診斷書之交付。醫師係從事醫療業務之人 ，病患如純為查明病因並以接受治療為目的，而到醫療院所 就醫診治，醫師於例行性之診療過程中，對該病患所為醫療 行為，於業務上出具之診斷書，屬於醫療業務上或通常醫療 業務過程所製作之證明文書，自該當於上開條款所指之證明 文書。且按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除 具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法 第159條第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159 條之1至159條之4有傳聞法則之例外規定，且被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件經本院於審理期日 踐行調查證據程序之被告以外之人於審判外之陳述，公訴人 及被告於本院審理時對於證據能力均未聲明異議，本院審酌 後認為該等證據均為本院事實認定之重要依據，作為本案之 證據均屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證 據能力。至於卷附之現場照片，因不具供述性，屬於非供述 證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無非法取得之問題 ，復經本院踐行調查證據程序，其證據能力自無疑問，併予 敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告林雪琴對於上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人即告 訴人黃宗輝於警詢及偵審中結證(見警卷第5-9頁、20頁、偵 卷第7頁背面、本院卷第19-21頁)及證人潘明政於警詢及偵 查中結證(見警卷第18頁、偵卷第7頁背面)情節相符，並經 證人即警察陳棋富於審理中結證稱：車禍發生時，現場係屬 夜間有照明，道路狀況係屬柏油路面乾燥、無缺陷，被告停 車地點距離上開交岔路口不到10公尺等語(見本院卷第47頁 背面)無誤，復有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1 份(見警卷第10頁、第13-15頁)、臺中市○○○○○道路交 通事故當事人酒精測定紀錄表1份(見警卷第25頁)、現場照 片11張(見警卷第28-33頁)在卷可稽。又按所謂臨時停車指 車輛因上、下人、客，裝卸物品，其引擎未熄火，停止時間 未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態，路交通管理處罰條例第3
條第9款定有明文。查被告於上開地點停車後打開車門前即 已將車熄火乙節，業據被告於警詢及偵審中供明在卷(見警 卷第3頁背面、第16頁、偵卷第7頁背面、本院卷第21頁)， 依照上開說明，被告係於上開地點違規停車至明，起訴書及 臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書均誤載被告係於 上開地點違規臨時停車云云，均有誤會，附此指明。二、按交岔路口10公尺內不得臨時停車；禁止臨時停車處所不得 停車，道路交通安全規則第111條第1項第2款、第112條第1 項第1款分別定有明文。且按汽車臨時停車或停車，開啟或 關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，道路交 通安全規則第112條第3項，亦定有明文。查，被告駕駛上開 自用小客車於行為當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥 、無缺陷、無障礙物，且視距良好等情狀，並無不能注意之 情事，竟疏於注意，先違規停車後，復疏未注意左後方來車 ，即貿然開啟駕駛座車門欲下車，適告訴人黃宗輝騎乘上開 普通重型機車與被告同向行駛至該處，告訴人遭被告開啟之 車門撞擊後，復與當時正於該處停等紅燈之潘明政所駕駛上 開自用小客車右側車身發生碰撞，告訴人因此而受有右足第 一蹠骨開放性骨折併肌腱斷裂之傷害等節，業如前述，則被 告就本件車禍之發生，具有前揭過失已至為明確。且告訴人 因本件車禍而受有前揭傷害，並無何違背吾人生活經驗、論 理法則之處，是告訴人因本件車禍始受有前揭傷害，且其所 受傷害顯與被告之過失具有相當因果關係，至堪認定。三、被告雖一再辯稱：告訴人當時車速過快云云。惟被告於警詢 中除辯稱：伊熄火要下車，先看有無來車後「開啟一些車門 查看後方有無來車」時，一隻腳踏出車門，黃宗輝所騎機車 自伊後方很快行駛過來，伊會意過來時即已撞上。黃宗輝所 騎機車倒向快車道上「停等紅燈」之自小客車云云(見警卷 第3頁背面)外，並供稱：「(發生危險時距離對方多遠？採 取何種反應措施？)我會意過來時已經撞上了。」等語(見警 卷第3頁背面-第4頁)；於偵查中辯稱：伊熄火時有先看後照 鏡及轉頭看有無來車，「但沒有看到告訴人的車」，所以伊 開車門云云(見偵卷第7頁背面)；於審理中辯稱：伊先往後 看，之後再開一個小縫，「門開一個小縫後伊沒有再確認有 無來車」，伊將門開一個小縫時同時直接將左腳踏出，告訴 人所騎機車就撞上來云云(見本院卷第21頁)，則依被告所辯 情節，其於發生撞擊前顯未看到告訴人所騎機車。準此，其 又如何知悉告訴人車速為何？是其空言辯稱告訴人車速過快 云云，已難遽採為有利於被告之認定。況被告於審理中亦直 承：伊不知告訴人車速多快等語(見本院卷第13頁背面)。再
者，告訴人於100年11月3日20時許接受警察訪談時陳稱：伊 當時車速40-30公里等語(見警卷第20頁)；於101年1月7日警 詢中陳稱：伊當時車速20-30公里云云(見警卷第6頁)；於偵 查中陳稱：伊當時車速約20、30公里云云(見偵卷第7頁背面 )；於審理中證稱：伊當時車速不會超過30公里，可能只有1 0幾或20幾公里云云(見本院卷第20頁)，雖先後有所出入， 惟既無積極證據足認告訴人當時有何超速情事，即難遽為有 利於被告之認定。再者，本件經送臺中市車輛行車事故鑑定 委員會鑑定結果，亦認被告於交岔路口附近不當臨時停車( 此部分本院認應係不當停車，業已說明如前)於先，開啟左 前車門時未注意讓左後來車先行，為肇事原因。告訴人無肇 事因素，亦有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書1 份在卷可參(見偵卷第16-17頁)，併此說明。四、綜上所述，被告自白核與事實相符，堪可採信。本案事證明 確，被告犯行堪以認定。
五、核被告林雪琴所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害 罪。查，被告於事故發生後，於有偵查權限之人知悉犯罪人 之前，向據報前往現場處理之臺中市政府警察局第五分局警 察陳明自己係肇事者及陳述事故經過，而自首接受裁判，有 臺中市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份 在卷可按(見警卷第22頁)，核為對於未發覺之罪自首而接受 裁判，應依前刑法第62條前段之規定減輕其刑。爰審酌被告 前無犯罪紀錄，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可稽；被告之過失程度、告訴人所受上揭傷害程度 ；被告犯罪後坦承犯行之態度；及被告雖迄未與告訴人達成 和解，且被告就本件車禍有上揭過失，固應予論罪科刑，然 本院斟酌和解係雙方當事人相互讓步之結果，牽涉雙方之認 知，請求之金額、支付能力及損害情形，且被告有一學習障 礙之女兒賴其扶養，其因無力給付告訴人要求之和解金額而 未能與告訴人達成和解等情，業據被告於審理中供明在卷， 並有臺中市100學年度特殊教育學生鑑定結果表1份在卷可參 (見本院卷第44頁)，告訴人復已提起刑事附帶民事訴訟訴請 求賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 7 日
交通法庭 法 官 江奇峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林素珍
中 華 民 國 101 年 8 月 7 日
附錄論罪科刑法條
刑法第284條第1項：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或50 0元以下罰金。