臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度交易字第418號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張繼民
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第
5319號），本院判決如下：
主 文
張繼民犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張繼民之汽車駕駛執照自民國86年8 月8 日起即遭易處吊扣 逕行註銷，嗣復未重新考領汽車駕駛執照而無汽車駕駛執照 ，依法不得駕駛自小客車上路，竟於100 年10月26日18時30 分許，駕駛車牌號碼NR-2377 之自用小客車，沿臺中市太平 區生活圈特4 號道路之直行車道由南往北方向行駛，行經該 道路與自由路三岔路口，欲通過該路口後繼續沿生活圈特4 號道路直行時，本應注意該路段速限為每小時50公里，且汽 車行駛至交岔路口，應遵守交通號誌之指示行車，而依當時 情形天候晴、柏油路面、乾燥、無障礙、或其他缺陷，視距 良好，並無不能注意之情事，竟疏未依規定行駛，貿然於號 誌轉為左轉綠燈（直行紅燈）時，以每小時70公里速度、違 反號誌指示而向前直行駛入上開路口，適有郭哲瑋騎乘車牌 號碼939-GXH 之重型機車，亦沿生活圈特4 號道路之右側機 慢車道同向行駛至該路口等待左轉綠燈亮起時，因未行至交 岔路口中心處即提前左轉，而張繼民於後自直行車道上駛入 路口見狀避煞不及，其所駕駛汽車左前車頭擦撞張哲偉騎乘 機車之左側車身，致郭哲瑋人車倒地，並受有左股骨開放性 骨折、左鎖骨骨折、左大腳趾撕裂傷口、雙側下顎骨副聯合 區骨折等傷害。張繼民於駕車肇事後，於有偵查犯罪權限之 公務員尚未發覺犯罪前，主動向到場處理之臺中市政府警察 局交通警察隊太平分隊警員林明憲坦承其為肇事者，自首而 接受裁判。
二、案經郭哲瑋訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
㈠依刑事訴訟法第159 條之4 規定，可作為證據之文書有：「 一除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、 證明文書。二除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務 上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三除前 二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」 卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡
，係員警到場處理本案交通事故所製作之紀錄文書，並無顯 不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之4 第1 款規定，應 具有證據能力。卷附之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書， 係醫師執行醫療業務時，於診療過程中，依據醫師法之規定 ，製作病歷，該病歷即屬醫師執行業務時，業務上所製作之 紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍 屬刑事訴訟法第159 條之4 第2 款之證明文書，復無任何事 證顯示該診斷證明書存有詐偽或虛飾之情事，核無顯不可信 之情況，應具有證據能力。
㈡次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之 1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程式同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程式中表明同意該等傳聞證據可作為 證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列 其餘各項證據方法之證據能力，被告於本院審理程序時表示 同意證據能力（本院卷第43頁），且檢察官、被告於審理中 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證 據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依 刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認應具有證據能力。 ㈢至卷附之現場與車損等照片，乃警員依現場及實體狀態所攝 ，雖涉及拍攝者取景、角度等人為因素，然警員拍攝角度取 捨，目的在使拍攝對象即肇事後現場狀態、車損人傷或相關 跡證等情得以真實呈現，應不受拍攝者個人好惡及意思表現 之介入，乃以科學、機械之方式對於當時之情況所為忠實且 正確之紀錄，因不具供述性，均屬於非供述證據，並無傳聞 法則之適用，應與一般證物相同處理，且經依法踐行調查程 序，即不能謂其無證據能力。
二、訊據被告張繼民對於上揭時、地，無照駕車且超速行駛之疏 失，致其所駕駛汽車右前車頭擦撞告訴人郭哲瑋所騎乘機車 左側車身，告訴人因而人車倒地受傷等事實坦承不諱，而供
認其駕車行為確有過失；惟否認有何不遵守號誌闖紅燈之違 規，於審理時辯稱：伊原本沿生活圈特4 號道路之直行車道 上行駛，預計通過路口直行，但在路口斑馬線之前約100 至 200 公尺左右，已見到號誌轉換為黃燈，伊可以選擇直行或 左轉，因此繼續駛入路口，但是尚未選擇之前就已經發生碰 撞，伊僅是搶黃燈，但絕無闖紅燈云云。
㈠被告無自小客車駕駛執照，於上揭時間，駕駛車號NR-2377 之自小客車，沿臺中市太平區生活圈特4 號道路之外側直行 車道由南往北方向行駛，行經該道路與自由路三岔路口時， 因超速行駛，致其所駕駛汽車右前車頭擦撞告訴人郭哲瑋騎 乘車號939-GXH 之機車左側車身等事實，為被告所坦承其駕 車行為確有過失，並經證人即告訴人郭哲瑋指述甚明，且告 訴人因本件交通事故而受有左股骨開放性骨折、左鎖骨骨折 、左大腳趾撕裂傷口、雙側下顎骨副聯合區骨折等傷害，亦 有中國醫藥大學附設醫院出具診斷證明書附卷足參（偵卷第 16-18 頁）。此外，復有卷附道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、事故現 場與車損照片等（偵卷第25-27 頁、第35-42 頁）足資佐證 。
㈡關於上開生活圈特4 號道路與自由路交岔路口之交通號誌為 有直行綠燈、黃燈、紅燈、左轉綠燈共4 個燈號，而號誌轉 換循環依序為直行綠燈、黃燈、紅燈、紅燈與左轉綠燈、黃 燈、紅燈等情，有臺中市政府警察局太平分局101 年6 月20 日中市警太分交字第1010015514號函暨檢附職務報告與路口 號誌轉換之光碟1 片、本院翻拍光碟照片附卷可按（本院卷 第34-36 頁、第68-74 頁、光碟在證物袋內），且經證人即 處理事故員警林明憲到庭證述：左轉綠燈與直行綠燈不會同 時出現，左轉綠燈亮時，直行部分是紅燈，只能左轉而不可 直行等語（本院卷第44-45 頁）。又本件交通事故發生當時 ，上開路口號誌為「紅燈與左轉綠燈」乙節，業經證人即告 訴人於警詢、審理時證述明確（偵卷第30頁；本院卷第頁48 ），此亦為被告於警詢時所不否認（偵卷第29頁）。 ㈢雖被告辯稱其駕車駛入路口欲左轉自由路云云；然經證人林 明憲員警於審理時到庭證稱：（今日庭呈現場圖與先前現場 圖有何不同？）依法院指示要確認煞車痕、刮地痕是否超過 自由路的中心線，我就到現場再實地測量結果如今日庭呈現 場圖。（碰撞地點在何處？）我們到現場時，車輛是停在過 路口的北上車道，但煞車痕距離自由路中心線大約6.3 公尺 、刮地痕為1.4 公尺。（左煞車痕12.7公尺與右煞車痕13.7 公尺，如何造成？）屬於緊急煞車，起點到終點可能誤差，
因煞車時車輛可能懸空、或有點不對稱煞車痕情形。（煞車 痕不對稱的情形，與轉彎有無關係？）這不是轉彎，判斷是 直行，如果轉彎緊急煞車，應該會去撞前方分隔島。（是否 現場跡證顯示被告車輛沒有轉彎的情形？）照煞車痕研判， 如果是轉彎，右煞車痕可能會有一點弧度，但煞車痕顯示為 直線，並無轉彎跡象。（是否有可能被告在左轉前發生碰撞 時的行向仍是直行？）路口之前往北方向車道共3 線，最左 邊是左轉專用道，若被告是要左轉應該是切換車道行駛在左 轉專用道上，但本件是在中間直行車道上發生碰撞等語（本 院卷第44-47 頁）。由上開證人之證述，再對照證人庭呈現 場圖與路口照片（本院卷第54-55 頁），可知生活圈特4 號 道路由南往北在路口前之車道共3 線、最左側為左轉專用道 、中間為北上直行車道、最右側為機慢車道，而通過路口後 則縮減為2 車道，因此駕駛人行經上開路口前若欲左轉往自 由路方向，即應變換車道至最左側之左轉專用道上，而非繼 續沿直行車道駛入路口。然依被告所述其以時速70公里行駛 於直行車道上，在路口斑馬線之前約100 至200 公尺左右， 已見到號誌轉換為黃燈等過程，換算為每秒前進19.4公尺【 計算式：70000 公尺÷3600秒≒19.4】；佐以，前揭員警職 務報告所陳報路口號誌黃燈轉換為紅燈秒數僅3 秒（本院卷 第36頁），故於號誌變換之3 秒內，被告行車前進距離約為 58.2公尺【計算式：19.4×3 ＝58.2】，顯然被告駕車於抵 達路口前至少41.8公尺【100 公尺－58.2公尺＝41.8公尺】 ，直行車方向號誌早已轉換為紅燈。倘被告認為左轉無妨， 當可於見號誌轉為黃燈時，仍有足夠時間、距離立即向左切 換至左轉專用道，然其捨此不為，猶執意沿直行車道進入路 口，足認被告駛入路口並無左轉之意甚明。從而，本件交通 事故碰撞地點在直行車道所延伸之路口處、當時交通號誌為 紅燈與左轉燈，則被告所駕駛直行車，無視於直行紅燈警示 而駛入路口，自屬違反號誌指示之行為。被告辯稱係搶黃燈 、企圖混淆車行方向而飾卸其責之詞，委無可採。 ㈣又按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之 指示；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或 標線者，行車時速不得超過50公里；汽車行駛至交岔路口， 其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第90條 、第93條第1 項第1 款、第102 條第1 項第1 款分別定有明 文。依前揭道路交通事故調查報告表㈠、現場圖及照片所示 ，本件交通事故發生路段速限為時速50公里，且事發當時天 候晴、柏油路面、乾燥、無缺陷、亦無其他障礙物，視距良 好等客觀情形，且被告為警詢問時可清楚明確陳述其行車路
線、事發狀況等情，依其智識能力及當時意識清楚情形均無 不能注意之情事，則被告沿生活圈特4 號道路行駛時，本得 以保持行車速度、遵守交通號誌之指示等，避免本件事故之 發生，詎疏未注意上情，致與告訴人騎乘機車發生擦撞，使 告訴人倒地受傷，其過失行為與告訴人之受傷結果間有相當 因果關係。再者，被告之汽車駕駛執照早於86年8 月8 起即 遭易處吊扣逕行註銷，因迄未重新考領而無駕駛執照迄今， 此為被告所自承，亦有公路監理電子閘門─證號查詢汽車駕 駛人資料在卷可憑（本院卷第66頁），被告於事故發生當時 既未持有合法自小客車駕駛執照，竟仍駕車上路行駛，復未 遵守上述交通規則，均足認被告之駕車行為確有過失無疑。 ㈤另按左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，道路交通安全 規則第102 條第1 項第5 款定有明文。告訴人郭哲瑋騎乘機 車亦有疏未注意貿然於未至交岔路口中心處即提前左轉彎之 過失，此由上開證人林明憲員警所述煞車痕、刮地痕距離自 由路中心線尚分別約有6.3 、1.4 公尺，以及前揭現場圖所 示汽車煞車痕、機車刮地痕位置均未超過自由路中心線至明 ，然縱告訴人與有過失，尚不能因此解免被告應負之過失責 任，一併敘明。本件事證明確，被告張繼民前開犯行，洵堪 認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條 第1 項關於汽車駕駛人無駕駛執照駕車、行經行人穿越道不 依規定讓行人優先通行，因而致人受傷依法應負刑事責任者 ，加重其刑至2 分之1 之規定，係就刑法第284 條第1 項之 過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，因 無照駕駛或行經行人穿越道未讓行人優先通行等特殊行為要 件予以加重處罰，已就上述刑法第284 條第1 項犯罪類型變 更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑 法分則加重之性質（最高法院99年度臺非字第198 號判決同 此意旨可資參照）。查被告之汽車駕駛執照自86年8 月8 日 起即遭易處吊扣逕行註銷而無駕駛執照，迄於本件交通事故 當時仍不具有駕照資格乙節，為被告所坦承，且有前揭公路 監理電子閘門─證號查詢汽車駕駛人資料可憑（道路交通事 故調查報告表㈡中駕駛資格情形之註記有誤）。是被告無駕 駛執照駕車，並因過失行為致使告訴人受傷，所為係犯道路 交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284 條第1 項前段 之無照駕駛之過失傷害罪。其無照駕車致使他人受傷，依法
所負刑事責任，應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項之 規定加重其刑，原起訴意旨認被告所為係犯刑法第284 條第 1 項前段之普通過失傷害罪，殊未慮及前開條例之規定，此 部分業經公訴檢察官補充事實並更正法條適用（本院卷第29 頁、第42頁背面），且於本院審理時已對被告告知上開罪名 之變更，給予防禦權、為己答辯機會之保障，自應依法予以 審理。
㈡又本件車禍發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事 人姓名，臺中市政府警察局交通警察隊太平分隊警員林明憲 依據勤指中心之轉報前往現場處理時，尚未知悉肇事者為何 人，係被告在場主動向其坦承為肇事駕駛人乙情，此有臺中 市○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙附卷可參 （本院卷第32頁），故在有偵查權限之警員到現場處理前， 警員既不知犯罪人為何人，仍屬未發覺之罪，而被告對於該 未發覺之罪主動坦承其係行為人，且於偵查及審理中皆到庭 表明願受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法 先加後減之。
㈢爰審酌被告明知其未持有合法駕駛執照，前於94年間曾因無 照駕駛過失傷害案件，經本院以95年度交易字第733 號判決 處以有期徒刑3 月，再經臺灣高等法院臺中分院以96年度交 上易字第564 號判決駁回上訴確定（過失犯不構成累犯要件 ），有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決各1 份在卷 可考，詎其再重蹈覆轍，復無照駕車上路，且未遵守交通規 則，不慎撞及告訴人之機車致人受傷，過失程度非微，惟念 其犯後坦認部分過失犯行，且本件事故之發生，告訴人亦有 貿然提前左轉彎之過失，以及考量告訴人所受傷勢程度、被 告迄未能與告訴人達成和解或賠償損害，綜合斟酌上開情節 輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑（依司法院編印之刑 事裁判主文格式參考手冊刑事特別法編第151 頁，就道路交 通管理處罰條例第86條之加重規定毋庸顯示於主文），並諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第11條前段、第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官詹益昌到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 14 日
交通法庭 法 官 王品惠
以上證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 8 月 14 日
書記官 洪加芳
附錄本判決論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條第1 項：
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1。
中華民國刑法第284 條第1 項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。