臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度易字第3880號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 劉福隆
輔 佐 人
即被告之子 劉木吉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第17483
號），本院判決如下：
主 文
劉福隆竊盜，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事 實
一、劉福隆因受腦傷引起之智能下降影響，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低，於民國100年8月3日下 午4時55分許，騎乘車牌JQO-266號重型機車，行經臺中市太 平區、尚在施工中之臺中生活圈四號道路靠近宜平路口，見 臺中生活圈四號道路施工廠商遠揚營造工程股份有限公司（ 下稱遠揚公司）所有、工地副主任蔡友智所管領之角鐵1座 （價值約新臺幣120元）置放在路旁草叢，無人看管，認有 機可趁，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取 該角鐵1座，得手後，將該角鐵懸掛在上開重型機車後方， 並騎乘上開重型機車載運竊得物品離開現場。嗣於同日下午 5時許，劉福隆騎乘上開重型機車載運竊得物品，行經臺中 市○○區○○路330號前，因形跡可疑，為警盤查而當場查 獲，並扣得上開角鐵1座（經警發還蔡友智），而查悉上情 。
二、案經臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1 項、第159條之5分別定有明文。經查，證人蔡友智於警詢時 之證述，雖係被告以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證 據，然經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，公訴 人、被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌該言 詞陳述係由證人出於自由意識而陳述，並無非法取證之情況
，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認上開證人於警詢時之 證述，亦得採為認定本件犯罪事實所憑之證據。二、訊據被告劉福隆固坦承確於100年8月3日下午4時55分許，在 臺中市太平區臺中生活圈四號道路與宜平路口之路旁草叢， 拿取角鐵1座之事實，然矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱： 伊係於草叢內拾得角鐵，以為是壞掉的東西，是別人不要的 ，伊無竊盜故意云云。經查：
㈠被告確於上開時間、地點，未經遠揚公司同意，即拿取遠揚 公司所有之角鐵1座等情，業經被告於警詢（警卷第4頁）、 偵訊（偵卷第8頁）、本院審理（本院卷第13、74、75頁） 時，供認明確，復經證人蔡友智於警詢（警卷第6、7頁）、 本院審理（本院卷第32、33頁）時，證述綦詳，並有扣押筆 錄1份（警卷第11至13頁）、扣押物品目錄表1紙（警卷第14 頁）、贓物認領保管單1紙（警卷第15頁）、查獲現場圖1紙 （警卷第16頁）、現場照片2幀（警卷第16-1頁）在卷可稽 。
㈡被告雖以前詞置辯。然證人蔡友智於警詢時即證稱：「（你 是否認識竊取角鐵之嫌疑人【即被告】？）我不認識嫌疑人 ，但我們最近在施工時，都有看見他在施工地附近徘徊，要 拿我們工地的角鐵，我都有告誡他，不准再拿，如再發現有 竊取的行為，將通知警方處理。」等語（警卷第7頁），於 本院審理時復證稱：「（何情況下看到他【指被告】？）平 常他是住附近，常在臺中市太平區工程區那附近走動，所以 有看過他。」「（他在你們工地附近徘徊，有無什麼動作？ ）他有進到我們工地，撿一些東西。」「（拿什麼東西？） 鋼筋、比較小的短料鋼筋。」「（那時候有無勸阻他？）有 ，他會放下，然後離開。」「（之前被告是否曾經去拿過這 個類似角鐵的東西？）一些鐵件，沒有拿這麼大的。我們看 到都會跟他勸阻。」「（被告是否瞭解你跟他講的事情？） 是，但是他常常來，我跟他講，會聽，會把東西放下。」「 （他常常來，你遇過最少幾次？）他每天都會到我們工區來 ，我看到會跟他勸阻的次數應該不只10次。」、「（有無明 確跟他說這些雖然是小東西，但是你們公司要？）有。」等 語（本院卷第32、33頁）。再者，被告於本院審理時亦自承 ：「（上次證人作證時有說你之前有去那裡撿東西，他有跟 你說那個東西是他們的，不能撿，有何意見？）他們常常在 照相，我也不知道照什麼意思，然後常常告訴我要叫警察來 。」「（他們有無跟你說放在那裡的東西是他們的，要你不 要拿？）......他們叫我不要拿，我就沒有拿了。」等語（ 本院卷第74頁背面、第75頁）。足證被告於本案發生之前，
即曾多次前往遠揚公司施工中之臺中生活圈四號道路工地撿 拾物品，且經遠揚公司工地現場人員告知該等物品係遠揚公 司所有後，被告亦將拾得物品放回工地內，可見被告對於置 放在臺中生活圈四號道路工地內之施工物品，均為遠揚公司 所有，並非遭人丟棄之廢棄物，非經遠揚公司同意，不得任 意拿取、據為己有一節，當應知之甚詳。況且，證人蔡友智 於本院審理時另證稱：「（提示警卷現場照片並告以要旨。 當天警察查到的那個角鐵，你們是放在何處？）被告手比的 位置。我們鋼板剛拆下來擺在旁邊。」「（當天位置只有放 1個角鐵？）有1排。圍籬是我們沿著人行道圍起來，是沿線 一路都有，可能有一些零散的散在那裡。我們是圍著人行道 和草叢。」等語（本院卷第32頁背面），且依卷附現場照片 （警卷第16-1頁）所示，本案事發當時，臺中生活圈四號道 路工地旁之草叢內，除被告所拾取之角鐵外，確實置放一整 排角鐵，益徵被告對於該角鐵係遠揚公司所有之施工物品， 自難諉為不知。被告未經遠揚公司同意，擅自拿取遠揚公司 所有、置放在臺中生活圈四號道路工地旁草叢內之角鐵1 座 ，其有竊盜之故意至明。被告上開抗辯，顯係事後卸責之詞 ，不足採信。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告竊盜之犯行，應堪認定。三、核被告劉福隆所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被 告領有失智症重度及聽障輕度之重度多重障礙身心障礙手冊 （本院卷第15頁），且經本院囑託中山醫學大學附設醫院就 被告之精神狀況為鑑定，其鑑定結果認為：被告目前之精神 狀態長期受到腦傷引起之智能下降的影響，其辨識行為違法 或依其辨識而行為之能力顯著降低，此有中山醫學大學附設 醫院101年7月31日中山醫大附醫法務字第1010006516號函暨 精神鑑定書1份（本院卷第63至65頁）附卷可考，足認被告 於犯本案竊盜行為時，確因受腦傷引起之智能下降，致其辨 識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著減低之情形， 爰依刑法第19條第2項規定，減輕其刑。爰審酌被告不思循 正當途徑獲取所需，任意竊取他人財物，輕忽他人財產法益 ，且犯罪後猶飾詞以辯，於犯後態度部分，尚無從為對其有 利之考量，然被告係因受腦傷引起之智能下降，致其辨識行 為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著降低之情形，竊得 物品價值不高，復經被害人領回失竊物品，且遠揚公司工地 副主任蔡友智於本院審理時，亦表示遠揚公司並無追究被告 刑事責任之意（本院卷第32頁背面），對被害人所生損害尚 屬輕微，及其犯罪之動機、目的、手段、國小畢業之智識程 度、家庭經濟狀況貧寒之生活狀況等一切情狀，量處如主文
所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣臺中地方法院檢 察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可稽，其雖因一時失慮，致罹刑典，然考量其素行 尚佳，且因受腦傷引起之智能下降，致其辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力，有顯著降低，始犯本件竊盜犯行，經 此偵審程序與論罪科刑之教訓後，當應知所警惕，而無再犯 之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款，宣告緩刑2年，用啟自新。四、按刑法第87條第2項規定：「有第19條第2項及第20條之原因 ，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行 完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於 刑之執行前為之。」又保安處分係對受處分人將來之危險性 所為拘束其身體、自由等之處置，以達教化與治療之目的， 為刑罰之補充制度。本諸法治國家保障人權之原理及刑法之 保護作用，其法律規定之內容，應受比例原則之規範，使保 安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現 之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當（司法院大法 官會議釋字第471號解釋意旨參照）。被告劉福隆因受到腦 傷引起之智能下降影響，其辨識行為違法或依其辨識而行為 之能力顯著降低，固如前述，然「劉福隆目前之精神狀態因 腦傷導致智能下降至邊緣性智能障礙之程度，認知功能缺損 導致判斷力變差，因而有可能再度拿取他認為是沒有人要的 物品，但劉員本身並無犯竊盜行為之主觀想法，也不會出現 危害公共安全行為。目前劉福隆並無住院監護之必要，但需 家人長期協助照護日常生活及經常提醒，以協助劉員對日常 生活事務有正確之判斷及合宜的行為。」此有中山醫學大學 附設醫院精神鑑定書1份（本院卷第64、65頁）在卷可佐； 再參以被告除於73、74年間曾因違反票據法案件，經判處拘 役、罰金外，並無其他前科紀錄，此有臺灣臺中地方法院檢 察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可稽，並無證據足認被告確有再犯或有危害公共安 全之虞，是本院認被告應無依刑法第87條第2項規定，令入 相當處所，施以監護之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第19條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文賓到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
刑事第十六庭 法 官 鄭舜元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃聖心
中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
附錄：論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網