臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度易字第1235號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 李岳聲
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第2677
-2681、2685、2686、2688、2689、0000-0000、0000-0000號）
，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
李岳聲犯如附表一所示各罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月，扣案如附表五編號1至9所示之物，均沒收。 犯罪事實及理由
一、李岳聲前因違反著作權法案件，經法院判處有期徒刑1年4月 確定，於民國94年5月16日假釋出監，嗣於94年8月7日假釋 期滿未經撤銷假釋以已執行完畢論。詎仍不知悔改，而為下 列犯行：
㈠李岳聲與綽號「芭樂」、「新哥」、「阿興」、「嘉民」、 「小張」、「小王」、「家明」、「小葉」、「阿志」、「 嘉慶」、「阿國」、「慶友」、「小黃」、「志友」、「佳 明」等不詳姓名年籍之成年人及其他在大陸地區詐欺集團之 成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意 聯絡，由李岳聲在臺灣地區，以每張新臺幣（下同）1000至 1500元不等之價格收購行動電話門號卡，且在收購門號卡同 時，要求門號提供者提出身分證或健保卡等證件，及留下電 話、地址等資料，供其影印證件及將門號提供者之個人資料 、收購日期、收購門號等記載於如附表五編號1所示之筆記 本2本內。李岳聲再依其與詐欺集團成員之分工：（A）由李 岳聲以每個門號收取認證費用100元之價格，提供申請拍賣 帳號所需之行動電話門號予詐欺集團成員在拍賣網站申請網 路拍賣帳號，詐欺集團成員先以李岳聲提供之行動電話門號 申請拍賣網站會員，待李岳聲收到網站發送之認證碼後，再 將認證碼傳送予詐欺集團成員，由詐欺集團成員輸入該認證 碼，申請網路拍賣帳號使用，在拍賣網站虛偽刊登不實之拍 賣訊息。（B）由李岳聲將收購之門號設定轉接至詐欺集團 成員指定之電話，以供詐欺集團成員詐騙使用。（C）由李 岳聲將收購之門號卡，以每張1500至2000元不等之價格，售 予詐欺集團成員，詐欺集團成員於申請網路拍賣帳號、設定 指定轉接及取得行動電話門號卡後，即依渠等與李岳聲之詐 欺取財犯意聯絡，各於下列時、地，為下列詐欺取財犯行： 1、網路拍賣詐財部分：
由不詳姓名年籍之詐欺集團成年成員，在拍賣網站上虛偽刊
登販售商品之訊息，並分別留下如附表二所示之行動電話門 號作為聯絡電話，使如附表二編號2至14、16至30、32、33 、35至66、68至79、82至96、99至143、145、147至187、18 9至192、194至204所示之被害人吳國賢等人陷於錯誤，而下 標或撥打上開門號與對方聯繫購買，並依對方指示，分別將 附表二編號2至14、16至30、32至33、35至66、68至79、82 至96、99至143、145、147至187、189至192、194至204所載 金額匯入對方指定之金融機構帳戶內，致均受有損害（其中 附表二編號193高欣瑜係因發現其拍賣帳號遭盜用，虛偽刊 登拍賣物品，為取得證據，故僅象徵性匯入1元至詐欺集團 指定之帳戶內，以利警員偵辦查獲，並非因遭受詐騙陷於錯 誤之故而交付財物）。
2、網路援交詐財部分：
由不詳姓名年籍之詐欺集團成年成員，分別以「小瑤」、「 NINA」之暱稱連接網路登入交友網站，並使用附表二編號31 、188所載門號撥打電話予周軒宇、徐瑋龍，向周軒宇、徐 瑋龍佯稱可以提供援交服務，惟須先至自動櫃員機確認身分 云云，致周軒宇、徐瑋龍陷於錯誤，各於附表二編號31、18 8所載時間，分別將如附表二編號31、188所示之金額匯入對 方指定之金融機構帳戶，致均受有損害。
㈡李岳聲另與不詳之詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法 所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由李岳聲在臺中市○區○ ○街某便利商店、自由路大眾電信股份有限公司門市，分別 以2400元（門號0000000000、0000000000部分）、1000元（ 門號0000000000部分）之價格，向周宇翔購入0000000000、 0000000000、0000000000行動電話門號卡各1張後，將上開 門號卡提供予詐欺集團成員在拍賣網站虛偽刊登販售商品之 訊息，並留下上開行動電話門號作為聯絡電話，使如附表二 編號205至211所示之賴育瑛等人（起訴書附表四犯罪事實欄 編號2部分贅載被害人陳虹汝）陷於錯誤，而下標或撥打上 開門號與對方聯繫購買，並依對方指示，分別將附表二編號 205至211所載金額匯入對方指定之金融機構帳戶內，致均受 有損害（周宇翔上開所涉幫助詐欺取財犯行，業經本院以10 0年度簡字第749號判決應執行有期徒9月確定）。 ㈢嗣於97年12月24日上午9時30分許，經臺灣臺中地方法院檢 察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局中部打擊犯罪中心 警員持本院核發之搜索票，在李岳聲駕駛之車號9467-UD號 自用小客車內，扣得李岳聲所有如附表五編號1至9所示供本 案犯罪所用或犯罪預備之物，並依如附表五編號1所示筆記 本2本其上記載之門號，循線追查，而知悉上情。
二、事實認定
㈠上開犯罪事實，業據被告李岳聲於本院審理時坦承不諱，核 與如附表二編號2至14、16至33、35至66、68至79、82至96 、99至131、133至143、145、147至192、194至211所示被害 人吳國賢等人於警詢時證述其等受騙匯款之情節（見附表二 卷證出處欄，其中附表二編號193之被害人高欣瑜係為取得 證據而匯款，並非遭受詐騙陷於錯誤之故而交付財物，已如 前述），及同案被告周宇翔於警詢、偵查及本院審理時供述 其將上開門號販賣予被告李岳聲之情節（見警刑偵一字第00 981900478號卷第13-21頁、98年度偵緝字第210號卷第8頁正 反面、97年度偵字第28980號卷第45-48頁），均相符合，並 有上述被害人提出之匯款資料、報案紀錄、網頁資料（見附 表二卷證出處欄）、門號0000000000、0000000000號行動電 話服務申請書、同案被告周宇翔證件影本、威寶電信股份有 限公司得意專案同意書在卷可稽（見97年度偵字第27030號 卷第6-8頁、97年度偵字第14983號卷第18、19頁），復有如 附表五編號1至9所示被告李岳聲所有供本案犯罪所用或犯罪 預備所用之物扣案可資佐證。
㈡按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪， 雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立，最高法院著有77年台上字第2135號判例可資參照。次 按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院92年度台上字 第3724號判決意旨參照）。再按共同正犯之成立，有以共同 犯意而共同實行犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意 思，參與犯罪構成要件以外之行為者，亦有雖以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意 思，事前同謀推由一部分實行犯罪之行為者；又共同正犯， 係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其 行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利 用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院 99年度台上字第1323號判決要旨參見）。本件被告李岳聲以 收購門號卡販售予所屬之詐欺集團成年成員使用，並配合辦 理網路拍賣會員帳號認證及將設定轉接之方式，使其所屬之 詐欺集團成員分別在拍賣網站虛偽刊登販售物品或佯裝網路
援助交際，而接收被害人之來電或撥打電話予被害人實行詐 騙，被告李岳聲雖未實際詐騙被害人，然已分擔集團重要部 分之犯罪行為，並因此一行為分工享有利益分配，顯係基於 正犯之犯意共同參與集團之運作，而屬集團縝密分工之一環 ，是被告李岳聲縱僅與部分集團成員聯絡，仍無礙於其為共 同正犯之成立，自應負刑法共同正犯之責。
㈢綜上所述，被告李岳聲自白與事實相符。本案事證明確，其 犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告李岳聲如附表二編號2至14、16至33、35至66、68至7 9、82至96、99至143、145、147至192、194至211犯行所為 ，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。另其所屬之詐欺 集團成員，雖已對附表二編號193所載被害人高欣瑜施用詐 術，惟被害人高欣瑜早已查悉此犯罪手法，並未陷於錯誤； 然為取得證據，而象徵性匯入1元至該詐欺集團成員提供之 帳戶內，以利警員偵辦查獲，並非因遭受詐騙陷於錯誤之故 而交付財物，故應認被告李岳聲此部分之詐欺取財犯罪雖已 著手但未達於既遂階段，僅成立刑法第339條第3項、第1項 之詐欺取財未遂罪。起訴書認被告李岳聲此部分犯行亦成立 詐欺取財既遂罪，容有未洽，惟詐欺取財既遂與未遂僅犯罪 階段之不同，尚不生變更起訴法條之問題，併予敘明。 ㈡被告李岳聲就上開犯罪事實㈠部分，與綽號「芭樂」、「新 哥」、「阿興」、「嘉民」、「小張」、「小王」、「家明 」、「小葉」、「阿志」、「嘉慶」、「阿國」、「慶友」 、「小黃」、「志友」、「佳明」等不詳姓名年籍之成年人 及其他在大陸地區詐欺集團成年成員彼此間，有犯意聯絡及 行為分擔；就上開犯罪事實㈡部分，與不詳詐欺集團成年成 員彼此間，均有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯 。
㈢按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪，最高法院著有86年台上字第3295 號判例可資參照。本案被告李岳聲及其所屬詐欺集團成員於 附表二編號16、25、31、76、188所示有多次以電話向被害 人陳逢時、林品妏、周軒宇、趙育賢、徐瑋龍詐欺取財，而 使各該被害人接續匯款部分，係基於同一詐欺取財之犯意， 為完成同一詐欺取財之目的，而於緊接之密接時間內，利用 同一犯罪機會接續為之，均為接續犯，係實質上一罪，僅各
成立一詐欺取財既遂罪（其餘被害人有多次匯款之情形者， 因先後匯款時間極為接近，尚難認係基於詐欺集團成員多次 以電話詐騙所致）。
㈣附表二編號24所載犯行，起訴書漏載詐欺集團成員尚使用00 00000000號行動電話用以詐騙被害人柯政裕；附表二編號48 所載犯行，起訴書漏載詐欺集團成員尚使用0000000000號行 動電話用以詐騙被害人陳昱杰；附表二編號60所載犯行，起 訴書漏載詐欺集團成員尚使用0000000000號行動電話用以詐 騙被害人文卿妃；附表二編號65所載犯行，起訴書漏載詐欺 集團成員尚使用0000000000號行動電話用以詐騙被害人吳慶 煌；附表二編號68所載犯行，起訴書漏載詐欺集團成員尚使 用0000000000、0000000000號行動電話用以詐騙被害人林佳 伶；附表二編號111所載犯行，起訴書漏載詐欺集團成員尚 使用0000000000號行動電話用以詐騙被害人葉家宏；附表二 編號180所載犯行，起訴書漏載詐欺集團成員尚使用0000000 000號行動電話用以詐騙被害人鄭怡文；附表二編號182所載 犯行，起訴書漏載詐欺集團成員尚使用0000000000號行動電 話用以詐騙被害人陳宇新；附表二編號198所載犯行，起訴 書漏載詐欺集團成員尚使用0000000000號行動電話用以詐騙 被害人張詠淳。惟上揭各該起訴書漏載之犯罪事實，因各與 起訴論罪科刑之部分具有實質上一罪關係，本院自應併予審 理。
㈤復按所謂集合犯，係指依一般社會通念，特定犯罪行為具有 反覆實施之特性，立法者於制定刑罰法律之初，亦已認知該 種行為類型之反覆性，而有意藉由法條中客觀構成要件之行 為要素，含括上開具有反覆實施特性之數個犯罪行為，仍僅 接受一次刑法之評價為已足。而詐欺取財之行為人於各該行 為終了時，即已達其目的，尚難認立法者於制定刑罰法律之 初，已認知詐欺取財行為必屬具反覆性之犯罪，且有意藉由 法條中客觀構成要件之行為要素，含括上開具有反覆實施特 性之數個犯罪行為。況依94年2月2日總統令修正公布，並自 95年7月1日施行之刑法，其修正既依據「刑罰公平原則」之 考量，刪除有關連續犯之規定，並將含有連續犯性質之常業 犯一併全數刪除（參見刑法修正草案總說明），而刑法第56 條修正理由之說明，謂「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用 連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之 行使發生不合理之現象」、「基於連續犯原為數罪之本質及 刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定」等語，而 刑法第340條刪除理由亦係配合前揭連續犯之刪除，且最高 法院就如施用毒品等立法修正理由所提及可發展包括一罪之
犯罪型態，亦採嚴格數罪併罰之解釋（最高法院96年度第9 次刑庭會議決議參照），是就詐欺取財之犯罪類型，自亦應 將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效 果之原貌。因此，本案被告李岳聲數次詐欺取財既遂、未遂 行為，各該次犯罪明顯且屬可分，無論於如附表二編號2至1 4、16至33、35至66、68至79、82至96、99至143、145、147 至211所為所載之各個犯罪時間點，亦有所差異性存在；更 者，犯詐欺取財罪之構成要件，並無從認定立法者本即預定 該犯罪之本質必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯行， 且既於對被害人施以該次詐騙行為後，該次犯罪已經完成， 故被告所犯歷次詐欺取財犯行，當無論以集合犯之餘地，應 回歸一般刑法上行為單、複數之認定，而予論罪科刑，始為 適法。是被告李岳聲所犯如附表二編號2至14、16至33 、35 至66、68至79、82至96、99至143、145、147至192、194至2 11所示之詐欺取財既遂200罪及如附表二編號193所示之詐欺 取財未遂1罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴 意旨認應依集合犯論以一罪，尚有未合，附此敘明。 ㈥被告李岳聲前因違反著作權法案件，經法院判處有期徒刑1 年4月確定，於94年5月16日假釋出監，嗣於94年8月7日假釋 期滿未經撤銷假釋以已執行完畢論，有卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表可憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再 犯本案有期徒刑以上之數罪，均為累犯，應依刑法第47條第 1項規定，各加重其刑。
㈦被告李岳聲所犯如附表二編號193所示犯行，已著手於犯罪 行為之實行而不遂，為未遂犯，其犯罪情節顯較既遂犯為輕 ，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑，並 先加後減之。
㈧如附表二編號36、61、69、71、108、111、137所示之被害 人於被害時雖均未滿18歲，而屬少年，惟被告李岳聲在本案 中所擔任之分工既為收購門號卡提供予詐欺集團成員使用， 而未實際與被害人接觸，是其對於上述被害人於被害時未滿 18歲之事，主觀上顯無明知或可得而知之情形可言，自無依 兒童及少年福利與權益保障法第112條規定加重其刑之適用 ，併此敘明。
㈨爰審酌被告李岳聲不思循正當途徑，謀取生活所需，竟貪圖 不法利益，以收購行動電話門號卡、辦理電話轉接及發送認 證碼之方式參與詐騙集團之運作，使所屬之詐欺集團成員得 藉以向被害人施詐行騙，其犯罪之動機、目的及手段實值非 難，且被告李岳聲之行為係屬侵害他人財產權之犯罪，其所 屬詐欺集團成員利用電腦網路犯罪，擾亂金融交易秩序，嚴
重影響社會互信之基礎，所造成之損害難認輕微，被告李岳 聲參與犯罪所為分工之角色、犯罪時間之長短、所得利益、 被害人所受損失之程度，事後坦承犯行，態度尚屬良好等一 切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並定其應執行之刑如 主文所示。
㈩扣案如附表五編號1至9所示之物，均係被告李岳聲所有供本 案犯罪所用或犯罪預備之物，業據其於本院審理時陳明在卷 （見本院卷第190頁反面-191頁），爰均依刑法第38條第1項 第2款規定宣告沒收。至於其餘扣案物品，被告李岳聲供稱 與其本案犯行無關，依卷內現存資料，亦無積極證據證明與 被告李岳聲上開犯行有何關聯性，且核非違禁物，爰均不予 諭知沒收，併予敘明。
四、不另為無罪之諭知
㈠公訴意旨另以：被告李岳聲向同案被告周宇翔收購如起訴書 附表四犯罪事實欄編號1所示之帳戶販售予詐欺集團成員使 用，致使詐欺集團成員對起訴書附表五編號4至9、14、15所 示之被害人陳重銓、洪秀蓉、賀仕捷、葉容嘉、黃量謙、王 萍、洪宗延、呂鴻慶施以詐術後，將上開帳戶告知被害人供 其等匯入款項，而認被告李岳聲此部分行為涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌。惟訊之被告李岳聲堅決否認有向 同案被告周宇翔收購該等帳戶之情事，而同案被告周宇翔於 本院準備程序中亦供稱：我當初是跟小額信貸借款，存摺、 提款卡、密碼被拿去作抵押，我是看報紙借錢認識1個綽號 叫「阿寶」或「阿明」的成年人，後來因為我借錢還不出來 ，也沒有東西可以提供作為擔保品，所以拿這2個帳戶去抵 押…這2個帳戶是交給小額借貸集團，不是交給李岳聲等語 （見本院卷第140頁正反面），堪認同案被告周宇翔所申設 之上開帳戶資料，確非交付予被告李岳聲，而係交付予辦理 小額借貸集團中之不詳姓名年籍之成年人提交予詐欺集團成 員使用，此部分自與被告李岳聲無涉。
㈡公訴意旨復以：被告李岳聲與其他不詳姓名年籍之詐欺集團 成年成員，基於詐欺取財之犯意聯絡，共同為附表二編號1 、15、34、67、80、81、97、98、144、146所載詐欺取財犯 行，因認被告李岳聲此部分亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪嫌。然查：
1、附表二編號1所載被害人曾昶霖於警詢指稱：「（你於何時 ？何地？遭何人詐騙？如何詐騙？）97年09月30日20時10分 許，在雲科大設計三館用本人筆記型電腦從雅虎拍賣網站向 賣家d00000000@yahoo.com.tw（雅虎拍賣帳號ulahsieh0214 ）標得GPSmile51R12長天系列導航機1台（拍賣編號：d0000
0000），於是我於10月02日下午18時10分從台灣銀行網路AT M轉帳（帳號：000-000000000000）轉帳金額1900元，轉帳 後上網通知賣家，賣家回應會於97/10/05會將該GPSmile51R 12長天系列導航機宅配給我，至今天97/10/22我迄未收到該 商品，經向雅虎奇摩網站詢問後，對方建議我前來報案」、 「（你共匯款幾次？你以何金融卡匯出？）我共匯款1次， 我以台灣銀行金融卡（000-000000000000）前往雲林縣斗六 市○○路○段123號（雲林科技大學）的ATM操作的」、「（ 第一次匯款帳號？匯款地？匯款金額？）帳號：000-000000 0000000077。匯款地：彰化縣員林鎮○○路63號（台灣銀行 員林分行），匯款金額1900元整。匯款結果地管轄機關：員 林派出所」、「（自稱奇摩拍賣的賣家你有無認識？）我不 認識」等語。依此，被害人曾昶霖以電腦連結網路購物，經 由詐欺集團成員聯繫而將款項匯至指定帳戶等情，應可認定 。惟被害人曾昶霖並未明確指出詐欺集團有以電話與之聯繫 ，亦未提供詐欺集團所使用之電話號碼，依公訴人提出之證 據資料，尚無法證明詐欺集團成員係使用被告李岳聲提供之 行動電話門號卡以詐騙被害人曾昶霖，自難認被告李岳聲有 參與本次犯行。
2、附表編號二編號15所載被害人何凱翔於警詢指稱：「（你於 何時？在何處遭詐騙？損失何物？）我是在97年10月25日中 午12時許，在網路奇摩拍賣網上購買餐券後遭詐騙集團詐騙 ，我上網地點是在桃園縣龜山鄉○○○路259號長庚大學內 的男生宿舍，共遭人詐騙1650元，我是用網路轉帳用我朋友 （郭和明）玉山銀行的帳號（0000000000000000）轉至對方 臺中商業銀行的帳號000-0000000000000676，損失金額一共 是1650元」、「（你朋友郭和明是否知情？年籍資料為何？ ）他知道，因為他跟我一起購買餐券。姓名：郭和明、生日 ：77年05月04日」、「（你是在何處上網？IP位置為何請詳 述？）是在桃園縣龜山鄉○○○路259號（長庚大學內的男 生宿舍）住處上網，我不知道自己的IP位置」、「（有無其 他損失？你有無該交易資料可提供警方？）沒有其他損失， 只有損失金額1650元。我有從銀行網路列印交易明細表乙張 」、「（詐騙你的嫌犯你是否認識？你在外有無債務或與人 仇恨糾紛？）我不認識，他在YAHOO的帳號是ivonne0822， 信箱是ivonne 0822@pchome.com.tw。在外無債物及仇恨糾 紛」等語。依此，被害人何凱翔以電腦連結網路購物，經由 詐欺集團成員聯繫而將款項匯至指定帳戶等情，應可認定。 惟被害人何凱翔並未明確指出詐欺集團有以電話與之聯繫， 亦未提供詐欺集團所使用之電話號碼，依公訴人提出之證據
資料，尚無法證明詐欺集團成員係使用被告李岳聲提供之行 動電話門號卡以詐騙被害人何凱翔，自難認被告李岳聲有參 與本次犯行。
3、附表二編號67所載被害人洪千閔於警詢指稱：「（你是於何 時？何地？因何原因遭人如何詐騙？）於97年11月5日下午 17時51分左右，在大寮鄉○○路219號的統一超商匯的錢， 因為我上網去購買江蕙演唱會的門票，結果我匯錢之後，對 方本來說要退我錢，但一直沒有退我錢」、「（被騙走金額 多少？匯款至何處？）總共匯出7230元整，匯至基隆市○○ 區○○路205號（上海商業儲蓄銀行基隆分行）銀行電話是0 0-00000000」、「（是由哪個帳號匯出？匯至哪個帳號？） 是由彰化銀行的0000000-00-000000-00帳號匯至上海商業儲 蓄銀行的000-0000000000000635帳號」等語。依此，被害人 洪千閔以電腦連結網路購物，經由詐欺集團成員聯繫而將款 項匯至指定帳戶等情，應可認定。惟被害人洪千閔並未明確 指出詐欺集團有以電話與之聯繫，亦未提供詐欺集團所使用 之電話號碼，依公訴人提出之證據資料，尚無法證明詐欺集 團成員係使用被告李岳聲提供之行動電話門號卡以詐騙被害 人洪千閔，自難認被告李岳聲有參與本次犯行。 4、附表二編號80所載被害人吳凱諦於警詢指稱：「（請詳述遭 詐騙經過情形？）我是在97年11月30日21時56分，上雅虎網 站欲購買華碩1000H型迷你筆電，並且在隔日12月1日00時50 分下單決標，當日13時23分到郵局匯款5800元，在匯款後去 電賣家，我發現電話已經換人使用，而且對方稱前一人是詐 騙集團，因此驚覺遭詐騙而到所報案」、「（你共匯款幾次 ？以何銀行帳號匯款？共計遭詐騙損失多少金額？）我共匯 款1次，我用現金匯至臺南大光郵局，帳號00000000000000 ，共遭詐騙5800元」、「（請詳述匯款時間？地點？匯款金 額及帳戶？）於97年12月01日13時23分左右，前往志學郵局 匯款5800元至臺南大光郵局00000000000000帳號」、「（有 否保存匯款執據等相關資料可供警方偵辦參考？）我有檢附 匯款執據給警方」等語。依此，被害人吳凱諦以電腦連結網 路購物，經由詐欺集團成員聯繫而將款項匯至指定帳戶等情 ，應可認定。惟被害人吳凱諦並未明確指出詐欺集團有以電 話與之聯繫，亦未提供詐欺集團所使用之電話號碼，依公訴 人提出之證據資料，尚無法證明詐欺集團成員係使用被告李 岳聲提供之行動電話門號卡以詐騙被害人吳凱諦，自難認被 告李岳聲有參與本次犯行。
5、附表二編號81所載被害人林柔君於警詢時指稱：「（你於何 時、何地遭何人、如何詐騙？）我於雅虎奇摩拍賣網站向林
俊賢（littlelichun@yahoo.com.tw）下標購買全新GARMIN 25 5 W4.3吋GPS衛星導航系統（送2G卡+傳輸線+保貼3 d路 口實景繪製圖）得標金額6500元，加購皮質收納袋200元及 宅配100元，並於97年12月03日至兆豐國際商銀鳳山分行匯 款至對方所指定之帳戶（林俊賢）代號017帳號00000000000 ，並於當天用電絡，又以電子郵件方式回覆將於當天下午寄 出，又以電子郵件方式回覆將於明天早上寄出，至97年12月 08日仍未收到，再次用電子郵件方式詢問是否寄出，以及電 話聯絡，至今仍無回音，始知受騙」、「（妳上述總共新臺 幣6800元轉入何帳號？有何證明？）我以匯款方式（兆豐國 際商銀鳳山分行）轉出1筆共6800元。有交易明細表可證明 」等語。依此，被害人林柔君以電腦連結網路購物，經由詐 欺集團成員聯繫而將款項匯至指定帳戶等情，應可認定。惟 被害人林柔君並未明確指出詐欺集團有以電話與之聯繫，亦 未提供詐欺集團所使用之電話號碼，依公訴人提出之證據資 料，尚無法證明詐欺集團成員係使用被告李岳聲提供之行動 電話門號卡以詐騙被害人林柔君，自難認被告李岳聲有參與 本次犯行。
6、附表二編號144所載被害人白薇於警詢時指稱：「（你於何 時？在何地被詐騙金錢？）我之前都有用電話與賣家聯繫， 但我於97年12月31日17時00分發覺無法電話與該拍賣人（蔡 順發）聯繫（該電話已經暫停使用），而且貨品至今我都尚 未收到」、「（他們是如何向你實施詐騙行為？）我於97年 12月28日14時許，在奇摩拍賣網站看到1臺我喜歡的數位相 機（型號：SONY-T2），售價為4000元，然後我與賣家在網 路上留下的電子信箱聯繫該數位相機的價格及配備等細節， 然後該數位相機確定由我本人得標後，我就至嘉義縣大林鎮 ○○街28之1號的大林郵局用我的郵局帳號（000-0000000-0 000000）匯款4000元至賣家所提供的郵局帳號（000-000000 0-0000004）。然後我與賣方以電子郵件聯繫確定該筆匯款 賣方已經收到，並且會馬上出貨，隔天（29日）與賣方電話 聯繫（0000000000）對方說97年12月30日早上該數位相機會 到貨，我於30日早上未收到，再與賣方聯繫，賣方稱會讓我 於30日下午收到，之後還未收到，我於今（31日）12時及14 時分別跟賣家電話聯繫，賣家稱說把寄貨地址弄錯，會再重 寄1次，到今日（31日）下午17時該賣方電話已經暫停使用 無法接通。（你匯款時間為何？在何處銀行匯款至何銀行？ ）時間是97年12月28日16時39分，由嘉義縣大林鎮○○街28 之1號的大林郵局匯至屏東市○○路182號的厚生郵局。（你 所匯款之帳號？）我所匯款之帳號為：000-00000000000004
、「（對方聯絡電話為何？）對方電話號碼為0000000000」 等語。依此，被害人白薇見詐欺集團成員在網路上刊登之虛 偽拍賣訊息後，撥打網頁上登載之0000000000號行動電話與 賣家聯絡買賣事宜，並將款項匯入賣家指定之帳戶等情，應 可認定。然查，該0000000000門號並未在起訴書附表一所載 被告李岳聲收購之門號之列，是依公訴人提出之證據，尚無 法證明詐欺集團成員係使用被告李岳聲提供之行動電話門號 卡以詐騙被害人白薇，自難認被告李岳聲有參與本次犯行。 7、另如附表二編號34、97、98、146所示之被害人林威辰、江 慧純、林駿民、施純霖部分，遍閱全卷，並無其等之報案紀 錄、筆錄或匯款明細等資料，是此部分即無證據證明詐欺集 團成員確有使用被告李岳聲提供之行動電話門號卡以詐騙上 開被害人之情事，自難認被告李岳聲有參與該等犯行。 ㈢綜上所述，被告李岳聲被訴犯如附表二編號1、15、34、67 、80、81、97、98、144、146所示之詐欺取財罪嫌，依公訴 人提出之證據均屬不足證明。此外，本院復查無其他積極證 據足認被告李岳聲確有公訴人此部分所指犯行，此部分應屬 不能證明被告李岳聲犯罪，惟公訴人既認被告李岳聲此部分 行為與其經起訴成罪之犯罪事實，有集合犯之實質上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。
五、不另為免訴之諭知
㈠公訴意旨再以：被告李岳聲與其他不詳姓名年籍之詐欺集團 成年成員，基於詐欺取財之犯意聯絡，共同為附表三、四所 載詐欺取財犯行，因認被告李岳聲此部分亦涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌。
㈡惟按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法 第302條第1款定有明文。
㈢查被告李岳聲及其所屬詐欺集團成員對如附表三所示被害人 黃詩雨等88人犯詐欺取財罪部分，業據本院於99年12月23日 以98年度易字第1421號判處被告李岳聲應執行有期徒刑3年6 月（另含詐騙被害人胡江文等597人共685罪），被告李岳聲 不服提起上訴，亦經臺灣高等法院臺中分院於100年7月14日 以100年度上易字第355號駁回上訴而告確定。另被告李岳聲 及其所屬詐欺集團成員對如附表四所示被害人石啟宏等78人 犯詐欺取財罪部分，亦經臺灣彰化地方法院於101年7月12日 以100年度易字第264號判處被告李岳聲應執行有期徒刑2年1 0月（另含詐騙被害人莊菽菥等66人共144罪），並於101年8 月15日確定在案，以上有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上 開判決及本院公務電話紀錄表存卷可參。如附表三、四所示 部分既經判決確定，本應諭知免訴，惟因公訴人主張此部分
與被告李岳聲經起訴成罪之犯罪事實，有集合犯之實質上一 罪關係，爰不另為免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第1項、第3項、第25條、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 17 日
刑事第四庭 法 官 羅智文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪菘臨
中 華 民 國 101 年 8 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一
┌──┬──────┬────────────────────────────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 所犯罪名及處刑（主刑及從刑） │
├──┼──────┼────────────────────────────────────┤
│ 1 │詳附表二編號│李岳聲共同意圖為自己不法所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑│
│ │2所載 │肆月。扣案如附表五編號1至9所示之物，均沒收。 │
├──┼──────┼────────────────────────────────────┤
│ 2 │詳附表二編號│李岳聲共同意圖為自己不法所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑│
│ │3所載 │肆月。扣案如附表五編號1至9所示之物，均沒收。 │
├──┼──────┼────────────────────────────────────┤
│ 3 │詳附表二編號│李岳聲共同意圖為自己不法所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑│
│ │4所載 │肆月。扣案如附表五編號1至9所示之物，均沒收。 │
├──┼──────┼────────────────────────────────────┤
│ 4 │詳附表二編號│李岳聲共同意圖為自己不法所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑│
│ │5所載 │肆月。扣案如附表五編號1至9所示之物，均沒收。 │
├──┼──────┼────────────────────────────────────┤
│ 5 │詳附表二編號│李岳聲共同意圖為自己不法所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑│
│ │6所載 │肆月。扣案如附表五編號1至9所示之物，均沒收。 │
├──┼──────┼────────────────────────────────────┤
│ 6 │詳附表二編號│李岳聲共同意圖為自己不法所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑│
│ │7所載 │肆月。扣案如附表五編號1至9所示之物，均沒收。 │
├──┼──────┼────────────────────────────────────┤
│ 7 │詳附表二編號│李岳聲共同意圖為自己不法所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑│
│ │8所載 │肆月。扣案如附表五編號1至9所示之物，均沒收。 │
├──┼──────┼────────────────────────────────────┤
│ 8 │詳附表二編號│李岳聲共同意圖為自己不法所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑│
│ │9所載 │肆月。扣案如附表五編號1至9所示之物，均沒收。 │
├──┼──────┼────────────────────────────────────┤
│ 9 │詳附表二編號│李岳聲共同意圖為自己不法所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑│
│ │10所載 │肆月。扣案如附表五編號1至9所示之物，均沒收。 │
├──┼──────┼────────────────────────────────────┤
│ 10 │詳附表二編號│李岳聲共同意圖為自己不法所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑│
│ │11所載 │肆月。扣案如附表五編號1至9所示之物，均沒收。 │
├──┼──────┼────────────────────────────────────┤
│ 11 │詳附表二編號│李岳聲共同意圖為自己不法所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑│
│ │12所載 │肆月。扣案如附表五編號1至9所示之物，均沒收。 │
├──┼──────┼────────────────────────────────────┤
│ 12 │詳附表二編號│李岳聲共同意圖為自己不法所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑│