臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第18號
公 訴 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官
被 告 郭禮捷
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（101 年
度偵字第293 號），經本院訊問被告後，被告自白犯罪，認宜以
簡易判決處刑，經合議庭裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
郭禮捷犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年，並應於判決確定後貳月內向公庫支付新臺幣拾貳萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官 起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為下列2種：1.一般廢棄 物：垃圾、糞尿、動物屍體或其他非事業機構所產生足以污 染環境衛生之固體或液體廢棄物。2.事業廢棄物：①有害事 業廢棄物：由事業機構所產生具有毒性、危險性，其濃度或 數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。②一般事業廢 棄物：由事業機構所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。廢 棄物清理法第2條第1項定有明文。一般事業廢棄物係指由事 業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物；而所謂事業，係指 農工礦廠(場)、營造業、醫療機構、公民營廢棄物清除處理 機構、事業廢棄物共同清除處理機構、學校或機關團體之實 驗室及其他經中央主管機關指定之事業；廢棄物清理法第2 條第1項第2款第2目、第3項分別定有明文。本件查獲之廢棄 物，依本件查獲現場相片所呈及澎湖縣政府環境保護局公害 稽查處理紀錄表所載：被告郭禮捷為警查獲載運至上開查獲 地點之廢棄物，除廢泡棉外，尚包含廢塑膠、廢石棉瓦、廢 土石等垃圾等廢棄物，且未分類處理，顯為一般事業廢棄物 （參警卷第28頁及第42頁），合先說明。次按廢棄物清理法 第46條第4款係規定：「未依第41條第1項規定領有廢棄物清 除、處理許可文件，『從事廢棄物貯存、清除、處理』，或 未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄 物」，該款後段係處罰公、民營廢棄物清除處理機構固無疑 義，然前段並未限縮於公、民營廢棄物清除處理機構，依文 義觀之，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清 除、處理即該當之，從而事業機構固為處罰之對象，自然人 亦在處罰之列；再從目的解釋而言，廢棄物清理法之立法目
的，為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健 康，該法第1條定有明文，而非屬公、民營廢棄物之清除處 理機構，未領得許可文件即從事廢棄物清除處理，其對環境 衛生危害不亞於公、民營廢棄物清除處理機構，如該條款解 釋上僅規範公、民營廢棄物清除處理機構，未將包括個人之 非公、民營廢棄物清除處理機構列入適用範圍，顯無法落實 立法目的（最高法院90年度臺上字第3830號判決意旨參照） 。次按廢棄物清理法第46條第4款規定之犯罪構成要件行為 ，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯 存」，指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯 存容器、設施內之行為，「清除」則指事業廢棄物之收集、 運輸行為，至「處理」則包含⑴中間處理：指事業廢棄物在 最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處 理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、 減積、去毒、固化或安定之行為。⑵最終處置：指衛生掩埋 、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⑶再 利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委 託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關及目 的事業主管機關認定之用途行為，並應符合本標準規定者， 此有行政院環境保護署公告之「一般廢棄物貯存清除處理方 法及設施標準」可資參酌。從而，廢棄物之種類、行為態樣 ，既有不同定義，適用時即不容混淆。經查，上開包含廢泡 棉、廢塑膠、廢石棉瓦、廢土石等垃圾之一般事業廢棄物， 被告郭禮捷未經主管機關許可，亦未領有廢棄物清除、處理 許可文件，將上開一般事業廢棄物於清除、處理前，放置於 被告郭禮捷向財政部國有財產局租用位於澎湖縣湖西鄉○○ ○段0591地號土地（下稱系爭土地）上之特定地點，屬廢棄 物清理法所規範之「貯存」行為，又收集上開一般事業廢棄 物後而駕車載運廢棄物之運輸行為，自應屬同法所規範之「 清除」行為，另被告又將上開廢棄物在上開地點挖掘坑洞後 將之就地掩埋，自屬同法所規範之「處理」行為無訛。 ㈡核被告郭禮捷所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段（ 起訴書贅載第1項）之未依廢棄物清理法第41條第1項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處 理罪。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、 延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件 之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定 時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為 符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應 僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收
集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、 收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度 臺上字第1079號判決參照）。廢棄物清理法第46條第4款之 非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領得廢 棄物處理許可文件之人，作為犯罪主體，再依該第41條第1 項前段以觀，乃謂從事廢棄物處理業務者，應申請核發許可 文件。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，查被告郭禮捷 非法從事廢棄物之貯存、清除、處理業務之犯行，其三行為 本具反覆從事性質及延續性，應認係集合犯之包括一罪。 ㈢本院審酌被告郭禮捷雖係依法設立之「暉煌環保工程有限公 司」（下稱暉煌環保公司）負責人，惟其於未經主管機關許 可之情形下，載運一般事業廢棄物至系爭土地傾倒，仍屬觸 法，並藉此牟取不法利益，可見其法治觀念尚待加強，所為 實有可議，復審酌被告所貯存、清除、處理者為一般事業廢 棄物，尚非具有毒性、危險性足以影響人體健康或污染環境 之有害事業廢棄物，是其犯罪所生具體危害尚非至鉅，另考 量被告犯罪之手段、教育程度為大專畢業、家庭及經濟生活 狀況小康、自始均坦承犯行、已依照澎湖縣政府環保局指示 將系爭土地上之廢棄物清理完竣等一切具體情狀，爰量處如 主文所示之刑，以資懲儆。又被告郭禮捷前因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，五年以內未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份附卷可稽，茲念被告僅因一時失慮以致誤罹刑章，諒 以經此偵審程序，理當知所警惕，信無再犯之虞，遂認前開 所宣告之刑以暫不執行為適當，惟為確實督促被告保持善良 品行及正確法律觀念，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告 緩刑4年。而被告身為暉煌環保公司之負責人，租用系爭土地 提供他人傾倒垃圾獲有商業利益，惟為避免被告存有僥倖心 理，以達對自身行為有所警惕之意旨，方不失緩刑之意，併 依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於判決確定後2月內 向公庫支付新臺幣12萬元，以啟自新。
㈣末按供犯罪所用或供犯罪預備之物，以屬於犯人者為限，得 沒收之，刑法第38條第1項第2款、第3項前段，定有明文。本 件扣案責付之上開車號945-SK號大貨車1輛，雖係供被告為本 件違反廢棄物清理法犯行所用之物，然該貨車並非被告所有 ，為暉煌環保公司所有，有車號查詢汽車車籍1紙（見本院卷 第28頁）可憑，自不得宣告沒收。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，廢棄物清理法第46條第4 款，刑法第11條前段、 第74條第1 項第2 款、第2 項第4 款，逕以簡易判決處刑如
主文。
四、如不服本判決，得於收受送達之日起10日內向，以書狀敘述 理由，本院提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 8 月 21 日
刑事庭 法 官 蔡政佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決之翌日起10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 8 月 21 日
書記官 莊茹茵
附錄本判決論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條第4款：
有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金：
四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。