臺灣桃園地方法院民事判決 101年度訴字第942號
原 告 王鄭金英
訴訟代理人 賀元誠
被 告 劉壽財
温貴嵐
上列當事人間履行契約事件，本院於民國101年7月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告劉壽財應給付原告新臺幣壹佰陸拾伍萬元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告劉壽財負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾伍萬元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告劉壽財於民國100 年7 月10日起，陸續向伊 借款，總計新臺幣（下同）1,650,000 元，因無法償還，承 諾將坐落於桃園縣平鎮市○○路55巷37號之房屋（下稱系爭 房屋）賣出，優先償還原告上述借款，被告劉壽財並簽立承 諾書1 紙為證。系爭房屋係登記於被告劉壽財當時配偶即被 告温貴嵐名下（被告2 人業於100 年5 月14日離婚），雙方 多次協調，被告温貴嵐亦同意將系爭房屋出售所得之價金， 優先償還原告，然系爭房屋經出售後，被告等卻遲未清償， 爰依兩造契約提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原 告1,650,000 元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告劉壽財係以：伊自認尚積欠原告1,650,000 元。三、被告温貴嵐則以：伊不知道有簽署任何文件，原告當時有來 找伊，伊並不清楚被告劉壽財財務狀況，系爭房子登記在伊 名下，原告說被告劉壽財有欠他債務，他們半夜來找伊好幾 次，伊有說系爭房屋賣了再說，當時自己也有一些債務要還 ，且伊有向原告表示被告劉壽財債務與伊無關。並聲明：原 告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
（一）被告劉壽財應給付原告1,650,000 元： 按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人對於他 造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。民事訴 訟法第279 條第1 項前段、第280 條第1 項亦規定甚明。而 當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘 束法院之效力，法院自應認當事人自認之事實為真，以之為 裁判之基礎；當事人自認之事實，事實審法院自得不待證明
，更不問得心證與否而認其事實為真正，從而原法院以此為 判決基礎，不得指為違法（最高法院26上字第805 號、42年 臺上字第286 號判例要旨參照）。經查，被告劉壽財就原告 主張積欠1,650,000 元借款本金未清償一節，並不爭執（見 本院卷第100 頁背面），已發生視同自認之效力，堪認原告 此部分之主張為真實。
（二）原告請求被告温貴嵐給付1,650,000 元，並無理由： 1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第 277 條前段定有明文。又按第三人與債權人 訂立契約承擔債務人之債務者，其債務固於契約成立時移轉 於該第三人，惟第三人與債權人訂立之契約，係由該第三人 加入為債務人，而與原債務人就同一債務各負全部給付之責 任者，雖學說上稱為重疊的債務承擔，究與民法第三百條所 規定之免責的債務承擔不同，原債務人就其債務仍與該第三 人連帶負其責任（最高法院23年上字第1377號判例意旨參照 ）。原告起訴主張：被告温貴嵐允諾將其房屋出售後償還被 告劉壽財積欠原告之1,650,000 元，應與被告劉壽財連帶負 給付之責等語，然為被告温貴嵐所否認，原告自應就被告温 貴嵐允諾加入承擔被告劉壽財前揭債務此等有利於己之事實 負舉證之責。
2.經核，原告主張被告温貴嵐允諾共同承擔被告劉壽財所積欠 債務，無非係以被告劉壽財書立之承諾書、被告温貴嵐之簡 訊為證。惟查，原告所提出之承諾書，內容雖記載：「本人 因欠王鄭金英新臺幣壹佰陸拾伍萬元正，內人同意將名下房 屋出售後，所得款項優先清償給債權人王鄭金英... 」（見 本院卷第5 頁），然立書人係被告劉壽財，並非被告温貴嵐 ，自難據此認定被告温貴嵐有共同承擔被告劉壽財債務之意 。又原告提出被告温貴嵐之簡訊內容（見本院卷第91-96 頁 ），其中被告温貴嵐傳送予被告劉壽財之簡訊內容：「阿英 姐現已針對我賣屋，賣了一定還她，我保證她不會再找你， 如果找你，錢我就不還了... 」（見本院卷第91、100 頁） ，被告温貴嵐雖提及出售房屋後價金會還給原告，然該簡訊 發送對象係被告劉壽財，無從認被告温貴嵐基於承擔被告劉 壽財之意允諾原告還款，況依該簡訊內容，仍附有原告不得 找被告劉壽財之條件始願意還款，據此，亦難認被告温貴嵐 確已允諾原告使自己成為債務人之意。又其餘被告温貴嵐發 送予原告（係使用原告乾兒子賀元誠之行動電話號碼）之簡 訊內容：「... 再降房子就不用賣了，還你媽錢、還貸款， 跟我兄弟借錢繳貸款的，已所剩無幾了！你說能降嗎？就慢 慢賣吧！看誰的命長」、「劉壽財說阿英姐買房子是個騙局
... 」、「... 我可不是劉壽財，我又沒欠你們錢，要跟我 吵鬧，我絕對不會輸她，只是要這樣對付我的話，別說五十 萬，連一塊錢都別想要... 我寧可拿那五十萬去逍遙，離開 你們包括劉壽財這群是非人... 」（見本院卷第92、94- 95 頁），再參酌原告陳稱：當時被告温貴嵐房子要賣給伊，正 在協調價格等語（見本院卷第100 頁背面），可見當時原告 係購買被告温貴嵐房屋，扣除被告劉壽財積欠款項以取得還 款，然當時房屋是否確能賣出、價金為何，何時、是否確能 以該筆款項還款，並未確定，況被告温貴嵐又於簡訊中陳稱 其並未積欠原告款項等語，據此，僅能認被告温貴嵐曾告以 原告出售其名下房屋，並代為清償被告劉壽財款項，惟尚不 足認被告温貴嵐有共同承擔被告劉壽財前揭債務、成為債務 人之意。縱上，原告所舉事證，尚不能證明被告温貴嵐有共 同承擔被告劉壽財債務之意，是其請求被告温貴嵐給付被告 劉壽財前揭債務，難認可採。
五、從而，原告本於契約關係提起本件訴訟，請求被告劉壽財給 付1,650,000 元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 則無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執 行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保 金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依 據，不予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第 79 條、第 390 條第 2 項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 17 日
民事第三庭 法 官 林宜靜
本件正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 范升福
中 華 民 國 101 年 8 月 20 日