臺灣桃園地方法院民事判決 101年度訴字第198號
原 告 台灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 陳俊嘉
徐華憶
被 告 李逢星
訴訟代理人 魏釷沛律師
複 代理人 余貞儀
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國101年7月19日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾貳萬肆仟玖佰玖拾元，及自民國一Ｏ一年一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
1、被告於民國100 年8 月1 日20時15分許，駕駛車牌號碼2253 -PJ 號自用小客車，行經桃園縣蘆竹鄉○○村○○路與龍壽 街口，因未注意車前狀況並保持安全距離，致撞擊前方臨停 紅燈之車牌號碼5595-ZV 號自用小客車（該車輛為原告所承 保，被保險人為邱菊芳，但由邱菊芳之子郭丁熒所駕駛。下 稱系爭汽車）而受損，經送大桐汽車股份有限公司估修，並 經原告承辦理賠業務人員核實折減後需費新臺幣（下同）92 4,990 元（工資：239,155 元、零件：685,835 元），而原 告已按汽車保險單條款約定事項依章理賠完竣，並曾催告被 告履行賠償責任，惟迄未獲置理。為此，爰依保險法第53條 第1項規定，代位請求被告給付系爭汽車維修費用。 2、被告雖辯稱其就本件車禍已與郭丁熒達成和解，且該和解範 圍已包含系爭汽車修理費用，原告不得再向其請求賠償云云 。惟查，郭丁熒並非系爭汽車之所有權人，其對於該汽車之 損害並無請求權，復參諸被告與郭丁熒於100 年8 月10日簽 署之和解書內容（下稱系爭和解書），業僅係針對郭丁熒受 傷所得請求之民事精神慰撫金部分以為和解，又系爭汽車係 於100 年8 月2 日進行估價維修，並於同年月3 日向原告辦 理出險，郭丁熒自已得知上開維修金額，自不可能僅同意以 50萬元與被告達成包含車輛維修部分之和解，是系爭和解書 並不影響原告之代位權。為此，爰依保險法第53條第1 項規 定，訴請判求：被告應給付原告924,990 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：被告雖不爭執有於前開時、地與郭丁熒所駕駛之
系爭汽車發生碰撞之事實，惟被告嗣後已於100 年8 月10日 與郭丁熒在第三人侯德威見證下，以50萬元達成和解，此有 雙方簽署之和解書可證。按代理權之授予與和解契約之訂定 均非要式行為，且邱菊芳與郭丁熒二人為母子關係，並同居 共同生活，又依系爭和解書所載條款旨趣觀之，可知郭丁熒 係代理系爭汽車所有人邱菊芳與被告和解，此由系爭和解書 第2 條：「肇事情形：…甲方（即被告）車輛從後方撞乙方 （即郭丁熒）所駕駛車輛，造成乙方所駕駛車輛受損，乙方 肢體部份受傷…」、第3 條：「和解條件：3 、甲、乙雙方 放棄刑、民事告訴權，…嗣後無論任何情形，甲、乙雙方本 人及其任何人均不得提出異議或有任何要求，以及追訴情形 云云」等語，顯見當時和解之範圍，實已包括系爭汽車受損 及郭丁熒自己受傷部分所生之損害賠償請求權。又從被告嗣 已依系爭和解書第3 條所載：「和解條件：2 、甲方願應分 三期支付乙方（同意匯入乙方指定之帳戶；台新銀行桃園分 行，戶名：邱菊芳，帳號：000-00-000000-0-00）云云」等 語，及被告前開款項係匯入邱菊芳之上開帳戶內，而邱菊芳 受領後並無表示反對之意思，更未將該筆款項轉匯予郭丁熒 ，均可見邱菊芳已有事前口頭授權或事後口頭追認郭丁熒之 代理權。再者，邱菊芳始終未曾就和解書之內容為反對之意 思，而應負表見代理之授權人之責。是原告自無從依保險法 第53條第1 項規定代位向被告請求賠償等語，資為抗辯，並 聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
（一）被告有於100 年8 月1 日20時15分許，行經桃園縣蘆竹鄉 中福村文中路與龍壽街口，因未注意車前狀況、保持安全 距離，而有過失致撞擊邱菊芳所有、郭丁熒所駕駛，車牌 號碼5595-ZV 號自用小客車之事實。
（二）系爭汽車為原告所承保，原告並因系爭汽車遭撞及受損情 事，而給付924,990 元作為回復系爭汽車之事實。（三）被告有於100 年8 月10日與郭丁熒以50萬元和解之事實。四、得心證之理由：
按被告雖不爭執其有於100 年8 月1 日20時15分許，行經桃 園縣蘆竹鄉○○村○○路與龍壽街口時，因過失致撞擊邱菊 芳所有、郭丁熒所駕駛之系爭汽車，且系爭汽車為原告所承 保，原告並有因此支出修復系爭汽車遭撞擊之回復原狀費用 共計924,990 元等情；惟辯稱系爭和解書係郭丁熒代理邱菊 芳為之，且和解範圍已包括系爭車輛毀損之修復費用，被告 業已支付和解金50萬元，自毋庸再支付本件原告所請求之汽 車修理費用等語。是本件應審酌者，應為：㈠系爭和解書之
和解之範圍有無包括本件原告請求之車輛回復原狀之費用部 分？㈡原告請求被告給付924,990 元是否有理由？（一）按本件原告係依保險法第53條第1 項規定，代位被保險人 即系爭車輛所有權人邱菊芳行使其因系爭車輛毀損所生之 損害賠償請求權，故本件原告所行使者，並非郭丁熒因系 爭車禍所生之損害賠償請求權，則郭丁熒與被告所成立之 系爭和解，與原告所代位行使之損害賠償請求權全然無涉 ，就此先予敘明。
（二）被告雖辯稱，郭丁熒有代理邱菊芳與被告為系爭和解云云 ；然查，所謂「代理」，係採顯名主義，代理人於代理權 限內，必須以本人名義所為之意思表示，始能直接對本人 發生效力（民法第103 條、最高法院76年度台上字第3 號 判決參照）。參以系爭和解書之內容：「立和解書人： 甲方：李逢星。乙方：郭丁熒。見證人：侯德威。肇事 情形：緣因100 年8 月1 日20時15分許甲方駕駛車號2253 -PJ 與乙方駕駛車號5595-ZV 在桃園縣蘆竹鄉○○村○○ 路、龍壽街口發生車禍，甲方車輛從後方撞乙方所駕駛車 輛，造成乙方所駕駛車輛受損，乙方肢體部分受傷，惟肇 事責任於甲方。和解條件：茲鑑於事出意外，為息爭訟 ，經同意和解條件如次：1.甲方願支付乙方精神慰問賠償 金計50萬元。2.甲方應分三期支付乙方（乙同意匯入乙方 指定之帳戶；台新銀行桃園分行，戶名：邱菊芳，帳號： 000-00-000000-0-00）；第一期應於100 年8 月20日支付 乙方20萬元整，第二期應於100 年9 月10日支付乙方15萬 元整，第三期應於100 年9 月30日支付乙方15萬元整，每 期支付應由乙方確認並完成簽收；甲方如有一期未能履行 支付之情形，乙方得以債權人方式向甲方追償。3.甲、乙 雙方放棄刑、民事告訴權，如已告訴應即具狀撤回，嗣後 無論任何情形，甲、乙雙本人及其任何人均不得提出異議 或有任何要求，以及追訴情形，若違此約定，必須給付對 方50萬元之違約金。」等語（見本院卷第76頁），均未見 郭丁熒有以邱菊芳之名義而為邱菊芳代理等情，且核該和 解條件之內容，被告給付郭丁熒50萬元，僅係為供作精神 慰問賠償之用，亦未論及系爭車輛修理之相關事宜，又證 人郭丁熒於審理中證稱：「（依該和解書，和解之當事人 係為證人與本件被告外，當事人有無包括邱菊芳？）沒有 包括邱菊芳，只有我而已，但當時和解是在咖啡廳裡面， 是由我父親與侯德威及一位朋友陪同我去的。」、「（依 證人當時和解內容，該新台幣50萬元是針對何部分之補償 ？）那是針對精神賠償的部分，因為那時候我也有受傷。
因為我跟被告說，我被撞到之後，被我的父親罵，所以精 神狀況沒有很好，故該50萬元是賠償我人身方面的損害， 並無包括車損，我們沒有談到修車費用。」、「（該份和 解書，你的母親是否有在簽署之前看過？沒有。」等語（ 見本院卷第132 、133 頁），及證人邱菊芳於審理中證稱 ：「（妳有無授權妳兒子就系爭車輛之毀損回復部分，與 被告進行和解？）我就叫我兒子自己處理，我都沒有去管 這件事情。與本件被告和解，只有包括精神賠償的部分， 並無包括修車的部分，修車的事情是保險公司與撞到我車 子的人之間的事情，就車子修理的部分，我並沒有與被告 和解。」、「（該和解書之內容妳是否知悉？）知道，我 是在和解之前有聽我兒子說，但我當時跟我兒子表示，他 已經成年了，就自己處理，這份和解書是等到我兒子簽完 回來之後我才看到的。」等語（見本院卷第133 頁），益 徵邱菊芳並未就系爭車輛毀損之修復費用部分授權郭丁熒 與被告為系爭和解。再者，前開和解金係匯入何人帳戶與 邱菊芳有無授權郭丁熒進行和解事宜，實屬二事，並無相 涉，業難以此即謂邱菊芳有授權郭丁熒就系爭車輛修復費 用部分為系爭和解等情。是被告辯稱，郭丁熒係代理邱菊 芳與被告為系爭和解云云，自屬無據，並不足採。被告復 辯稱，邱菊芳始終未曾就和解書之內容為反對之意思，即 應負表見代理之授權人之責云云；然查，承上所述，系爭 和解係郭丁熒與被告間所為，與邱菊芳本無相關，則邱菊 芳自無須就系爭和解書之內容為任何意思表示，復所謂表 見代理，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有 代理權之情形存在，始足當之。查被告就其所辯，僅泛稱 邱菊芳與郭丁熒係母子關係，而未就邱菊芳有何表見之事 實，舉證予以證明，自難認本件邱菊芳所為，有構成表見 代理之情事之有。是被告所辯，亦不足採。
（三）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數 額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項定有明文 。查本件原告為系爭汽車之保險人，其有依保險契約給付 被保險人即邱菊芳關於系爭汽車已支出之修理費用924,99 0 元，且其得就上開支出向被告以為請求等情，此為被告 所不爭，並有報價單、統一發票、車輛修復照片、汽車險 賠款同意書等在卷可參（見本院卷第8 ～33頁），則原告 依上開法律規定，主張其得代位行使邱菊芳對於被告之前 述侵權行為損害賠償請求權，故原告請求被告給付924,99
0 元，於法有據。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條 第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件係代位行使侵 權行為損害賠償之債，屬無確定期限者；又係以支付金錢 為標的，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額， 請求自起訴狀繕本送達被告翌日（即101 年1 月7 日）起 至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，亦於法有 據。
五、從而，原告依保險法第53條第1 項規定，請求被告給付原告 924,990 元，及自101 年1 月7日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
中 華 民 國 101 年 8 月 10 日
民事第一庭法 官 華奕超
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 101 年 8 月 10 日
書記官 洪啟偉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網