臺灣桃園地方法院家事判決 101年度親字第97號
原 告 林思雨原名：彭思.
訴訟代理人 徐慧齡律師
被 告 彭麗娟
上列當事人間請求認領子女事件，本院於民國101 年7 月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告之被繼承人彭文忠【男；民國○○年○○月○○日生；國民身分證統一編號：Ｚ000000000號；民國100 年02月21日死亡】應認領原告林思雨【〈原名：彭思雨〉女；民國○○年○○月○○日生；國民身分證統一編號：Ｚ000000000號】為其親生子女。訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形之一，爰准依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：
⑴、原告林思雨〈原名：彭思雨〉之母林四妹與訴外人王吉 輝原有婚姻關係，約於民國75年間離家北上工作，因而 認識亦有婚配之同鄉即原告之生父彭文忠（男；民國51 年6 月1 日生；身分證統一編號：Ｚ000000000號），二 人日久生情而同居，並陸續生下三男二女，原告即為彭 文忠與林四妹所生的第二個女兒。
⑵、又彭文忠與林四妹各自均另有婚姻關係，唯恐配偶知悉 外遇情事，且彭文忠之母陳來妹亦擔心自家孫子女流落 在外，或被推定為訴外人王吉輝之兒女，遂將五名孫子 女之戶口分別申報在彭文忠之兄弟姐妹名下，原告亦因 而登記為姑姑彭素娥（即彭文忠之胞妹）之非婚生子女 。為釐清血緣關係，原告已另提起確認其與彭素娥間之 母女關係不存在、與林四妹間之母女關係存在，均獲判 決勝訴確定在案。
⑶、查原告之生父彭文忠已於民國100 年2 月21日死亡，致 無法請求其認領原告，原告亦無法取得其與彭文忠間具 有親子血緣關係之鑑定報告。然彭文忠係陳來妹之子， 經鑑定結果，原告與該陳來妹間存有祖孫之血緣關係（ 確定率為99.8786%）。由於Ｘ染色體會由祖父母傳給兒 子，再由兒子傳給孫子女，因此堪以認定原告與彭文忠 間存有父女血緣關係。
⑷、按「有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女
或其生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴（ 民1067Ⅰ）。前項認領之訴，於生父死亡後，得向生父 之繼承人為之。生父無繼承人者，得向社會福利主管機 關為之（民1067Ⅱ）。」民法第1067條定有明文。查原 告之生父彭文忠已於民國93年8 月26日與其配偶梁算妹 離婚，並於民國100 年2 月21日死亡，其生前與元配未 生育有子女，僅收養一女即被告彭麗娟，是被告彭麗娟 乃彭文忠唯一之法定繼承人。
⑸、承上，爰依民法第1067條規定，以彭文忠之繼承人彭麗 娟為被告提起本訴，聲明：請求判決被告之被繼承人彭 文忠應認領原告為其親生子女。並提出林四妹戶籍謄本 、彭文忠除戶戶籍謄本、原告戶籍謄本、本院100 年度 親字第81號民事判決暨確定證明書、林口長庚紀念醫院 檢驗醫學科親子鑑定報告、被告戶籍謄本等影本為證以 及聲請訊問證人彭瑞琴。
三、被告經合法送達通知未到場抗辯，亦未提出任何書狀為聲明 及陳述。
四、得心證之理由：
⑴、原告主張之事實，業據其提出林四妹戶籍謄本、彭文忠 除戶戶籍謄本、原告戶籍謄本、本院100 年度親字第81 號民事判決暨確定證明書、林口長庚紀念醫院檢驗醫學 科親子鑑定報告、被告戶籍謄本等影本為證，並經證人 彭瑞琴證述明確【證人彭瑞琴稱：「（按問：與兩造有 無親屬或僱傭等關係？）我是原告的姑姑，被告是彭文 忠的養女」、「（按問：證人與彭文忠有何關係？與彭 文忠年齡差距？）姐弟關係，我大彭文忠四歲」、「（ 按問：證人與陳來妹有何關係？）是我生母」、「（按 問：彭文忠是否亦是陳來妹親生子女？）是親生子女」 、「（按問：是否知悉彭文忠生前與當時有配偶之人林 四妹曾發生婚外情生下小孩？）我知道，我還曾勸他不 要介入人家的家庭」、「（按問：當時婚外情所生下的 小孩是否就是庭上的原告？）是」、「（按問：既然是 林四妹的小孩，為何會登記小孩為彭素娥的子女？）因 為當時林四妹還沒有離婚」、「（按問：原告實際上照 顧者？）是我妹妹彭素娥在照顧」、「（按問：是否知 悉林四妹跟彭文忠把小孩抱來要託付給彭素娥同時登記 在她名下？）我知道」、「（按問：就原告身分關係有 無其他補充陳述？）沒有，原告是我弟弟彭文忠的小孩 」等語（參見本院民國101 年7 月30 日 言詞辯論筆錄 ）。而被告經合法通知未到場抗辯，亦未提出任何書狀
為否認，是依上列證據，堪信原告之主張為真實。 ⑵、按「有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女 或其生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴（ 民1067Ⅰ）。前項認領之訴，於生父死亡後，得向生父 之繼承人為之。生父無繼承人者，得向社會福利主管機 關為之（民1067Ⅱ）。」民國96年5 月23日修正公布之 民法第1067條定有明文。考其立法理由乃參諸外國立法 例，認領已趨向客觀事實主義，故認領請求，悉任法院 發現事實，以判斷有無親子關係之存在，不宜再予期間 限制及採取列舉主義，並參酌外國立法例，明列有關生 父死後強制認領子女之規定，以保護子女之權益及血統 之真實，並配合我國國情及生父之繼承人較能了解及辨 別相關書證之真實性，故規定生父死亡時，得向生父之 繼承人或社會福利主管機關提起認領之訴。經查原告與 生父彭文忠間具有真實血緣關係存在，既據認定如上述 ，則原告依民法第1067條第2 項規定，以彭文忠之繼承 人彭麗娟為被告，請求已死亡之彭文忠強制認領原告為 其親生子女，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用之負擔：
本件原告林思雨〈原名：彭思雨〉係其母林四妹自被告彭麗 娟之被繼承人彭文忠受胎所生之女，已如上述，則必藉由判 決始克還原其之身分，此實不可歸責於被告，原告訴請認領 子女雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則 被告所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費 用應由原告負擔，較為公允。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第81條第2 款，判決如主 文。
中 華 民 國 101 年 8 月 13 日
家事法庭法 官 鄭新後
上列正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 8 月 13 日
書記官 許家齡