臺灣桃園地方法院民事判決 101年度親字第109號
原 告 王義光
被 告 王浩華
上列當事人間請求認領無效事件，本院於民國101 年8 月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告王義光（男，民國41年11月02日生）於民國78年05月12日認領被告王浩華（男，民國76年11月26日生）為其子女之行為無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在， 且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判例參照）。本件原告主張被告並非 王簡玉美自其受胎所生，卻經認領為原告之子，顯有不當等 語。按前開戶籍上之登載是否名實不符，影響兩造身分法上 權利義務至深且鉅，而此種身分不明之狀態得以確認判決除 去，故應認原告有即受確認判決之法律上利益。三、本件原告主張：其與被告間並無血緣關係，僅因原告之前配 偶王簡玉美（原告與其已於84年1 月13日離異）與原告結婚 當時，攜同被告到原告家中，希望原告能認領被告為原告之 子，並於78年5 月12日由王簡玉美單方面製作同意書1 紙至 戶政事務所辦理認領被告之手續，然被告確實非王簡玉美自 原告受胎所生，則前述認領行為應屬無效，爰依法提起本件 訴訟，並為聲明：如主文所示。
四、被告則以：伊承認確實非被告之親生子女等語。五、本院得心證之理由：
㈠原告主張：其與王簡玉美於78年4 月30日結婚，嗣後於78年 5 月12日登記認領被告為原告之親生子女，並於84年1 月13 日與王簡玉美離異等情，此有本院依職權查詢之全戶戶籍資 料查詢結果2 紙、同意書、離婚協議書各1 紙為證，足信屬 實。
㈡按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」。
又「當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙 難使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該 證據應證之事實為真實」。民事訴訟法第277 條、第282 條 之1 第1 項分別定有明文。關於原告另主張：其雖認領被告 為子，但實際上兩造間並無血緣關係一節，則據被告當庭自 承「我不是原告親生的，我很確定，我的生父是高雄人，我 有看過我生父的照片，這些事情都是我母親生前跟我講的。 」等語，足信屬實，是依前開說明，應認原告所主張：兩造 間並無親子血緣關係一節，堪予採信。
㈢末按，因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人 間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效，此時利害關係 人均得提起認領無效之訴（參照最高法院86年台上字第1908 號判例要旨）。如前所述，兩造間並無親子血緣關係，從而 ，原告起訴確認其前於78年05月12日所為之認領行為無效， 為有理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
家事法庭 法 官 陳清怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500元。中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
書記官 楊書棼