臺灣桃園地方法院民事判決 101年度簡上字第89號
上 訴 人 邱良忠
訴訟代理人 徐水兒
被 上訴人 孫亞珍
訴訟代理人 王治魯律師
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國101 年1 月30日本
院中壢簡易庭100 年度壢簡字第525 號第一審判決提起上訴，本
院於101 年8 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新台幣叁萬元，及自民國一百年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用（除確定部分外），均由被上訴人負擔百分之六，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
㈠兩造為居住於桃園縣中壢市仁德里永隆三村之鄰居，前即有 債務糾紛。民國99年3 月5 日晚間6 時10分許，上訴人與其 配偶徐水兒在住家附近散步，行經同村124 號前遇見被上訴 人，上訴人乃趁機向被上訴人催討債務，兩人因而發生口角 。詎被上訴人基於傷害之故意，無視上訴人年事已高，徒手 毆打上訴人臉頰，再搶下上訴人之拐杖持以敲擊上訴人頭部 ，致上訴人受有腦震盪無意識喪失、臉、頭皮、頸之挫傷及 頭皮之枕部開放性傷口約2 ×1 公分、腰椎第4-5 節滑脫之 傷害。爰依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項及第 195 條第1 項定有明文，請求被上訴人賠償醫藥費新台幣（ 下同）1,062 元、看護費用40萬2,000 元、精神慰撫金10萬 元等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人60萬3,062 元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被上訴人則以：被上訴人當日與配偶外出散步，至晚間6 時 許被上訴人之配偶先行回家，上訴人見狀，即過來以柺杖毆 打伊，問被上訴人何時還錢，上訴人配偶徐水兒將上訴人拉 倒在地，並一手壓住上訴人肩膀，不讓其起來，另一手毆打 被上訴人，被上訴人之傷勢係因遭徐水兒毆打所致，伊並未 毆打上訴人，亦未推上訴人等語資為抗辯。
三、原審判決被上訴人應給付被上訴人3 萬1,062 元（醫療費用 1,062 元及精神慰撫金3 萬元）及自100 年4 月12日起算之
法定遲延利息，而駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部 分聲明不服，提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決不利上訴 人之部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人47萬2,00元及自 刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率百分利息。㈢上訴人願供擔保，請准宣告假執行。 被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人於原審敗訴部分 未據其提起上訴，已告確定，非本院審理範圍）。四、被上訴人固不否認於上開時、地，因債務糾紛與上訴人發生 口角爭執，惟否認有毆打上訴人之行為，並辯稱：上訴人所 受傷害係遭徐水兒拉倒在地、毆打所致，卻嫁禍予伊云云。 經查，上訴人主張於99年3 月5 日遭被上訴人毆打，致受有 腦震盪無意識喪失、臉、頭皮、頸之挫傷及頭皮之枕部開放 性傷口約2 ×1 公分等傷害之事實，有天晟醫院99年3 月10 日診斷證明書1 件在卷可參（見本院卷第24頁），且上訴人 因本件傷害之行為，業經本院刑事庭100 年度易字第193 號 、臺灣高等法院刑事庭以100 年度上易字第1344號判決有罪 ，判處拘役30日，如易科罰金，以1 千元折算1 日確定在案 ，有上揭刑事判決在卷可查（見原審卷第41至44頁），復經 原審調取上開刑事卷影印附卷可查，自堪信為真實。被上訴 人雖以前開情詞置辯，惟此為上訴人及其配偶徐水兒所否認 ，且與被上訴人先前在警詢中之供述：該時上訴人向伊催討 債務並經伊拒絕後，上訴人即持柺杖毆打伊，伊就順勢將柺 杖抓住，再將之丟於地上，上訴人係自己跌倒等情節相違背 （見臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第10145 號偵查卷 第2 頁背面），被上訴人亦未提出其他證據以實其說，是被 上訴人此部分之抗辯，洵非可採。準此，本件被上訴人因傷 害行為不法侵害上訴人之身體，則上訴人依民法侵權行為之 法律關係請求被上訴人賠償所受損害，自屬有據。六、上訴人主張其因系爭傷害，受有醫療費用1,062 元、看護費 用40萬2,000 元、精神慰撫金10萬元等損害，除原審已判決 之醫療費用1,062 元、精神慰撫金3 萬元外，被上訴人應再 賠償上訴人47萬2,000 元等語，惟為被上訴人所否認。茲就 上訴人請求被上訴人再賠償之金額審究如下：
㈠關於看護費用部分：
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193 條第1 項定有明文。上訴人主張其因本件傷害住院 5 日，接受配偶全日看護，以每日費用2,000 元計，共1 萬 元，另上訴人所受傷害包含腰椎第4-5 節滑脫，需持續進行 復健，走路步態不穩需他人扶助，自99年3 月10日出院至10
0 年4 月6 日起訴時，共392 日，原告以輪椅代步，完全仰 賴配偶看護，費用以半日1,000 元計，共39萬2,000 元等語 。經查，上訴人所提出天晟醫院100 年9 月29日診斷證明書 診斷欄固有「腦震盪無意識喪失、腰椎第4-5 節滑脫」之記 載（見本院卷第23頁），然經本院向天晟醫院函查上訴人之 「腰椎第4-5 節滑脫」係於何時診斷出？起因為何？上訴人 因傷需人看護之期間？該院以101 年5 月14日天晟社服字第 101051402 號函覆稱：「邱良忠君於100 年9 月29日診斷書 所載『腰椎第4-5 節滑脫』係於99年3 月20日門診診斷出， 該病症之起因為疾病所致，與推倒無關．．需他人看護之時 間僅限住院五天而已。」等語（見本院卷第31頁），依此足 認上訴人「腰椎第4-5 節滑脫」係因其自身疾病所致，與本 次傷害事件無涉，且上訴人因本次傷害事件需人看護期間僅 限於住院期間之5 日，出院後即無因傷無法自理生活，須由 他人看護照顧生活之必要。
⒉又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則。本件上訴人住院期間雖未聘請職業看護， 而由其配偶照料其日常生活起居，揆諸上開說明，其仍得請 求相當於看護費用之損害賠償。而依一般行情，職業看護每 日看護費用為2,000 元，則上訴人請求被上訴人賠償住院5 日之看護費用損害1 萬元（計算式：2,000 ×5 ＝10,000） ，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。 ㈡關於精神慰撫金部分：
按不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第195 條第1 項 前段定有明文。本件上訴人因被上訴人之傷害行為，致受有 有腦震盪無意識喪失、臉、頭皮、頸之挫傷及頭皮之枕部開 放性傷口約2 ×1 公分等傷害，已如上述，其精神自因此受 有相當痛苦，則上訴人依上開規定請求被上訴人賠償精神慰 撫金，核屬有據。本院斟酌上訴人為12年2 月1 日生，於本 傷害事件發生時為年近九旬之老翁，卻遭被上訴人暴力相向 ，而被上訴人為大陸人士，因婚來台，兩造名下均無財產（ 見原審卷第85-63 頁兩造98、99年度稅務電子閘門財產所得 調件明細表），及上訴人受傷之程度、復原期間等一切情狀 ，認上訴人所得請求之精神慰撫金以5 萬元為適當，逾此範
圍之請求，尚難准許。
五、綜上所述，被上訴人應賠償上訴人6 萬1,062 元【計算式： 醫療費用1,062 元＋看護費用10,000元＋精神慰撫金50,000 元＝61,062元】。從而，上訴人依民法第184 條第1 項、第 193 條第1 項、第195 條第1 項前段規定，請求被上訴人給 付其6 萬1,062 元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即10 0 年4 月12日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁 回。上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回 其假執行之聲請，核無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上開應准 許部分，關於被上訴人給付3 萬1,062 元本息部分，已告確 定，至其餘3 萬元本息部分，原審為上訴人敗訴之判決，尚 有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將此 部分予以廢棄，改判如主文第二項所示。上訴人另就勝訴部 分，陳明願供擔保請准宣告假執行，因本件為不得上訴第三 審事件，二審判決即告確定，無由本院再為假執行裁判之必 要，是上訴人此部分之聲明，係屬贅語，併予敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，毋庸一一論述，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第449 條第1 項、第 79條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 28 日
民事第二庭審判長法 官 劉克聖
法 官 張震武
法 官 劉佩宜
上列正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 8 月 28 日
書記官 洪千棻