臺灣桃園地方法院民事裁定 101年度監宣字第232號
聲 請 人 陳香
陳臻誼
陳家惠
陳家菱
陳昌鈿
上五人共同
代 理 人 林耀立律師
上五人共同
複 代理人 楊傳榮
相 對 人 陳旺賢
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告陳旺賢（男，民國○○年○○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ000000000號）為受監護宣告之人。
選定陳昌鈿（男，民國○○年○○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ000000000號）為受監護宣告之人陳旺賢之監護人。指定陳家菱（女，民國○○年○○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請費用由受監護宣告之人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之子女，相對人因罹患 老年性癡呆症，併有瞻妄、腦血栓症合併腦梗塞，雖經送醫 診治但不見起色，近日甚且已因精神障礙或其他心智缺陷， 致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之 效果。為此依民法第14條第1 項、家事事件法第164 條第1 項規定，聲請鈞院准予對相對人為監護宣告，並依民法第11 11條規定指定陳昌鈿為相對人之監護人暨指定陳家菱為會同 開具財產清冊之人，並提出戶籍謄本、診斷證明書等件為證 。
二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或 受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本 人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親 屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣 告。」，民法第14條第1 項定有明文。聲請人陳稱聲請本件 目的係為處分相對人名下不動產支付養老院費用。經本院於 鑑定機關即陳炯旭診所之鑑定醫師陳炯旭前點呼相對人姓名 ，相對人無反應，且以台語喃喃自語，在場無人能聽懂其內 容，相對人現無法站立，無法至外界語言互動。鑑定人陳炯 旭醫師對相對人陳旺賢心神及身體狀況鑑定後初步認為：個
案為失智症，對外界事務理解能力有欠缺，餘如書面等語， 有本院101 年08月22日訊問筆錄附卷可稽。另參酌陳炯旭診 所出具精神鑑定報告書略以：陳員（即相對人）出生發育史 未知。過去曾接受私塾教育，可識字。過去職業為鐵路局員 工，而於六十餘歲時退休。病前個性溫和，人際關係可。否 認香煙、酒精、違禁藥品使用。否認過去重大身體疾病史。 陳員在三年前尚可以生活自理，可以自行走路、騎車到外面 買東西，大約在2 至3 年前，陳員在自家菜園跌倒2 次，起 初不以為意，第二次跌倒因而住院接受手術治療（左側髖骨 ），因此無法走路。陳員功能逐漸退化，生活無法自理而家 人請人照顧陳員，陳員曾經出現瞻妄狀態，因而白天、晚上 分不清楚，而開始接受精神科藥物治療。大約在100 年08月 起，家人將陳員送至安養中心由專人照顧，當時陳員無法自 行行走，坐在輪椅上，對於親近的家人偶而認得，偶而卻又 不認識，持續接受精神科藥物治療，目前持續在安養中心由 專人照顧中。敏盛綜合醫院診斷證明書顯示診斷為：老年性 癡呆症、併有瞻妄、腦血栓症合併腦梗塞。現於輪椅上，需 布巾協助固定。眼睛可以自發性張開。用床袋反包尿布。有 重聽之現象。意識尚警醒。外觀清潔。注意力可短暫集中， 但仍較侷限於自我世界內。態度無法完全配合。情緒尚穩定 ，無法遵循醫囑而行為。言語有虛談之表現，並會重複先前 問題的答案，經常無法切題回答，即使切題回答其正確性、 一致性皆有問題。難以言語、動作確切了解其意思。對日期 、地點的定向感差；親近的家人中僅叫對兒子的名字，其餘 皆出現張冠李戴之情形，對於自己兒女數目多寡、目前總統 人名等，都無法正確回答。日常生活自理能力：需專人餵食 ，大小便失禁需安置尿袋及包尿布，生活自理需人完全協助 。目前無生活自理之能力。目前無經濟活動之能力。對問題 雖然可以有部分回應，但是無法達到溝通之目的，目前幾無 社會性活動之能力。鑑定結果：陳員應為器質性失智症、併 精神及行為障礙之個案，過去曾有瞻妄病史。目前生活需人 完全協助，無經濟活動能力，幾無社會性活動能力，故謂因 精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示 ，或不能辨識其意思表示之效果。陳員於2 至3 年2 次跌倒 ，加上後續褥瘡住院，其功能逐漸退化，在一年前入住目前 安養中心時，已經生活無法自理且親近家人會出現不認識之 狀況，目前功能持續退化，未來應無改善之可能等語，有該 診所101 年08月28日旭字第1010707-1 號函暨所附精神鑑定 報告書在卷足按。本院審酌相對人因精神障礙已致不能為或 受意思表示，聲請人聲請對於相對人為監護之宣告，核無不
合，應予准許。
三、次按「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之 親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福 利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指 定會同開具財產清冊之人。」，「法院為前項選定及指定前 ，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及 建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據 ，供法院斟酌。」，「法院選定監護人時，應依受監護宣告 之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一 切情狀，並注意下列事項：（一）受監護宣告之人之身心狀 態與生活及財產狀況。（二）受監護宣告之人與其配偶、子 女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）監護人之職業 、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。（四）法 人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受 監護宣告之人之利害關係。」民法第1111條第1項、第2項、 第1111條之1分別定有明文。本院經囑請桃園縣政府社會局 對兩造進行訪視，訪視報告略以：（一）聲請監護宣告之原 因：相對人的五位子女擬保全相對人的財產，且將相對人名 下的土地出售所得運用於支付相對人的醫療照護費用而聲請 此案；（二）需求評估：5 位聲請人述，相對人約於98 年 間出現晚上不睡覺、單獨外出不知如何返家、不認識子女等 狀況，於99年間多次在家跌倒，同年在菜園跌倒後昏迷，經 人發現送往敏盛經國醫院醫療，經醫院診斷，相對人為老年 性痴呆症，併有譫妄、腦血栓症併腦梗塞等症。相對人於10 0 年在慈家安養中心安置後，仍持續在敏盛經國醫院持續回 診，並依醫囑服用專科藥物。訪員實訪所見，相對人臥床， 身材高瘦，四肢肌力表現不佳，下肢無法站立，具閩南語的 口語能力，常有譫妄之語，無具體意思表示能力，無與他人 對話能力，訪員實訪所見，相對人在慈家安養中心接受契約 式照護，其無含站立、盥洗、如廁、沐浴、穿拖衣鞋襪等能 力，白天相對人精神狀況較佳，機構人員會將相對人安置於 輪椅讓相對人離床活動，因相對人有躁動及情緒高亢的狀況 ，有時需要適當約束，避免相對人不自覺自傷或發出的噪音 影響其他住民，相對人的失智及髖骨骨折至今仍持續回診， 相對人安置於慈家安養中心，臥床無意思表示能力，無生活 自理能力，無自理生活事務及財務事務的能力，有長期醫療 照護的需求，5 位聲請人述需以此案代相對人管理運用相對 人名下財產，以支付相對人的醫療照護費用，相對人有受監 護宣告需求；（三）建議：本案之聲請人陳香為相對人的長 女、聲請人陳臻誼為相對人的次女，聲請人陳昌鈿為相對人
的長子、聲請人陳家惠為相對人的三女、聲請人陳家菱為相 對人的四女，上述五人皆為相對人的主要事務處理者，並共 同支付相對人的醫療照顧費用。五位聲請人述，因相對人次 子陳昌圳幾要將相對人名下財產花費殆盡，且不同意將相對 人名下資產用於照顧相對人而未參與此案聲請，相對人配偶 有失智狀況，無法參與此聲請案討論，相對人其餘5 名子女 皆為此案聲請人，並選（指）定陳昌鈿為監護人人選，陳家 菱為會同開具財產清冊之人人選，經訪視陳昌鈿具擔任監護 人意願、陳家菱具擔任會同開具財產清冊之人意願；評估相 對人的受照顧狀況、五位聲請人的陳述未見明顯不適任之消 極原因等語，此有桃園縣社會工作師公會101 年08月17 日 桃姚字第101368號函附桃園縣政府社會局社會工作科監護（ 輔助）宣告調查訪視報告在卷可參。本院審酌聲請人陳昌鈿 為相對人之子，聲請人陳家菱為相對人之女，並與其他子女 共同為相對人之主要事務處理者，並支付相對人之醫療照顧 費用，由渠等繼續照應相對人生活，應屬符合相對人之最佳 利益，爰依前揭規定選定聲請人陳昌鈿為相對人之監護人； 並指定聲請人陳家菱為會同開具財產清冊之人。四、爰依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
家事法庭 法 官 陳清怡
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元，其餘關於監護宣告部分，不得抗告。中 華 民 國 101 年 9 月 3 日
書記官 楊書棼