臺灣桃園地方法院民事裁定 101年度消債更字第63號
聲 請 人
即 債務人 陳天霖
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按消費者債務清理條例所稱消費者，指5 年內未從事營業活 動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業 額平均每月新臺幣（下同）20萬以下者。又按債務人為公司 或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己 從事營業活動。其營業額依該公司或其他營利法人之營業額 定之。本條例第2條第1項所定之5 年期間，自聲請更生或清 算前1日回溯5年計算之；第2項所定之營業額，以5年內之營 業總額除以實際營業月數計算之，消費者債務清理條例第2 條第1、2項及消費者債務清理條例施行細則第3條第2項、第 4 條分別定有明文。是以債務人如非自然人或雖為自然人， 但係從事平均每月營業額超過20萬元之營業活動者，即非消 費者債務清理條例所稱之消費者，自無消費者債務清理條例 適用之餘地。另聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者 ，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期 間先命補正，復為同條例第8 條所明定。
二、本件聲請意旨略以：伊曾於民國96年間與渣打商業銀行協商 成立，約定就伊積欠115,050 元之債務，於96年12月28日前 付清53,000元，然伊於96年12月25日及97年1 月29日各付款 30,000元、23,000元後，因伊經營天霖水電行之收入不穩定 ，致無法如期還款，渣打商業銀行乃續行計算伊之利息及違 約金，算至100年7月4日止已達348,000元，足見伊並非拒絕 償還所欠各債權銀行之債務，實因伊無力負擔龐大之經濟壓 力，遑論伊尚有積欠資產管理公司之債務，未能納入上開前 置協商還款方案辦理清償。此外，伊目前每月尚須負擔房屋 貸款13,000元、母親及2 名子女之扶養費，加以自營天霖水 電行之利潤有限，且易隨著經濟景氣而影響，是伊已無力清 償債務，爰聲請更生等語。
三、經查，本件聲請人自承伊獨資經營天霖水電行，為該水電行 之負責人，並有其提出營業人銷售額與稅額申報書附卷可稽 ，可知聲請人於本件更生聲請前確有從事營業活動。復參聲 請人提出天霖水電行自97年1月起至101年4 月止間之營業人 銷售額與稅額申報書所載（見本院卷第50至75頁），扣除97
年11月至12月之資料模糊無法核計外，聲請人於聲請更生前 5年內經營天霖水電行之營業額分別為：97年1月至10月（共 10個月）為2,503,585元、98年1月至12月（共12個月）為1, 988,905元、99年1月至12月（共12個月）為335,7068元、10 0年1月至12月（共12個月）為1,812,284元、101年1月至4月 （共4個月）為502,890元，營業總額為10,164,732元，依消 費者債務清理條例施行細則第4 條後段規定，營業額之計算 應以營業總額除以實際營業月數（共50個月），則聲請人於 上開期間經營天霖水電行之平均每月營業額為203,295 元（ 計算式：10,164,73250＝203,295 ，小數點以下4 捨5 入 ），已逾消費者債務清理條例第2 條第2 項所定小規模營業 額上限20萬元之規定。是聲請人顯非消費者債務清理條例所 適用對象，自不得循此條例聲請更生。
四、綜上所述，本件聲請人聲請更生，與消費者債務清理條例第 2 條所規定之要件不符，屬不備其他要件者，且其欠缺又屬 無從補正，依首揭法律規定，自應駁回其更生之聲請，爰裁 定如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 16 日
民事第一庭 法 官 華奕超
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 8 月 17 日
書記官 洪啟偉