臺灣桃園地方法院民事裁定 101年度抗字第120號
抗 告 人 張逸承原名：張豐.
相 對 人 王鶴龍
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國101 年5 月16日本
院簡易庭司法事務官101 年度司票字第2965號裁定提起抗告，本
院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人持有附表編號1 之本票1 紙，乃抗告 人遭欺騙所開立；另其持有附表編號2 之本票1 紙，乃抗告 人遭相對人脅迫所開立，該等票據關係均不存在，爰於法定 期間提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。二、按本票執票人依票據法第123 條之規定聲請法院裁定許可對 發票人強制執行，係屬非訟事件，對該執票人所為聲請之裁 定，及抗告法院之裁定，均係依非訟事件程序審查得否許可 強制執行，並無確定實體上法律關係存否之效力；如發票人 就該票據債務之存否有爭執時，應由發票人另行提起確認之 訴，以資解決。此參最高法院56年台抗字第714 號判例、57 年台抗字第76號判例意旨即明。
三、本件相對人於原審主張其執有抗告人所簽發如附表編號1、2 所示免除作成拒絕證書之本票二紙，經提示後未獲付款，為 此依票據法第123 條規定聲請裁定准予強制執行等情，已據 其提出該本票2 紙為證（經原審核對後，業將本票發還，而 留本票影本2 紙附卷，見原審卷第6 頁），原審就系爭本票 為形式上之審查，認其已具備本票各記載事項合於票據法第 120 條規定，屬有效之本票，乃裁定准予強制執行，並無不 合。抗告意旨所稱：系爭本票二紙係分別遭欺騙、脅迫而簽 立，與相對人間並無債權債務關係等語，經核均屬實體法上 之爭執，按諸前開說明，應由抗告人提起實體訴訟以資解決 ，尚非本件非訟事件所得審究之範圍。從而，原審審核之結 果裁定准予強制執行，並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當 而求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、結論：本件抗告為無理由，依非訟事件法第55條第2 項、第 46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條 之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主 文。
中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 黃漢權
法 官 陳心婷
法 官 周玉羣
以上正本係照原本作成。
本裁定須以適用法律顯有錯誤為理由，並經本院許可者，始得再抗告。如提起再抗告，應於收受裁定送達後10日內，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
書記官 楊郁馨
┌───────────────────────────────────────┐
│本票附表： 101年度抗字第120號│
├──┬───────┬─────────┬────┬───────┬─────┤
│編號│發 票 日 │票面金額（新臺幣）│到期日 │利息起算日 │票據號碼 │
├──┼───────┼─────────┼────┼───────┼─────┤
│1 │100年3月11日 │2,450,000元 │未載 │100年3月11日 │TH0000000 │
├──┼───────┼─────────┼────┼───────┼─────┤
│2 │100年3月11日 │735,000元 │未載 │100年3月11日 │TH0000000 │
└──┴───────┴─────────┴────┴───────┴─────┘