臺灣桃園地方法院民事裁定 101年度抗字第111號
抗 告 人 蘇漢渝
相 對 人 李家瑞
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國101 年6 月18
日本院簡易庭司法事務官101 年度司票字第3573號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」、「執票人 向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。 」票據法第5 條第1 項、第123 條分別定有明文。且按本票 執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票 人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之 裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無 確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存 否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法 院57年台抗字第76號判例足資參照。
二、抗告意旨略以：相對人前曾以抗告人積欠其新臺幣（下同） 55萬元之借款為由，向鈞院提起清償債務之訴，並以如原裁 定所示之本票（下稱系爭本票）為證。然相對人於民國100 年1 月31日將50萬元匯入抗告人所指定之第三人即抗告人配 偶許秀如之帳戶內，係抗告人與相對人間就筆記型電腦電池 投資契約之投資金，抗告人僅於嗣後另向相對人借款現金5 萬元。上開事實，業經鈞院以100 年度訴字第1245號確定判 決認定無誤。系爭本票之原因關係既非消費借貸而係投資契 約，相對人自不得再據此聲請裁定對抗告人為強制執行。為 此，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定並駁回相對人之 聲請等語。
三、經本院依形式上審核相對人於原審執以聲請裁定准予強制執 行之本票影本（見原審卷第5 頁，原本業經相對人領回）， 其形式上已經記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條 件擔任兌付、發票人、發票年、月、日等事項，是並無不應 准許之情形，原審據以為許可強制執行之裁定，於法即無不 合。至抗告人所抗辯之上開事由，雖有本院100 年度訴字第 1245號民事判決影本附卷可稽，然考此判決認定之理由，係 以相對人不能證明其匯款予抗告人之上開50萬元，係本於借 貸之意思而為交付；且抗告人所辯此金錢係相對人投資買賣 貨物所用乙節，則與經調查之證物及證人之證述無重大不符
而可採信，故駁回相對人請求返還借款55萬元中之50萬元部 分。由是可知，抗告人所為抗辯之上開事項，係其與相對人 間投資金額之實體上法律關係之爭執，依首揭法律規定及最 高法院判例意旨，就抗告人與相對人間此實體上法律關係之 爭執，自應依訴訟程序另謀解決，而非屬可於本件裁定程序 中加以爭執之事項，亦非本件非訟程序所得加以審究。從而 ，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 7 日
民事第二庭 審判長法 官 劉克聖
法 官 高明德
法 官 張震武
上列正本證明與原本無異
不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 8 月 8 日
書記官 郝玉蓮