臺灣桃園地方法院民事裁定 101年度抗字第110號
抗 告 人 吳美慧
相 對 人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
上列當事人間聲請選任臨時管理人事件，抗告人不服本院民國10
1 年3 月16日100 年度聲字第290 號民事裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於原審之聲請駁回。
聲請程序費用及抗告程序費用合計新臺幣叁仟元由相對人負擔。 理 由
一、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法 院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管 理人，代行董事長及董事會之職權，但不得為不利於公司之 行為，公司法第208 條之1 定有明文。是其立法意旨應係使 公司不致因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開 行使職權，或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職 權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致 公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序。而公司法雖 未就解任臨時管理人之原因及程序做明文規定，惟選任臨時 管理人之目的既係代行董事長及董事會之職權，則依立法意 旨，須於公司董事會已能正常行使職權，或公司已因廢止、 解散或由清算人行清算程序，或臨時管理人有何不利於公司 之行為，始無需臨時管理人或得聲請由法院為解任之必要。 次按，抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定。 民事訴訟法第492 條前段定有明文。所謂抗告為有理由，係 指原裁定於抗告人不利並屬不當者而言，在關係人得向抗告 法院提出新事實及證據之情形，抗告法院得斟酌其提出之新 事實及證據，以為抗告有無理由之判斷，原裁定依裁定時之 訴訟資料事實上及法律上之判斷雖無不當，如斟酌新訴訟資 料判斷之結果，應認原裁定為不當時，仍應認抗告為有理由 。
二、本件相對人於原審聲請意旨略以：裕大車體工業有限公司（ 以下簡稱裕大公司）之董事即法定代理人吳昌榮於民國100 年6 月29日死亡，而兩造間清償債務強制執行事件，刻由鈞 院以99年度司執字第49966 號執行中，為使上開執行事件得 以合法進行，有選任裕大公司之臨時管理人代行職務之必要 ，爰依法聲請選任裕大公司之臨時管理人以代行職權等語。三、原審以：相對人與裕大公司間之清償債務強制執行案件，現
由本院99年度司執三字第49966 號強制執行事件執行中，而 裕大公司之唯一董事吳昌榮業於100 年6 月29日死亡而不能 行使職權，裕大公司之業務自有停頓之虞，而此業務包括是 否應履行對相對人之債務在內，故相對人自屬公司法第208 條之1 第1 項所稱之利害關係人，其依該條規定向本院聲請 選任臨時管理人，尚無不合。而裕大公司迄未經中央主管機 關撤銷或廢止登記，亦未辦理解散登記，有公司及分公司基 本資料查詢在卷可憑，足見裕大公司仍有選任臨時管理人之 必要。審酌裕大公司所積欠相對人之債務金額非微，且業經 本院民事執行處繫屬在案，亟待選任臨時管理人予以執行， 而裕大公司除董事吳昌榮外，另有股東吳美滿、陳森澤、陳 宏炯、抗告人吳美慧4 人，4 人所持股份分別為100 萬股、 50萬股、50萬股、50萬股，亦有公司變更登記表附卷足憑， 衡酌董事吳昌榮業已死亡，持有股份數額最高之股東吳美滿 又罹有慢性精神疾病，不適宜擔任裕大公司之臨時管理人， 而抗告人即股東吳美慧自承其對裕大公司之事務及聲請人債 權債務關係多少了解，認抗告人對裕大公司之損益關係應較 其他股東密切，衡情應能適宜處理裕大公司之營運事務，自 無不利於該公司之理，爰選任抗告人為相對人裕大公司之臨 時管理人。
四、抗告人以其並無意願擔任裕大公司之臨時管理人，且裕大公 司業經經濟部廢止公司登記為由，提起本件抗告，並聲明： 原裁定廢棄。
五、經查，裕大公司已於101 年6 月18日經經濟部以經授中字第 1013413943號函廢止登記，此有抗告人提出之經濟部100 年 12月28日經授中字第10034919890 號函影本、本院依職權查 詢之裕大公司登記資料在卷可稽。是裕大公司業經廢止，依 公司法第26條之1 、第24條之規定，應行清算程序，依首揭 說明，裕大公司既經廢止而進入清算程序，應依清算之相關 規定選任清算人以行清算，抗告人已無任臨時管理人之必要 。原裁定未及審酌裕大公司業經廢止之事實，逕行選任抗告 人為裕大公司之臨時管理人，自屬無從維持，應由本院予以 廢棄。又裕大公司業經廢止登記，則相對人聲請選任裕大公 司之臨時管理人即屬無據，應予駁回其聲請。
五、綜上，爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 黃漢權
法 官 陳筱蓉
法 官 陳心婷
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
書記官 李湘鈴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網