臺灣桃園地方法院民事裁定 101年度小上字第30號
上 訴 人 王萄英
被 上訴人 黃淑琴
上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於民國101 年6 月
22日本院桃園簡易庭101 年度桃小字第384 號第一審判決提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明 文。而所謂違背法令，依同法第436 條之32第2 項準用同法 第468 條、第469 條第1 款至第5 款規定，係指判決不適用 法規或適用不當者，以及判決法院之組織不合法者、依法律 或裁判應迴避之法官參與裁判者、法院於權限之有無辨別不 當或違背專屬管轄之規定者、當事人於訴訟未經合法代理者 、違背言詞辯論公開之規定者而言。次按上訴狀內應記載上 訴理由，表明下列各款事項︰⑴原判決所違背之法令及其具 體內容。⑵依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 ，同法第436 條之25亦有明文。亦即上訴人於上訴狀或理由 書內應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成 文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋 或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如以 民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列情形為理由時，其 上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由 書如未依此項方法表明，即難認為已對小額程序之第一審判 決之違背法令有具體之指摘，是其上訴自難認為合法，最高 法院71年度台上字第314 號判例意旨可供參照。又按當事人 於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背 法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436 條之28亦 有明文。末按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之， 民事訴訟法第444 條第1 項前段、第436 條之32第2 項復有 明文規定。
二、本件上訴意旨略以：被上訴人前於民國96年3 月30日向上訴 人承租門牌號碼桃園縣桃園市○○○街15號1 樓之房屋（下 稱系爭房屋）。約定租賃期間自96年4 月6 日起至101 年4 月5 日止。嗣兩造於101 年4 月6 日晚間20時許，就租賃屆 期系爭房屋返還乙事協議由被上訴人完成下列事項：「⒈屋 內隔間部分全部拆除。⒉輕鋼架部分整修完整。⒊塑膠地板
全數清除整理乾淨。⒋招牌拆除。⒌房屋復原完工期限101 年4 月11日完成後歸還。⒍乙方（即被上訴人）於房屋歸還 後，甲方（即上訴人）應立即將押金全數退還乙方。⒎水費 、電費、瓦斯費繳交至101 年4 月11日止。⒏浴室水管拆除 。⒐大門拆除復原。」（下稱系爭協議）。詎101 年4 月11 日點交系爭房屋時，被上訴人除未將系爭房屋之電源線回復 原狀，以致被上訴人所有之系爭房屋之鐵捲門、電動門及電 燈等都無法使用外，亦未將租賃期間架設冷氣機所鑽的孔洞 以原本牆面磁磚顏色之磁磚填補，更未將招牌之鐵架拆除， 且被上訴人更私自取走上訴人所有之熱水器。至被上訴人雖 於原審辯稱熱水器是其所購買，上訴人原有之熱水器早已毀 損；招牌之鐵架並非其所架設等語。惟若被上訴人所指摘熱 水器毀壞乙節為真，何以被上訴人未通知上訴人？且毀壞之 熱水器倘若尚留存在現場，上訴人豈無修繕之可能？又被上 訴人無法提出製作招牌鐵架之相關發票以供核對，且系爭房 屋前曾因道路施工受損，進而有他人賠償被上訴人全新招牌 之情事，是若非招牌之鐵架為被上訴人所製作，其豈有要求 他人賠償之理？基上，原審未察，逕認被上訴人於原審之主 張有理，且忽視上訴人因被上訴人未依系爭協議返還系爭房 屋而受有新臺幣（下同）46,000元損害之事實，逕命上訴人 返還押租金22,806元予被上訴人，於法自有未洽。為此，爰 依法提起本件上訴等語。並為上訴聲明：廢棄原判決並駁回 被上訴人在第一審之訴。
三、經查，本件被上訴人於原審係主張其已完成系爭協議約定之 義務，然屢經催討上訴人返還押租金未果，故依兩造間系爭 房屋之租約關係，請求上訴人給付2 萬3 千元及其法定遲延 利息；原審審理後則認上訴人對被上訴人另有請求返還代墊 電費194 元之債權，且經上訴人為抵銷，故判決上訴人應給 付被上訴人22,806元及其法定遲延利息，並駁回被上訴人其 餘請求在案。而本件上訴人提起上訴所指摘之前揭事項，經 核則為被上訴人有：⑴未拆除招牌之鐵架⑵擅自取走上訴人 所有之熱水器⑶未將系爭房屋之電源線回復原狀⑷未將架設 冷氣機所鑽之孔填補等情事，已違系爭協議之約定，並造成 上訴人之損害。惟查，關於上訴意旨所指摘之上開第⑴項至 第⑶項之情事，均已經原審基於職權調查證據，進而認定事 實，並已於原審判決中詳述認定之依據及結果。是此部分上 訴理由中所指摘之事項，顯屬就原審法院所為證據取捨、事 實認定之職權行使加以爭執，難認已經表明原判決所違背之 法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事 實。至就上開上訴理由第⑷項之部分及已造成上訴人損害之
主張，則均屬新攻擊防禦方法，且並無因原審有何違背法令 致上訴人未能提出之情事，故依民事訴訟法第436 條之28前 段之規定，本院自不得審酌上訴人此部分之主張。四、綜上所述，上訴人所陳上訴理由各節，或難認已經表明原判 決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法 令之具體事實；或屬新攻擊防禦方法，本院無從審酌。從而 ，揆諸首揭法律規定及說明，本件上訴，為不合法，應予駁 回。
五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴 訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1 項、第78條規 定甚明。本件上訴既不合法，第二審訴訟費用1,500 元自應 由上訴人負擔。爰依上揭法律規定，確定本件上訴人應負擔 之訴訟費用額為1,500 元。
據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 14 日
民事第二庭 審判長法 官 劉克聖
法 官 高明德
法 官 張震武
上列正本證明與原本無異
不得抗告
中 華 民 國 101 年 8 月 15 日
書記官 郝玉蓮