臺灣桃園地方法院家事裁定 101年度家聲字第482號
聲 請 人 久驊資產管理有限公司
法定代理人 林碧玲
代 理 人 謝宗妙
相 對 人 黃文宗
王明云
上列聲請人對相對人請求宣告夫妻分別財產制事件，本院裁定如
下：
主 文
相對人黃文宗與相對人王明云間之夫妻財產制改用分別財產制。聲請費用由相對人負擔。
事實及理由
一、按宣告改用分別財產制事件，為戊類事件，屬家事非訟事件 ，民國101 年1 月11日總統華總一義字第10100003641 號令 制定公布；並於101 年2 月29日司法院院台廳少家二字第 1010005509號令發布，且自101 年6 月1 日施行之家事事件 法第3 條第5 項第6 款、第74條規定甚明。次按本法施行前 之訴訟事件，依本法為家事非訟事件者，自本法施行後，應 依本法所定之家事非訟程序處理之，101 年5 月11日司法院 院台廳少家二字第1010012038號令訂定發布；並自101 年6 月1 日施行之家事事件法施行細則第10條前段定有明文。是 本件宣告夫妻分別財產制事件，應依修法後之家事事件法中 家事非訟程序處理，先予敘明。
二、聲請人聲請意旨略以：
（一）緣相對人黃文宗尚積欠聲請人新臺幣（下同）1,218,372 元及自民國90年2 月27日起至清償日止按年息百分之9 計 算之利息，及自90年2 月27日起至清償日止按年息百分之 20 計 算之違約金，聲請人對相對人之請求清償借款事件 ，前向本院民事執行處聲請強制執行，然因無財產可供執 行，致未能受償，並經本院以桃院永98司執六字第8900號 發給債權憑證一紙。而依相對人於財政部台灣省南區國稅 局國稅局之財產及所得資料所示，相對人黃文宗名下有1 台1994年度裕隆汽車外，已無其他財產、所得可供執行。 且相對人二人結婚後至今，婚姻關係仍存在，相對人黃文 宗與相對人王明云二人迄今亦未向法院聲請辦理夫妻分別 財產契約登記。
（二）按債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受償時， 法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第10 11條定有明文。相對人黃文宗名下已無可供扣押執行之財 產。為此爰依民法第1011條之規定，請准宣告相對人間之
夫妻財產制改為分別財產制等語。
三、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制；債權人對於夫妻一方之財產 已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告 改用分別財產制，民法第1005條、第1011條分別定有明文。 而所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量 不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形 （最高法院89年度台上字第854 號判決意旨參照）。四、聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、本院桃院永 98司執六字第8900號債權憑證影本、財政部台灣省南區國稅 局財產歸屬資料清單、法人及夫妻查詢夫妻財產制資料各1 份為證，而相對人黃文宗名下之該台超逾10年之汽車顯難清 償聲請人之債權，亦有財政部台灣省南區國稅局國稅局之財 產及所得資料所示。而相對人二人經合法通知未到庭，又未 以任何書狀提出任何聲明或陳述以供本院斟酌，自堪信聲請 人之主張為真實。
五、本件相對人二人婚後未以契約訂立夫妻財產制，應以法定財 產制為渠等之夫妻財產制，現因聲請人即債權人對於相對人 黃文宗查無財產可供執行，是揆諸前揭說明，聲請人依上開 民法規定，請求宣告相對人間之夫妻財產制應改用分別財產 制，洵屬有據，應予准許。
六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項規定，裁定 如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 20 日
家事法庭 法 官 楊晴翔
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 8 月 20 日
書記官 李季鴻
, 台灣公司情報網