臺灣桃園地方法院家事判決 101年度婚字第156號
原 告 萬志宏
被 告 謝秋紅
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101 年8 月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，按照同法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國98年3 月9 日 在大陸地區廣東省珠海市公證處結婚，並約定婚後應於原告 在臺灣之戶籍住所地共同生活，現夫妻關係仍存續中，被告 亦依約定於98年6 月16日入境來臺定居，然被告在100 年10 月20日返回大陸後即不再入境臺灣，不與原告聯絡，行蹤不 明，顯係惡意遺棄原告且在繼續狀態中，為此依民法第1052 條第1 項第5 款規定，請求離婚等語。並聲明求為判決如主 文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸 地區人民關係條例第52條第2 項規定甚明。本件被告係大 陸地區之人民，然揆諸上開法文，本件法律適用之準據法 ，應依我國法律定之，先予敘明。
（二）查原告主張兩造於98年3 月9 日結婚，現婚姻關係仍存續 中，業據原告提出戶籍謄本一份為證，堪信為真實。是本 件所應審究者，厥為：原告主張被告惡意遺棄原告，請求 離婚有無理由？茲分項詳析如后：
1.按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判 決離婚之原因，我國民法第1052條第1 項第5 款定有明文 。且夫妻互負同居義務，亦為民法第1001條所明定，如夫 妻之一方無正當理由而有違背同居義務之客觀事實，並有 拒絕同居之主觀情事者，即屬以惡意遺棄他方，此觀最高 法院29年上字第254 號、39年台上字第415 號、49年台上 字第1251號判例意旨即明。
2.經查，原告主張前揭事實，業據原告陳述如上，且本院依 職權查詢被告人出境資料，被告於2011年10月20日出境後
即未再入境台灣，此有內政部入出國及移民署中華民國10 1 年3 月5 日移署資處寰字第1010031927號被告之入出國 日期紀錄在卷可稽。被告經合法通知未到場抗辯，亦未提 出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，依上開證據，原 告之主張應可信為真實。
3.綜上，本件被告自100 年10月20日返回大陸後，即未再入 境台灣，不再與原告聯絡履行同居生活，準此，足見被告 不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情 事。揆諸上揭規定及判例意旨，被告自係以惡意遺棄原告 ，且其狀態仍在繼續中，是原告依據我國民法第1052 條 第1 項第5 款規定訴請離婚，即屬合法有據，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
家事法庭 法 官 陳添喜
上列正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數提出繕本，並繳納第2 審裁判費），上訴於台灣高等法院。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 9 月 3 日
書記官 陳玉芳