臺灣桃園地方法院民事判決 100年度訴字第528號
原 告 劉秋雪
被 告 葉麗君
訴訟代理人 沈宏裕律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以99年度審交附
民字第61號刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，本院於民國
101年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬伍仟柒佰肆拾貳元。原告其餘之訴駁回
訴訟費用由被告負擔百分之四十一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾壹萬伍仟柒佰肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告賠償其 新臺幣（下同）2,000,000 元（然原告於事實及理由欄內所 載請求賠償之金額為1,598,000 元，其中醫療費用為200,00 0 元，往返醫院之交通費用為30,000元，工作損失為168,00 0 元，慰撫金為1,000,000 元），及自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 嗣於本院審理中，原告將上開訴之聲明減縮為1,011,926 元 （參見本院卷第100 、198 頁），經核與前揭規定相符，應 予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於民國98年9 月30日下午，駕駛車牌號碼5T-3406 號自 用小客車（下稱系爭自小客車）沿桃園縣桃園市○○路○ 段 由介壽路往復興路方向行駛，於同日18時許，行經桃園市○ ○路○ 段與永美街之交岔路口時，本應注意交岔路口10公尺 內不得臨時停車，且汽車停車開啟車門時，應注意行人、其 他車輛，並讓其先行，依當時情形，天氣陰，夜間有照明， 且視距良好，並無不能注意之情形，竟疏於注意，貿然在三 民路3 段595 號前禁止臨時停車路段臨時停車，且未確認後 方究有無行人、車輛即逕行開啟駕駛座之車門，致同向由原 告騎乘車牌號碼RXP-112 號輕型機車（下稱系爭機車）閃避 不及而撞擊上開車門，原告因此倒地，並遭同向沈正琪駕駛
之車牌號碼019-YQ營業小客車輾壓，受有骨盆骨折、左側近 端腓骨骨折、顏面部撕裂傷、牙齒斷裂等傷害。因被告之過 失行為與原告所受之損害間有因果關係，爰依侵權行為之法 律關係，請求被告負損害賠償責任。
㈡茲請求賠償之項目及金額如下：⒈整形外科重建費用：新臺 幣（下同）50,000元。⒉運動醫學科（左膝十字韌帶斷裂合 併半月板破裂手術費用）：40,000元。⒊本件事發後至99年 9 月24日支出之整形外科費用：11,367元。⒋看護費用：13 0,700 元。⒌工作損失：自98年10月1 日起至99年6 月30日 止，以月薪21,000元計算，合計為168,000 元。⒍系爭機車 修理費：2,500 元。⒎洗髮費用：原告因本件事故所受傷害 而需委請他人洗髮，共支出3,620 元。⒏腋下拐杖費用：40 0 元。⒐洗相片費用：360 元。⒑電話費：1,606 元。⒒醫 藥雜費：1,812 元。⒓車資費用：自原告住家至長庚醫療財 團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院），每次往返 以600 元計算，包含日後持續治療之交通費用，合計30,000 元。⒔保健食品費用：50,474元。⒕自98年9 月30日起至99 年9月24日止，共支出外傷骨科、中醫針傷科費用：5,087元 （4,407+680=5,087）。⒖中醫針傷科繼續門診追蹤治療1年 至2 年，所需費用約為20,000元。⒗補牙費用：6,500 元。 ⒘精神慰撫金：400,000 元。以上總計求償金額為1,011,92 6元。
㈢聲明：
⒈被告應給付原告1,011,926元。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：
㈠原告請求之金額太高，伊之資力有限，無法如數賠償原告。 又原告應提出看護費用120,000 元之正式收據，且其所需看 護期間之證明。此外，強制汽車責任險已理賠原告1 個月之 看護費用。再者，原告請求之工作損失應以扣繳憑單為準， 且期間以3 個月為限。
㈡答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於98年9 月30日下午，駕駛系爭自小客車沿桃 園縣桃園市○○路○ 段由介壽路往復興路方向行駛，於同日 18時許，行經桃園市○○路○ 段與永美街之交岔路口時，本 應注意交岔路口10公尺內不得臨時停車，且汽車停車開啟車 門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，依當時情形， 天氣陰，夜間有照明，且視距良好，並無不能注意之情形， 竟疏於注意，貿然在桃園縣桃園市○○路○ 段595 號前禁止
臨時停車路段臨時停車，且未確認後方究有無行人、車輛即 逕行開啟駕駛座之車門，致同向由原告騎乘系爭機車閃避不 及而撞擊上開車門，原告因此倒地，並遭同向沈正琪駕駛之 車牌號碼019-YQ營業小客車輾壓，受有骨盆骨折、左側近端 腓骨骨折、顏面部撕裂傷、牙齒斷裂之傷害等情，業據其提 出台灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第371 號起訴書、林 口長庚醫院出具之診斷證明書3 件、長庚醫療財團法人桃園 長庚紀念醫院（下稱桃園長庚醫院）出具之診斷證明書1 件 為證（參見本院99年度審交附民字第61號卷第4 頁、本院卷 第101 至104 頁），被告對此並不爭執，復經本院調取本院 99年度審交簡字第74號及100 年度交簡上字第27號過失傷害 刑事全卷核閱確認無訛，是原告此部分主張堪信為真實。 ㈡原告復主張因被告之過失行為與原告所受之損害間有因果關 係，爰依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任。 其請求賠償之項目及金額如下：⒈整形外科重建費用：50,0 00元。⒉運動醫學科（左膝十字韌帶斷裂合併半月板破裂手 術費用）：40,000元。⒊本件事發後至99年9 月24日支出之 整形外科費用：11,367元。⒋看護費用：13 0,700元。⒌工 作損失：自98年10月1 日起至99年6 月30日止，以月薪21,0 00元計算，合計為168,000 元。⒍系爭機車修理費：2,500 元。⒎洗髮費用：原告因本件事故所受傷害而需委請他人洗 髮，共支出3,620 元。⒏腋下拐杖費用：400 元。⒐洗相片 費用：360 元。⒑電話費：1,606 元。⒒醫藥雜費：1,812 元。⒓車資費用：自原告住家至林口長庚醫院，每次往返以 600 元計算，包含日後持續治療之交通費用，合計30,000元 。⒔保健食品費用：50,474元。⒕自98年9 月30日起至99年 9 月24日止，共支出外傷骨科、中醫針傷科費用：5,087 元 。⒖中醫針傷科繼續門診追蹤治療1 年至2 年，所需費用約 為20,000元。⒗補牙費用：6,500 元。⒘精神慰撫金：400, 000 元。以上總計求償金額為1,011,926 元等語，被告則執 前詞置辯。
⒈按汽車臨時停車時，應依下列規定：⑵交岔路口、公共汽車 招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺內不得臨時 停車。又汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意 行人、其他車輛，並讓其先行，道路交通安全規則第111 條 第1 項第2 款及第112 條第3 項定有明文。經查，被告當時 並無不能注意之情事存在，竟疏未注意，貿然在桃園縣桃園 市○○路○ 段595 號前禁止臨時停車路段臨時停車，且未確 認後方究有無行人、車輛即逕行開啟駕駛座之車門，致同向 由原告騎乘系爭機車閃避不及而撞擊上開車門，原告因此倒
地，並遭同向沈正琪駕駛之車牌號碼019-YQ營業小客車輾壓 ，受有骨盆骨折、左側近端腓骨骨折、顏面部撕裂傷、牙齒 斷裂等傷害，自有應注意能注意而不注意之過失，且被告之 過失行為與原告所受之傷害及系爭機車之受損間，具有相當 因果關係。
⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。再 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第 1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文 。因被告對原告為上開侵權行為，造成原告受有損害，故原 告向被告請求損害賠償，於法有據。茲就原告請求賠償之損 害，逐項審究如下：
①整形外科重建費用：
原告主張因本件事故致其顏面部撕裂傷，故需支出整形外科 重建費用50,000元等語，被告則抗辯原告尚未支出此筆費用 ，不得先向伊請求云云。經查，桃園長庚醫院於99年6月3日 日出具之診斷證明書記載：顏面部撕裂傷後疤痕重建費用約 5 萬元等語（參見本院卷第104 頁），由此可知，上開重建 費用屬於治療上之必要費用，且原告確因本件事故而受有顏 面部撕裂傷之損害，是原告請求被告賠償上開費用50,000元 ，應屬可採。
②左膝十字韌帶斷裂合併半月板破裂手術費用： 原告主張因因本件事故致其左膝十字韌帶斷裂合併半月板破 裂，故需支出手術費用40,000元等語，被告則抗辯原告尚未 支出此筆費用，不得先向伊請求云云。經查，林口長庚醫院 於99年5 月6 日出具之診斷證明書上記載：左膝前十字韌帶 完全斷裂合併半月板破裂，建議手術治療，手術費用約30,0 00至40,000元等語（參見本院卷第103 頁），由此可知，上 開手術費用屬於治療上之必要費用，且原告確因本件事故而 受有左膝前十字韌帶完全斷裂合併半月板破裂之損害，是原 告請求被告賠償上開手術費用35,000元（因上開診斷證明書 估手術費用約30,000至40,000元，本院認以兩者之一半計算 ，較為妥適），應屬可採。
③本件事發後至99 年9月24日支出之整形外科費用部分： 原告主張此部分支出費用11,367元等語，被告則抗辯伊願賠 償此部分費用，且已給付原告完畢等語。經查，原告並不否 認已收取到上開費用（參見本院卷第246 頁），是原告再向
被告為此部分請求，即無所據。
④看護費用部分：
原告主張其曾分別支出看護費用2,400 元、4,000 元、4,30 0 元及120,000 元等語，並提出詹玉霞及張秀鳳分別出具之 看護收據、桃園縣私立逸慈安養護中心出具之收據、桃園縣 私立東陽安養護長期照護中心出具之收據各1 件為證（參見 本院卷第112 頁、第113 頁反面），被告則抗辯伊願意給付 上開養護中心之費用分別為2,400 元及4,000 元，而剩餘之 4,300 元及120,000 元需待原告提出正式之收據，伊才願意 給付等語。經查，桃園長庚醫院於100 年9 月8日以（100） 長庚桃院法字第0053號函覆本院內容記載略以：病患（即原 告）於本件事故發生後6 週內有聘請全日看護之必要等語（ 參見本院卷第20 5頁），是以原告得請求被告賠償之全日看 護費用為6 週，堪以認定。又依馬偕醫院於另案中函覆本院 關於聘僱看護費用所定標準，照顧服務員半天為工作12小時 ，收取費用1,100元，全天為工作24小時，收取費用2,000元 ，此為本院職務上所知悉之事項，依一般醫院看護費用行情 每日2,000 元計算，原告得請求被告給付之看護費用為84,0 00元（2,000 元X6週X 每週7 天=84,000 元），逾此範圍之 請求，即難認有看護之必要，且原告復未能提出其他證據以 供本院參酌，自非可採。
⑤工作損失部分：
⑴原告主張其自98年10月1 日起至99年6 月30日止無法工作， 以月薪21,000元計算，合計損失為168,000 元等語，被告則 抗辯原告請求之工作損失應以扣繳憑單為準，且期間以3 個 月為限云云。經查，原告自陳其因年收入未達600,000 元而 無需報稅，故其無法提出扣繳憑單等情，參以原告業已提出 98年4 月至至98年9 月間之薪資袋（參見本院卷第105 至10 6 頁），其上均記載原告係擔任會計工作，且月薪為22,000 元，衡情原告若有意偽造其平均薪資所得內容，理應會儘量 不實誇大上述薪資金額，又我國於96年7 月1 日調整基本工 資為17,280元後，復於100 年1 月1 日起再調整為17,880元 ，再於101 年1 月1 日起調漲為18,780元，顯見基本工資數 額有逐年提高之趨勢，且基本工資數額與前揭薪資袋所載之 薪資數額22,0 00 元亦相差無幾。而扣繳憑單僅係個人薪資 所得認定之佐證資料之一，並非每件民事訴訟有關工作損失 之認定均須以扣繳憑單所載內容為準，本件仍可依相關之客 觀證據資料及經驗法則，據以認定原告之實際薪資所得數額 。是原告請求以月薪21,000元計算其因本件事故受傷而工作 之損失，應屬可採。
⑵再者，林口長庚醫院於100 年7 月13日（100 ）長庚院法字 第0721號函記載略以：據病歷所載，病患（即原告）於98年 9 月30日至本院急診就醫，主訴遭計程車撞擊左臗部，急診 醫師診視後診斷為顏面部撕裂傷及骨盆、左小腿腓骨骨折， 經施行縫合手術及會診骨科醫師後，建議保守及疼痛控制治 療，並留院觀察至10月6 日離院。後劉君分別於10月9 日、 10月30日、11月13日及12月4 日至本院整型外科；又分別於 10月9 日、10月30日、12月25日及99年1 月8 日至本院外傷 骨科門診就醫；及分別於99年1 月14日、99年1 月21日、99 年2 月11日及99年5 月6 日至本院骨科門診就醫，醫師依據 相關檢查及臨床診視結果後，診斷為左膝前十字韌帶完全斷 裂、內側半月板破裂，並建議施行手術治療，惟劉君後即未 再回診。依其病況研判，其受傷後若傷勢無特殊變化，臨床 上建議宜休養約6 週，且約3 個月內不宜從事搬重等粗重工 作，惟因其之後即未再回診，恐無法詳加評估其預後及為相 關看護期間、工作能力等評估，尚請貴院依上開病情卓審等 語（參見本院卷第194 頁），又被告於本院審理中亦陳稱原 告應僅能請求3 個月不能工作之損失等語（參見本院卷第19 8 頁反面），是以原告請求被告賠償3 個月不能工作之損失 ，即屬可採，逾此範圍之請求，即屬無據。
⑶從而，原告得請求之工作損失金額為63,000元（21,000元X3 個月=63,000元）。
⑥系爭機車修理費：
原告主張因本件事故致系爭機車受損，其支出修理費用2,50 0 元等語，被告則抗辯此部分費用已經賠償完畢等語。經查 ，原告並不否認已收取到上開費用（參見本院卷第246 頁） ，是原告再向被告為此部分請求，即無所據。
⑦洗髮費用：原告因本件事故所受傷害而需委請他人洗髮，共 支出3,620 元等語，被告則抗辯原告已請人看護，無須再額 外支出洗髮費用等語。經查，依上開桃園長庚醫院於100 年 9 月8 日以（100 ）長庚桃院法字第0053號函所載，可知原 告於本件事故發生後6 週內有聘請全日看護之必要，且原告 就此部分亦有請求賠償看護費用，已如前述，於該段期間內 （98年9 月30日至同年11月10日），原告之日常生活既有人 幫忙看護，即無再支出洗髮費用之必要。再者，依原告提出 之免用統一發票收據上觀之，原告支出洗髮費用之期間係自 98 年10 月6 日至同年11月1 日，經核仍在上述看護期間內 ，揆諸上開說明，原告向被告請求洗髮費用3,620 元，不應 准許。
⑧腋下拐杖費用部分：
原告主張其因本件事故受傷需購買腋下拐杖，並支出400 元 等語。被告則抗辯伊願賠償此部分費用，且已給付原告完畢 等語。經查，原告並不否認已收取到上開費用（參見本院卷 第246 頁），是原告再向被告為此部分請求，即無所據。 ⑨洗相片費用：
原告主張其為洗本件事故之相關照片，共計支出360 元等語 ，被告則抗辯伊願賠償此部分費用，且已給付原告完畢等語 。經查，原告並不否認已收取到上開費用（參見本院卷第24 6 頁），是原告再向被告為此部分請求，即無所據。 ⑩電話費：
原告主張其因本件事故支出電話費1,606 元云云。經查，此 部分費用並非填補本件事故所生損害之必要費用，是原告此 部分請求，不應准許。
⑪醫藥雜費：
原告主張其因本件事故支出醫藥雜費1,812 元等語，並提出 醫療收據數紙為證（參見本院卷第109 至110 頁），被告對 此部分請求並不爭執（參見本院卷第198 頁反面），是原告 請求被告賠償此部分費用1,812元，即屬有據。 ⑫車資費用：
原告主張自其住家至林口或桃園長庚醫院，每次往返車資以 600 元計算，包含日後持續治療之交通費用，合計30,000元 等語。經查，被告自陳伊對於原告請求每次就診車資600 元 並無意見等語（參見本院卷第199 頁）。次查，原告主張其 自98 年10 月9 日至100 年7 月5 日就醫共66次，並提出就 醫記錄明細表1 件為證（參見本院卷第209 頁），被告對此 亦不爭執（參見本院卷第198 頁），復有林口及桃園長庚醫 院之回函1 件及診斷證明書4 件在卷可稽（參見本院卷第10 1 至104 頁、第194 頁），是原告得請求之車資費用合計為 39,600元（600X66=39,600）。 ⑬保健食品費用：
原告主張其因本件事故支出保健食品費用50,474元云云。經 查，原告於本院審理中自陳保健食品係由其去市場購買或委 請他人購買，沒有收據，且醫師亦未建議使用保健食品等語 （參見本院卷第199 頁），原告復未能舉證證明此部分屬於 治療上之必要費用，是原告請求被告賠償保健食品費用50,4 74元，尚乏所據，不足採信。
⑭原告主張其自98年9 月30日起至99年9 月24日止，共支出外 傷骨科、中醫針傷科費用5,087 元（4,407+680=5,087 ）等 語，並提出醫療收據數紙為證（參見本院卷第106 頁反面、 第111頁反面、第114 至121 頁、第123 至125 頁、第129至
132 頁、第133 至171 頁）。經查，被告於本院審理中自陳 對此部分費用均不爭執（參見本院卷第198 至199 頁），經 核上述醫療費用均屬於治療上之必要費用，惟被告已賠償4, 407 元與原告，且原告亦不否認已收取到上開費用（參見本 院卷第246 頁），是原告僅得再向被告請求上開醫療費用68 0元。
⑮原告主張其仍需至中醫針傷科繼續門診追蹤治療1 年至2 年 ，此部分費用預估約為20,000元云云，為被告所否認。然查 ，原告對此部分並未舉證以實其說，是原告此部分請求，於 法無據，不應准許。
⑯補牙費用：
原告主張因本件事故需支出補牙費用6,500 元等語，並提出 收據1 件為證（參見本院卷第122 頁）。經查，被告於本院 審理中自陳對此費用並不爭執（參見本院卷第273 頁），經 核此部分費用屬於治療上之必要費用，是原告請求被告賠償 上開補牙費用6,500元，應屬可採。
⑰精神慰撫金：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之。本件原告主張其請求被告賠償精 神慰撫金400,000 元等語。經查，原告自陳其為稻江護理學 院畢業，之前在藝品店擔任會計，月薪22,000元，其名下有 1 層公寓等語，被告則陳稱伊為振聲中學畢業，打零工為生 ，每月薪資10,000元左右，目前名下沒有財產等語，復有兩 造之財產所得調件明細表各1 件在卷可稽（參見本院卷第17 7 至188 頁）。本院審酌實際加害之情形，原告因本件事故 精神上所受痛苦之程度，及兩造之身份地位、經濟能力等情 狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金以200,000 元，應 屬適當。
㈢綜上，被告應賠償原告之損害賠償數額共計480,592 元（50 ,000+35,000+84,000+63,000+1,812+39,600+680+6,500+20, 000=480,592）。
四、按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人 損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第30條定有明文。經查，原 告自承其已領取強制汽車責任保險金64,850元（參見本院卷 第192 頁反面），被告對此並不爭執，則依前開強制汽車責 任保險法第30條之規定，原告向被告請求本件侵權行為損害 賠償時，自應扣除前述已獲強制汽車責任保險金給付之部分
，以此計算，被告應給付原告415,742 元（480,592-64,850 =415,742）。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付其415,74 2 元，為有理由，應予准許。逾此範圍之其餘請求，應予駁 回。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，金額 在500,000 元以下，應依職權宣告得假執行，並酌定相當擔 保金額宣告得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲 請已失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法，核與本判決 結果不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 15 日
民事第一庭 法 官 林哲賢
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 8 月 15 日
書記官 陳佳彬