臺灣桃園地方法院民事判決 100年度訴字第1609號
原 告 梁瑞玲
被 告 吳文榮
訴訟代理人 吳英亮
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國101 年8月9日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬元，及自民國一０一年十月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳拾肆萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之 名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之 資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關 係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當 事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務 人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上 有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺，最高法院82年度 台上字第2110號、93年度台上字第382 號判決意旨可參。本 件原告起訴時僅列明梁中鋼，主張其為受損害之人，並於訴 之聲明第一項訴請被告給付原告新台幣（下同）621,521 元 ，其當事人適格即無欠缺，至原告等是否合法有權而得請求 上開給付，則為實體上有無理由之問題，與原告適格之認定 無涉。況嗣後原告梁中鋼於民國100 年12月1 日言詞辯論期 日中已當庭更正原告為梁成炮、胡竹清、梁瑞伶，並經被告 同意，核無違誤，應予准許，先予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有 明文。經查，本件原告起訴時之聲明初為：㈠被告應給付原 告621,521 元及自起訴狀繕本狀送達翌日起至清償日止，按 年息5 ％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 ㈢訴訟費用由被告負擔。嗣於100 年12月1 日言詞辯論期日 中當庭更正原告為梁成炮、胡竹清、梁瑞伶。再於101 年4 月18日言詞辯論期日中變更請求總額為734,800 元；且於10
1 年8 月9 日言詞辯論期日中確認再擴張請求金額總額為76 4,000 元。核原告上開更正梁成炮、胡竹清、梁瑞伶為原告 之部分，其基礎事實均係被告衝撞原告梁瑞伶所使用、牌照 號碼為9N-2292 號自用小客車（下稱系爭車輛）之事實，僅 確認請求權人，其請求之基礎事實堪認同一，至請求賠償金 額部分之數額變更，則係屬更正或擴張應受判決事項之聲明 ，是揆諸前揭規定要無不合，應予准許。
三、復按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日 到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到 場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起， 10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262 條 第1 項、第4 項亦定有明文。是查，因系爭車輛於本案事故 發生前，即由梁成炮出售予原告梁瑞伶所有，僅不及更換行 車執照上所有權人之姓名，故梁成炮遂於本院於101 年4 月 18日當庭具狀撤回對被告之訴（見本院卷第11 4頁、第116 頁、第117 頁），由車輛實際所有權人即梁瑞伶對被告訴訟 ；再因胡竹清所受損害部分（圍牆、園藝部分），亦經被告 於101 年4 月18日當庭賠償40,700元，原告胡竹清之訴訟代 理人當庭撤回對被告之訴訟，亦有該日之言詞辯論筆錄附卷 可參，而被告亦於上開期日行言詞辯論程序時，到庭對上開 撤回部分表示沒有意見，經核原告此部分所為訴之撤回，與 上開規定相符，亦應准許。是就原告部分，於歷經更正、撤 回後，僅存梁瑞伶部分，附此敘明。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠緣原告梁瑞伶起訴主張其前向其父親梁成炮所購得、停放於 桃園縣中壢市○○路「益風園藝行」旁路邊之系爭車輛，於 100 年1 月12日，無故遭被告所駕駛、牌照號碼為4599-QT 自用小客車（以下簡稱被告車輛）衝撞，致系爭車輛嚴重毀 損，益風園藝之圍牆及圍牆內側之商品（即花盆、樹木）亦 同遭損壞破裂。事後，被告雖表明業已交由其保險公司全權 處理，然被告車輛之保險公司告知被告車輛保險額度僅為20 0,000 元，無法全額負擔原告所有之損失，而被告仍以全由 保險公司處理回覆，顯為推託之詞。況事發至今，被告僅出 面1 次，原告致電被告卻無人接聽，未有回音。而本件車禍 事件亦經中壢調解會員會發函於100 年3 月4 日進行調解賠 償事宜，然聲請人即被告卻先行離開，並經該委員會電話聯 絡，被告竟以不予調解為由而拒絕到場，顯見被告毫無誠意 解決事情。又原告於100 年5 月10日對被告提出毀損罪之刑
事告訴，臺灣桃園地方法院檢察署並於同年6 月9 日開庭進 調查，當時被告雖允諾會盡速處理，惟至今毫無音訊。而原 告之損失包括：⒈系爭車輛之修復費用：其中包括修復之零 件、烤漆之費用為259,000 元，工資為135,800 元，共計42 4,000 元（該部分原告計算有誤，實質合計金額應為394,80 0 元）。⒉交通費：原告因系爭車輛遭被告撞毀，迄今仍未 修復，致原告僅得每日自位於桃園縣觀音鄉○○路崙坪村6 鄰62之2 號之住處至上班地點即益風園藝行，每日來回之車 資為500 元，加上送貨費用，每日共計600 元，以包月方式 計算，自100 年2 月24日至101 年4 月30日止，共計252,00 0 元。⒊精神慰撫金：原告希望能達成和解而屢次聯絡被告 未果後，被告仍無音訊，不聞不問，使原告自事發後為此煩 心不已，乃請求精神賠償費用88,000元。從而，原告因被告 駕車撞毀系爭車輛，而受有共計734,800 元（即424,000 ＋ 252,000 ＋88,000＝734,800 ，惟因原告計算系爭車輛之修 復費用已有誤，已如上述，故加計該錯誤之修復費用後之總 額亦隨之有誤。是實際總額應為764,000 元）之損失。 ㈡再被告雖辯稱其係以其所駕車輛撞擊系爭車輛左後側輪胎與 車尾，致系爭車輛與路燈底座發生擠壓，系爭車輛之左後車 門始發生一個巨大凹陷等情為真，則系爭車輛之車頭亦應會 有巨大損害，然系爭車頭卻僅有保險桿損壞，足認被告所述 撞擊位置顯不可採。又原告對臺灣省桃園縣區車輛行車事故 鑑定委員會（下稱系爭鑑定委員會），就系爭車禍事故所為 之鑑定意見書無意見。
㈢綜上所陳，原告因被告駕駛行為致系爭車輛發生損害，總計 損失764,000 元。為此爰依民法第184 條、第191 之2 條、 第196 條之規定提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應給付原告 764,000 元及自起訴狀繕本送達被告之日起計算之法定遲延 利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。⒊訴訟費用由被 告負擔。
二、被告則以：本案係因被告於案發當日，於系爭路段上，不慎 以其所駕車輛右前方車頭撞擊系爭車輛之左後側輪胎與車尾 保險桿，致系爭車輛與路燈底座發生擠壓，系爭車輛之左後 車門始發生一個巨大凹陷等情，被告所駕車輛則於撞擊系爭 車輛後發生旋轉，旋轉完之後又再撞到路旁消防栓之牌子， 最後才停在消防栓的旁邊。另系爭車禍事故之發生，實因原 告違反道路交通管理條安全規則例第111 條關於障礙物對面 、交叉路口與消防車出入口5 公尺內、交叉入口前10公尺等 不得停車之等規定在先，原告亦與有過失，而後因被告於上 班途中未注意且為新手駕駛所致，然被告並未趕時間。另被
告認為原告主張之修理費已逾市價，主張原告所請求之車損 部分（355,200 元，見本院卷第46頁，嗣後又變更為424,00 0 元）之金額過高，被告請中古車商即豐田汽車估價數額約 為200,000 元，願以此價或鈞院所委請之鑑定機關即中華民 國汽車商業同業公會全國聯合會（下稱系爭鑑定機關）所認 定系爭車輛原始車價23、24萬元之價額賠償原告之車損；又 被告認為原告所受損害不應包括支出代步費用及交通費。是 本件被告主張就本件事故原告之請求金額過高，且原告亦與 有過失，其請求為無理由。並聲明：㈠原告之訴及其假執行 之聲請均駁回。㈡訴訟用由原告負擔。㈢如受不利判決，願 供擔保免為假執行。
三、本案原告主張因被告之過失駕駛行為，而撞擊其所有、停放 於路旁之系爭車輛，致其受有修復系爭車輛及因此所多支出 之交通費用、搬運貨物費用，更有精神上之損害，該等部分 應由被告負擔；惟被告則以被告雖有不慎以所駕車輛撞擊原 告系爭車輛之情形，然原告違規停放系爭車輛在先，對於所 生損害自與有過失，另原告請求之各項金額，亦有過高之情 等語置辯。是本案之爭點即為：㈠系爭事故發生，是否可歸 責於被告過失駕駛行為，另原告對於事故之發生是否與有過 失？㈡原告之各項請求，是否有據？茲分述如下： ㈠系爭事故發生，確可歸責於被告過失駕駛行為，原告對此並 無與有過失：
⒈經查，被告自承其於案發前，原係駕駛車輛沿桃園縣中壢市 ○○路由往市區方向行駛，且行駛在該路段白線與虛線之間 之車道（該白線應係指道路邊線，虛線則為內、外車道間車 道線），即該路段之外側車道上，其並於如本院卷第75頁第 2 張照片中警車停放之位置處，因恍神而將車輛右偏至道路 邊線之右側，才撞擊系爭車輛等語（參本院卷第91頁），而 自上開照片觀之，警車停放之位置與系爭車輛所在位置距離 非遠，且被告復到庭陳稱其當日是要前往拜訪客戶，並未說 明其有準備將於案發處前方路口右轉之情形，其卻仍將車輛 往右偏駛至道路邊線外而致系爭事故，故可認被告於肇事前 應已完全偏離其原定之行車路徑，且其於車輛行進間並未保 持良好之精神狀態，其所駕車輛始會因此往右偏，更未能預 見系爭車輛之所在位置，而致撞擊系爭車輛。被告之駕駛行 為對於系爭事故之發生，確有可歸責事由。至被告雖辯稱因 原告違規停車在先，故原告與有過失等語。然系爭車輛所停 放之位置，本非車道，是究竟系爭車輛有無違規停放系爭車 輛，乃屬是否有行政不法之情形，然此究與系爭事故之發生 間，並無因果關係，是被告該部分所辯，顯不足採。
⒉況本案經送請系爭鑑定委員會就系爭車禍事故為認定，該鑑 定意見亦認：「依警察機關所繪製路交通事故現場圖及卷附 現場、車損照片所示：吳文榮（即被告）自小客車右前保險 桿刮擦受損、右前葉子板皺折凹損、右前方向燈燈殼破損、 左前保險桿及左前葉子板鈑金刮擦凹損、左後葉子板鈑金凹 損，撞擊後逆向左斜停在中正路往中壢市區○○○○路肩上 ，右前輪及車體右後角距離量測點（中壢市公所編號780089 路線桿）垂直虛擬延伸線為8.3 及10.9公尺，並距離量測基 點水平虛擬延伸線為0 及2.8 公尺；梁瑞伶（即原告）自小 客車左後保險桿刮擦受損、左後葉子板鈑皺折凹損、左後輪 受損脫落、避震器斷損、右前側車身受損，撞擊後右斜停在 中正路往中壢市區○○○○路肩上，車體左前後角各距離左 側路面邊緣為1.7 及1.6 公尺，車頭與量測基準點接觸，左 右角並距離量測基準點水平虛擬延伸線為1 及0.8 公尺，且 本會派員勘查肇事地路段為『中正路往中壢直行往市區○○ ○○路肩』，比對兩車車損部位與終止方向及雙方當事人筆 錄陳述證詞，與到會說明等研析，認係【吳文榮駕駛自小客 車沿中正路由觀音向中壢市區方向行駛外側車道，行經肇事 地，超速行駛並未充分注意車前狀況駛出路面邊緣，自後追 撞同向停放外側路肩梁瑞伶自小客車】」等情，並因此鑑定 被告吳文榮駕駛自小客車超速行使且未充分注意車前狀況駛 出路面邊緣自後追撞路旁停車為肇事主因。準此，可認系爭 事故係因被告不當駕駛行為所致，與原告並無相關，原告並 不需就事故之發生，負與有過失之責任。
㈡原告可請求被告就系爭車輛原始車價24萬元部分，負損害賠 償責任，至其餘請求均無理由：
⒈又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184 條第1 項、第195 第1 項前段所明定。茲就原告請求之金額 是否有理由，逐項審酌如后：
①系爭車輛損失部分：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重 大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條第1 項及第 215 條分別定有明文。經查，參以本院卷第75頁至79頁照片 所示，可知系爭車輛因被告所駕車輛之撞擊，確受有重大之 損害，原告並主張修復費用為394,800 元（原告於本院最後 一次言詞辯論期日主張為424,000 元，但未見細項說明及提
出差額之證明），其中包括工資131,300 元，吊車4,500 元 、板金、引擎、底盤、零件為230,000 元，及烤漆29,000元 ，並提出維修明細單1 份附本院卷第118 頁可參。惟系爭車 輛經本院函請上開鑑定機關鑑定乃認，該車輛於未發生事故 前，即於100 年1 月間之車價約為23至24萬元（參本院卷第 150 頁），是原告上開主張車輛修復之價額顯已逾車輛之原 價，況縱為修復後系爭車輛之價值經鑑定亦僅存16萬元，與 車輛原價相比，仍有7 至8 萬元之折價，是若以原告修復之 價額作為損害賠償之依據，即有未當。故本案原告所受系爭 車輛之損害額，應以系爭車輛於事故案發前之原價24萬元為 據，始為合理，而被告對於賠償該部分價額，亦無意見。故 原告就該部分，應僅能請求車輛原價24萬元，而非車輛之修 復價額及折價，確可認定。
②交通費部分：
再原告主張因系爭車輛遭撞毀，迄今未修復，以致其無法駕 駛該車自住處至其上班處（即案發時車輛停放處之「益風園 藝行」）工作，而該園藝行係原告之公公胡竹清所經營，原 告並需使用系爭車輛作為搬運貨物所用。然查，參以卷附原 告於99年、100 年之財產所得調件明細表，並未見原告有任 何薪資收入，是原告並無法證明其有每日前往上開園藝行工 作之必要。況該園藝行既非原告所開設，何以需以原告所有 之系爭車輛作搬運貨物之用，而原告就此部分，除提出車資 之收據以外，別無其他證明，無法認定原告確有此部分支出 及該支出與系爭車輛遭撞一事有困果關係，故原告起訴請求 該部分之損害賠償，即屬無據，不應准許。
③精神慰撫金部分：
原告雖主張因系爭車輛受損，其受有精神上之損害，故請求 該部分被告應賠償88,000元，然所謂之精神慰撫金，即上開 法條所稱非財產上損害之賠償，但該部分應限於被害人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法 益遭他人不法侵害，而情節重大時，始得請求。是查，原告 所有之車輛雖遭被告撞毀，即原告之財產有受不法之侵害， 但此並非原告個人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操或其他等人格法益遭受侵害，原告據以請求精神慰撫 金，於法即有未合，無從准許。
⒉承上，原告就系爭車輛遭被告所駕車輛撞擊一事，僅得請求 被告就系爭車輛損害部分，即以系爭車輛之原始車價24萬元 部分，負損害賠償責任，原告其餘之請求，均屬無據，無從 准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給侏24萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日（即100 年10月27日，參本院 卷第43頁）起至清償日，按年息5 ％計算之利息，為有理由 ，應予准許。至其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決所命被告給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法 第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。此部分 原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟此僅係促請本院為 上開宣告假執行職權之發動。又本院併依職權酌定相當擔保 金額，宣告被告供擔保後，得免為假執行。另其餘原告之訴 經駁回之部分，其假執行之聲請均已失所附麗，均應併駁回 之。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2項 ，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
民事第三庭 法 官 林靜梅
上列正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
書記官 史萱萱