臺灣桃園地方法院民事判決 100年度婚字第864號
原 告 黃金城
法定代理人 陳秀美
被 告 梅秋莊
關 係 人 陳秀美
黃湘羚
上列當事人間請求離婚等事件，於民國101年08月27日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女黃瑋翔（男，民國○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000）權利義務之行使及負擔應由關係人陳秀美（女，民國○○年○ 月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000）任之。
指定關係人黃湘羚（女，民國○○年○ 月○ 日出生，身分證統一編號：Ｚ000000000）為會同開具財產清冊之人。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按本法施行前已繫屬且有管轄權而尚未終結之家事事件，應 由受理法院依本法所定程序終結之。中華民國101 年05月11 日司法院院台廳少家二字第1010012038號令訂定發布；並自 101 年06月01日施行之家事事件法施行細則第3 條前段定有 明文。次按離婚事件，為乙類事件，屬家事訴訟事件，中華 民國101 年01月11日總統華總一義字第10100003641 號令制 定公布；並於101 年02月29日司法院院台廳少家二字第1010 005509號令發布，自101 年06月01日施行之家事事件法第3 條第2 項第2 款、第37條規定甚明。是本件離婚事件，自應 適用修法後之家事事件法第三編家事訴訟程序之規定。二、按「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法； 無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法 時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。」，涉外民事法律適 用法第50條定有明文。本件起訴時，原告為中華民國人民， 而被告雖為越南國人，惟現已取得我國國籍，則依上列規定 ，本件兩造離婚及其效力，自應適用起訴時兩造共同之本國 法即中華民國法律有關之規定，先予敘明。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國90年08月02日結婚，被告為越南籍人 士，共同育有未成年子女黃瑋翔（男，91年10月23日生）， 而原告於98年09月25日經鈞院以98年度禁字第159 號裁定為 禁治產人，並選定陳秀美為監護人，現由監護人為法定代理 人；詎料被告於94年間離家，雖嗣後曾返家一次，惟之後又 離家迄今未歸，經原告四處尋找，均未尋獲，被告顯有不履 行夫妻同居之義務，且存心惡意遺棄原告及子女，顯然兩造 婚姻已難以維持，爰依民法第1052條第1 項第5 款、第2 項 之規定請求判決離婚，並附帶請求對於兩造所生未成年子女 黃瑋翔之權利義務行使及負擔由原告任之等語，並聲明如主 文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
、經查，原告主張兩造於90年08月02日結婚，現婚姻關係仍存 續中之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，堪信為真實；又 原告主張被告於94年間離家，雖嗣後曾返家一次，惟之後又 離家迄今未歸，業據證人即原告之妹黃湘羚到庭證稱：被告 94年失蹤，曾經回來過一次，但之後又失蹤，因為她已經取 得身分證，後來警察有找到她，也無法帶她回來等語（參見 本院101 年02月09日言詞辯論筆錄），核屬相符，堪信原告 此部分之主張亦為真實。而被告經依法公示送達受合法通知 後，未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為 否認。是本院綜上事證，原告主張之事實，應足堪認。、次按夫妻間有民法第1052條第1 項所列舉各款以外之重大事 由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由 夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項 定有明文；而是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為 婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此應採客觀標準，即難 以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一情況，任何人均 將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字 第1304號判決意旨參照）。又婚姻如有難以維持之重大事由 ，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責 程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如 雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚（最高法院95年 度民事庭第五次會議決議意旨參照）。
、本件被告自94年間離家，雖嗣後曾返家一次，惟之後又離家 迄今未歸，兩造分居迄今已逾6 年，是夫妻間之情愛基礎， 在兩造間已經明顯動搖衍生破綻，且客觀上無回復之可能。
又導致兩造婚姻不能維持之上開事由，亦應歸責於被告，故 原告依民法第1052條第2 項規定請求離婚，並無不合，應予 准許。又本件原告主張離婚破綻事由，既已該當於前述條文 之第2 項，即無再依該條第1 項第5 款規定訴請離婚之餘地 ，併此敘明。
四、次按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔 ，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害 關係人之請求或依職權酌定之」，「法院為前條裁判時，應 依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報 告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健 康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年 齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父 母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子 女與其他共同生活之人間之感情狀況。」，民法第1055條第 1 項、第1055條之1 定有明文。所謂未成年子女之最佳利益 ，應指行使或負擔子女權利義務之人，須具備相當之經濟能 力及健全之人格，足以善盡扶養義務，並提供健康之生活環 境，俾未成年子女之心智得獲正常發展。本件原告訴請離婚 既經准許，兩造就對於未成年子女黃瑋翔權利義務之行使或 負擔未達成協議，原告請求本院酌定黃瑋翔權利義務之行使 及負擔，由何人任之，自屬有據。經本院函請社團法人中華 民國晴天社會福利協會對當事人進行訪視並提出報告及建議 ，訪視報告書略以：
1、監護動機：案祖母表示，案母（即被告）原為越南籍，約於 3、4年前案母取得我國身份證後即離開案家，考量案主（即 未成年子女黃瑋翔）自幼在案家長大，並由案祖母與家中其 他（指：案小姑、案大姑）成員照顧至今，且將來仍會繼續 提供撫養所需，故案祖母代案父（即原告）提出監護案主之 訴求。
2、案家概況：案祖母表示，案父是透過仲介而認識案母，雙方 並於90年02月間結婚，婚後並育有一子（案主，9 歲），而 案母約於3 、4 年前取得身份證後即離開案家並甚少有聯繫 ，現案主與案父、案祖父、案祖母與案小姑等人共同居住於 龍潭鄉。案祖母表示，案父患有智能障礙並領有中度身心障 礙手冊，已經由法院宣告為禁治產人（卷內之戶籍謄本有註 記），案祖母為案父之監護人，其個性較為木訥，不擅人際 互動；據現場觀察，案父對社工之提問未有回應，有時會於 訪視現場附近走動，有時則站立在旁，約15：30案父聽從案 祖母之指示騎機車前往安親班接案主返家，觀察其與案主、
案祖母與案大姑等人互動情形無明顯異狀，亦能理解案祖母 所傳達之意思。另就案祖母部分，案祖母表示，其患有糖尿 病，有定期就診並吃藥控制，其飲食清淡，少量多餐；另據 現場觀察案祖母受訪情形，案祖母表達清晰，語氣平和，對 社工之提問皆能清楚回應，精神狀態無明顯異狀。案祖母表 示，案父於台全電機工廠擔任作業員一職，每月支領薪水約 20,000元；案祖父於電梯零件生產工廠擔任作業員一職，每 月支領薪水亦有20,000元；家庭每月開支約與其二人之收入 打平。另案小姑現於中壢市就讀大學，其有打工能負擔個人 生活開銷。案家位於龍潭鄉○○路巷弄內，該區為連棟式透 天住宅，距離中興路主要幹道步行約2 分鐘，週遭多有商家 林立，其交通與生活機能均屬便利。案祖母表示，案家登記 於其名下，無需繳納房貸，居住情況穩定，無搬遷之虞。案 祖母表示，案父領有中度身心障礙手冊，並領有身障補助津 貼每月4,000 元。案祖母、案小姑與案主同住，其二人為案 主之主要照顧者，另案大姑居於案家附近，經常與案家往來 ，假日時會陪伴並協助照顧案主。
3、子女被監護意願：案主表示在家中最喜愛與案祖母相處，因 生活起居皆是由案祖母協助，與案家其他成員相處情形亦相 當融洽，將來希望繼續居住於案家，並由案家提供照顧。案 主另表示，案母住在很遠的地方，每隔1 至2 週的週日會前 來案家陪案主聊天，並準備飲料、小吃與水果至案家，案主 表示有時會想念案母，將來亦希望案母能繼續探視。 4、訪視後評估與建議：依案祖母所述，案母並未實際撫養案主 ，且基於與案主固有之親情，案家亦會繼續提供照顧所需， 因而代案父提出監護訴求，故評估其無明顯不良監護動機； 案父於訪視時顯為沉默，依案祖母所述案父領有中度身心障 礙手冊，然案父平時可接送案主上、下學，其亦與案家成員 互動情形無明顯異狀，故評估案父之身心狀態尚能協助照顧 案主。另依案祖母所述其雖患有糖尿病，但有遵照醫囑控制 病情，且其能夠與社工清楚對談，並完整回答相關問題，故 評估案祖母之身心狀態無明顯異狀。依案祖母所述，案父月 收入約有新台幣（下同）20,000元，依行政院主計總處100 年度公告每人每月最低生活費標準為10,244元，二人（案主 、案父）共20,488元，評估案父經濟能力足以提供案主生活 所需。訪視時觀察案父與案主互動情形無明顯異狀，其能協 助接送案主上下課，故評估案父可負擔部分案主所需；而案 祖母為案主之主要照顧者，依案祖母所述其有充足之時間陪 伴案主，且能為案主準備餐點，並於案主生病時陪同就醫， 故評估案祖母之親職能力應屬足夠。案祖母與案小姑均為案
主之主要照顧者，而案大姑於假日時能協助照顧，評估案父 有充足親屬資源可協助照顧案主。又該住處係登記於案祖母 名下，無需繳納房貸，訪視時觀察屋況良好，評估案父具有 足夠之住居能力可以提供案主所需。依案主所述，將來仍希 望繼續居於案家，並由案家成員提供照顧，故評估案主由案 父監護無明顯不適。案家成員會繼續照顧案主之生活所需， 且案祖母對案主將來就學已有初步規劃，故評估其未來計畫 無明顯不適之處。綜合以上評估，依聲請人（即原告）之代 理人（即監護人）所述基於與未成年子女間固有之親情，希 望將來能繼續照顧而代聲請人提出監護訴求，評估其無明顯 不良監護動機；聲請人雖為禁治產人亦由聲請人監護，但其 尚能負擔部分親職照顧需求，於親子互動上無明顯不當之處 ，且聲請人有足夠之親屬資源協助照顧案主，故評估聲請人 在親屬之協助下，能提供未成年子女完善之照顧，聲請人有 穩定之工作收入，評估聲請人有足夠經濟能力撫養案主；案 家居住情況穩定且觀其屋況良，評估住居條件足夠提供案主 居住需求；依聲請人之代理人所述未來照顧計畫亦無明顯不 適之處，基於以上各點，故評估聲請人無明顯不適合擔任監 護人等語，有該協會101 年07月16日中晴法字第1010321 號 函附監護權訪視評估報告在卷可稽。本院綜合全情，考量原 告因為受監護宣告人（參見本院98年度禁字第159 號民事裁 定），依據民法第1096條之規定，自不得擔負未成年子女黃 瑋翔權利義務行使及負擔，而審酌關係人陳秀美現與原告同 住，身體狀況尚佳，並與原告均實際擔負照顧黃瑋翔之責任 ，而反觀被告離家後，皆未盡保護教養之責，自不適於擔負 黃瑋翔權利義務之行使及負擔，故認對於兩造所生未成年子 女黃瑋翔權利義務之行使及負擔由關係人陳秀美任之，應屬 符合子女之最大利益，爰酌定對於兩造所生未成年子女黃瑋 翔權利義務之行使及負擔由關係人陳秀美任之，而關係人黃 湘羚為黃瑋翔之姑姑，與黃瑋翔關係親近，故指定關係人黃 湘羚為會同開具財產清冊之人。
五、據上論斷：本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條 準用民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
家事法庭 法 官 陳清怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500元。中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
書記官 楊書棼