臺灣桃園地方法院刑事裁定 101年度聲字第3475號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 黃政得
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（101 年度執聲字第2025 號），本院裁定如下：
主 文
黃政得所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 、53條分別定有明文。又按數罪併罰，應依分別宣告其罪之 刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一 裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判 宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其 各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基 礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗 字第367 號判例意旨參照）。再按法律上屬於自由裁量事項 ，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界 限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判 ，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應受 比例原則之規範，亦即應考量法律之目的，法律秩序之理念 所在，以符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求 ，用以維護其均衡，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判 時，二者均不得逾越。在數罪併罰而有二裁判以上，定其應 執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，但 對於法律之內、外部界限，仍應受其拘束（最高法院98年度 台非字第209 號裁判意旨參照）。
二、次按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用 行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律」。而依刑法第51條定應執行刑時，「裁 判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應 為新舊法比較）。」，最高法院民國95年5 月23日第8 次刑 事庭會議決議可資參照。查本件被告於裁判確定前犯如附表 所示9 罪，其中編號3 部分所示之罪係於95年7 月1 日前犯 之，而刑法第51條業於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行。修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣 告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」，其中第5 款規 定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」；修正後刑
法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30 年」，經比較結果，修正後刑法之規定並非較有利於行為人 ，依前揭刑法第2 條第1 項前段之規定，仍應依修正前刑法 第51條之規定，定其應執行之刑。
三、第按大法官會議釋字第662 號解釋以94年2 月2 日修正公布 之刑法第41條第2 項關於數罪併罰數宣告刑均得易科罰金， 而定應執行刑之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科 罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與該院釋字第 366 號解釋意旨不符，應自該解釋公佈之日即98年6 月19日 起失其效力，嗣98年12月30日修正公布施行之刑法第41條第 8 項規定「第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之 數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者 ，亦適用之」，又為達該條項修正之目的，解決新、舊法律 適用疑義，於98年12月30日並增訂刑法施行法第3 條之3 「 刑法第41條及第42條之1 之規定，於中華民國98年12月15日 刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者 ，亦適用之」之規定，並於同日施行。是就合於上開要件均 得易科罰金之數罪併罰，其定應執行之刑超過6 個月之案件 ，仍得易科罰金，核先敘明。
四、經查：
㈠受刑人黃政得前因犯偽造文書等案件，先後經本院判處如 附表所示之刑，均經分別確定在案，茲檢察官聲請就受刑 人所受數有期徒刑之宣告定其應執行之刑，而本院經審核 各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表後，認聲請人 之聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表 編號1 、2 所示之罪，固經本院以98年度簡字第130 號判 決定其應執行刑，繼經本院以98年度選簡上字第1 號判決 駁回上訴確定；另如附表編號3 至9 所示之罪，亦經本院 以100 年度簡字第296 號判決定其應執行刑；惟參照前揭 最高法院59年度台抗字第367 號判例意旨，受刑人既有如 附表編號1 至9 所示9 罪應予併罰，本院自可更定該9 罪 之應執行刑，是前定如附表編號1 、2 所示之罪及如附表 編號3 至9 所示之罪之應執行刑即當然失效，先予敘明。 ㈡再受刑人所犯如附表編號1 、2 所示之罪，經本院以98年 度簡字第130 號判決分別判處如附表編號1 、2 所示之刑 ，並定其應執行刑為有期徒刑6 月，繼經本院以98年度選 簡上字第1號 判決駁回上訴確定；另如附表編號3 至9 所 示之罪，經本院以100 年度簡字第296 號判決分別判處如 附表編號3 至9 所示之刑，並定其應執行刑為有期徒刑10
月確定。是本件定應執行刑，即不得逾越修正前刑法第51 條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1 至9 所示9 罪之總和（合計2 年4 月），亦應受內部界限 之拘束，即不得重於如附表編號1 、2 所示之罪所定之執 行刑有期徒刑6 月，加計如附表編號3 至9 所示之罪所定 之執行刑有期徒刑10月（合計1 年4 月）。準此，受刑人 所犯如附表所載9 罪，所處各如附表所載之刑，應合併定 其應執行刑如主文所示。
㈢末受刑人所犯如附表所示之罪，雖分經法院諭知不同之易 科罰金折算標準，惟按定執行刑之立法意旨，一方面為執 行刑之便利，他方面係為受刑人之利益，故為受刑人之利 益，應擇最有利受刑人之定應執行刑易科罰金折算標準（ 臺灣高等法院暨所屬法院95年5 月4 日因應新修正刑法施 行座談會提案第5 號、第32號研討意見參照）；是本件應 依最有利受刑人之附表編號3 所示以銀元300 元即新臺幣 900 元為定應執行刑之易科罰金折算標準。
五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第 53條、第41條第8 項，修正前刑法第51條第5 款、第41條第 1 項前段，刑法施行法第3 條之3 ，修正前罰金罰鍰提高標 準條例第2 條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
刑事第七庭 法 官 陳振嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 潘瑜甄
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
附表：
┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 罪 名 │農會法 │農會法 │背信 │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 宣告刑 │有期徒刑4 月，如易│有期徒刑4 月，如易│有期徒刑5 月，減為│
│ │科罰金，以新臺幣1 │科罰金，以新臺幣1 │有期徒刑2 月又15日│
│ │仟元折算1 日。 │仟元折算1 日。 │，如易科罰金，以銀│
│ │ │ │元3 佰元即新臺幣9 │
│ │ │ │佰元折算1 日。 │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 犯罪日期 │98年2 月14日至98年│98年2 月26日至98年│95年農曆過年前某日│
│ │2 月25 日 │3 月8 日 │ │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）機│桃園地檢98年度選偵│桃園地檢98年度選偵│桃園地檢98年度偵字│
│關年度及案號 │字第7、12號 │字第7、12號 │第16033號 │
├──┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 最 │法 院│桃園地院 │桃園地院 │桃園地院 │
│ 後 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 事 │案 號│98年度選簡上字第1 │98年度選簡上字第1 │100 年度簡字第296 │
│ 實 │ │號 │號 │號 │
│ 審 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決日期│98年11月23日 │98年11月23日 │101 年6 月22日 │
├──┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│桃園地院 │桃園地院 │桃園地院 │
│ 確 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 定 │案 號│98年度選簡上字第1 │98年度選簡上字第1 │100 年度簡字第296 │
│ 判 │ │號 │號 │號 │
│ 決 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │確定日期│98年11月23日 │98年11月23日 │101 年7 月23日 │
├──┴────┼─────────┴─────────┼─────────┤
│ │編號1 、2 之罪前經本院98年度簡字第130 │編號3 至9 之罪前經│
│ 備 註 │號判決定應執行刑為有期徒刑6 月，如易科│本院100 年度簡字第│
│ │罰金，以新臺幣1 仟元折算1 日；嗣經本院│296 號判決定應執行│
│ │以98年度選簡上字第1 號判決駁回上訴確定│刑為有期徒刑10月，│
│ │。 │如易科罰金，以銀元│
│ │ │3 佰元即新臺幣9 佰│
│ │ │元折算1 日。 │
└───────┴───────────────────┴─────────┘
┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│ 編 號 │ 4 │ 5 │ 6 │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 罪 名 │背信 │偽造文書 │偽造文書 │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 宣告刑 │有期徒刑3 月，減為│有期徒刑4 月，減為│有期徒刑4 月，如易│
│ │有期徒刑1 月又15日│有期徒刑2 月，如易│科罰金，以新臺幣1 │
│ │，如易科罰金，以新│科罰金，以新臺幣1 │千元折算1 日。 │
│ │臺幣1 千元折算1日 │千元折算1 日。 │ │
│ │。 │ │ │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 犯罪日期 │96年農曆過年前某日│96年農曆過年前某日│97年農曆過年前某日│
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）機│桃園地檢98年度偵字│桃園地檢98年度偵字│桃園地檢98年度偵字│
│關年度及案號 │第16033號 │第16033號 │第16033號 │
├──┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 最 │法 院│桃園地院 │桃園地院 │桃園地院 │
│ 後 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 事 │案 號│100 年度簡字第296 │100 年度簡字第296 │100 年度簡字第296 │
│ 實 │ │號 │號 │號 │
│ 審 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決日期│101 年6 月22日 │101 年6 月22日 │101 年6 月22日 │
├──┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│桃園地院 │桃園地院 │桃園地院 │
│ 確 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 定 │案 號│100 年度簡字第296 │100 年度簡字第296 │100 年度簡字第296 │
│ 判 │ │號 │號 │號 │
│ 決 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │確定日期│101 年7 月23日 │101 年7 月23日 │101 年7 月23日 │
├──┴────┼─────────┴─────────┴─────────┤
│ │編號3 至9 之罪前經本院100 年度簡字第296 號判決定應執行刑為│
│ 備 註 │有期徒刑10月，如易科罰金，以銀元3 佰元即新臺幣9 佰元折算1 │
│ │日。 │
└───────┴─────────────────────────────┘
┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│ 編 號 │ 7 │ 8 │ 9 │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 罪 名 │背信 │背信 │偽造文書 │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 宣告刑 │有期徒刑3 月，如易│有期徒刑3 月，如易│有期徒刑4 月，如易│
│ │科罰金，以新臺幣1 │科罰金，以新臺幣1 │科罰金，以新臺幣1 │
│ │千元折算1 日。 │千元折算1 日。 │千元折算1 日。 │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 犯罪日期 │97年農曆過年前某日│98年農曆過年前某日│98年農曆過年前某日│
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）機│桃園地檢98年度偵字│桃園地檢98年度偵字│桃園地檢98年度偵字│
│關年度及案號 │第16033號 │第16033號 │第16033號 │
├──┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 最 │法 院│桃園地院 │桃園地院 │桃園地院 │
│ 後 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 事 │案 號│100 年度簡字第296 │100 年度簡字第296 │100 年度簡字第296 │
│ 實 │ │號 │號 │號 │
│ 審 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決日期│101 年6 月22日 │101 年6 月22日 │101 年6 月22日 │
├──┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│桃園地院 │桃園地院 │桃園地院 │
│ 確 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 定 │案 號│100 年度簡字第296 │100 年度簡字第296 │100 年度簡字第296 │
│ 判 │ │號 │號 │號 │
│ 決 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │確定日期│101 年7 月23日 │101 年7 月23日 │101 年7 月23日 │
├──┴────┼─────────┴─────────┴─────────┤
│ │編號3 至9 之罪前經本院100 年度簡字第296 號判決定應執行刑為│
│ 備 註 │有期徒刑10月，如易科罰金，以銀元3 佰元即新臺幣9 佰元折算1 │
│ │日。 │
└───────┴─────────────────────────────┘