臺灣臺北地方法院民事判決 九十年度重訴字第一六七九號
原 告 中聯信託投資股份有限公司
法 定 代 理 人 己○○
訴 訟 代 理 人 甲○○
丙○○
庚○○
被 告 乙○○
右一人複代理人 丁○○
被 告 戊○○
右當事人間請求清償借款等事件，本院判決如左：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌佰柒拾壹萬肆仟元，及自民國八十七年十一月十五日起
至清償日止，按週年利率百分之八點七五計算之利息，暨自民國八十七年十二月十六
日起至清償日止，逾期六個月以內部分按上述利率百分之十、逾期超過六個月部分按
上述利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實
原告方面：
㈠聲明：如主文所示。
㈡陳述：
⒈被告戊○○於民國八十六年八月十五日，以被告乙○○為連帶保證人，向原告 借得新臺幣（下同）八百七十一萬四千元，約定利息及違約金各依主文所示利 率計算。最後清償期限為八十八年八月十五日，但如未按期繳息，即喪失期限 利益。被告戊○○自八十七年十一月十五日起遲延付息，而原訂還款期限屆滿 後，迄仍積欠主文所示本息及違約金未償。為此提出約定書、保證書、本票、 帳卡、匯款回條為證，依消費借貸與保證契約關係，訴請判命被告二人連帶清 償。
⒉本件借貸當時，原告並不知悉被告與訴外人張朝翔間有何隱名代理關係。目前 一般公司員工聯保之情形甚多，銀行基於行銷策略，亦常給予統一辦理對保之 便，不能因此推定即係利用人頭申貸。
⒊否認被告乙○○所辯簽約對保之情形。
被告戊○○未到場辯論，亦未以書狀作何聲明或陳述。被告乙○○方面：
㈠聲明：駁回原告之訴。
㈡陳述：
⒈自認原告所提出之書證為真正。
⒉本件消費借貸，實係訴外人張朝翔利用被告作為人頭而向原告申貸，亦即被告 與張朝翔間屬於隱名代理關係。原告在借款之初，對此即已知情，自不得向被 告請求履行。
⒊本件簽約對保當時，係由原告公司人員將定型化契約稿本攜至被告服務處所，
未經說明契約內容或給予合理審閱機會，即要求被告簽名旋予收回，因而加重 被告之責任，對被告有重大不利益。根據消費者保護法施行細則第十一條第一 項、第二項及民法第二百四十七條之一規定，應認係系爭定型化消費借貸契約 無效。
事 實
程序事項：
被告戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條 所列各款情形，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。得心證之理由：
㈠原告主張之事實，已據提出約定書、保證書、本票、帳卡、匯款回條為證。被告 乙○○自認前述書證為真正，被告戊○○則未以言詞或書狀作何爭執，應認原告 之主張已有相當之證明。
㈡被告乙○○雖以其為訴外人張朝翔充當人頭作保，抗辯原告應向張朝翔主張權利 、不得對其請求履行云云。所辯隱名代理情形，業經原告否認知情。被告乙○○ 片面辯稱原告締約當時即已知悉，未見舉證以實其說，核無足採。 ㈢本件連帶保證，雖係由原告公司預先印就契約稿本，但關於主債務人不履行時由 連帶保證人代為履行之約定，原屬一般連帶保證關係之通常效果，原告據以主張 權利，亦難認為有何顯失公平。從而原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係， 請求被告連帶給付如主文所示之金額及利息、違約金，自屬正當，應予准許。結論：
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項 ，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十八 日 民事第六庭法 官 林勤綱
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十八 日 法院書記官 陳如庭
, 台灣公司情報網