偽造文書
臺灣桃園地方法院(刑事),易字,101年度,588號
TYDM,101,易,588,20120830,1

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第588號
公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　唐湖臺
　　　　　　楊思源
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100 年
度偵字第5835號、第5836號、第5837號、第8636號），本院認不
宜以簡易判決處刑（100 年度壢簡字第1447號），改依通常程序
審理，判決如下：
主 文
唐湖臺、楊思源均無罪。
理 由
一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴 訟法第451 條之1 第4 項但書之情形者，應適用通常程序審 判之，刑事訴訟法第452 條定有明文。經查，被告唐湖臺、 楊思源偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，本院於 審理後，認應為無罪判決之諭知，而有刑事訴訟法第451 條 之1 第4 項但書第3 款之情形，應適用通常程序審判之。二、公訴意旨即聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告楊思源與「 聯發興國際事業有限公司（下稱聯發興公司）」之實際負責 人之唐湖臺均為從事業務之人，明知張閔軒、劉德貴並未曾 在聯發興公司支領薪資，竟透過不知情之會計師，於98年 5 月間，以電腦製作電磁紀錄之方式，在聯發興公司97年度營 利事業所得稅申報書之電磁紀錄上虛偽製作張閔軒、劉德貴 於97年間在聯發興公司分別支領薪資新臺幣（下同）105,00 0 元、145,700 元之不實事項，再透過網路於98年5 月25日 傳輸予財政部臺灣省北區國稅局以行使之，足以生損害於財 政部臺灣省北區國稅局及張閔軒。嗣財政部臺灣省北區國稅 局於99年間核算個人綜合所得稅時，發現張閔軒、劉德貴均 未申報上開所得項目，乃以聯發興公司所傳輸之上揭電磁紀 錄，列印製作張閔軒、劉德貴之個人綜合所得稅扣繳暨免扣 繳憑單，通知張閔軒、劉德貴2 人補稅，始查知上情；因認 被告唐湖臺、楊思源均涉犯刑法第216 條、第215 條行使業 務上登載不實文書之罪嫌。
三、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被 告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第1 項 、第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，



然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定；又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知；最高法院40年台上字第86號、76台 上字第4986號、92年台上字第128 號判例可資參照。另按有 罪之判決書，應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由；同法第310 條第1 款亦有明文。而犯罪事實之 認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明 ，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查 程序，否則即不得作為有罪認定之依據；倘法院審理之結果 ，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟 法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在 ；因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主 文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且 與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有 證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得 資為彈劾證據使用；故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外 具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，最高法院100 年 度台上字第2980號判決可資參照。準此，本件被告唐湖臺、 楊思源既經本院認定無罪，即無庸再論述所援引相關證據之 證據能力，合先敘明。
四、公訴人認被告唐湖臺、楊思源均涉犯刑法第216 條、第 215 條行使業務上登載不實文書之罪嫌，無非係以告訴人張閔軒 、劉德貴於偵查中之指述、公司設立登記相關事項與權利義 務合約書、告訴人張閔軒之投保歷史、投保資料表、告訴人 劉德貴於鉅丞有限公司之在職證明書各1 紙、告訴人張閔軒 、劉德貴97年度綜合所得稅核定通知書2 份、財政部臺灣省 北區國稅局中壢稽徵所99年12月13日北區國稅中壢一字第09 91020342號函暨所附聯發興公司97年度營利事業所得稅結算 申報書及綜合所得稅BAN 給付清單各1 份等為主要論據。五、經查：
㈠被告楊思源為聯發興公司之名義負責人，被告唐湖臺為該公 司之實際負責人等情，業據被告楊思源、唐湖臺於偵查中及 本院審理時供承在卷，核與公司設立登記的相關事項與權利 義務合約書所載相符，至為明確。又張閔軒、劉德貴均並未 曾在聯發興公司支領薪資，竟遭聯發興公司於98年5 月間，



以電腦製作電磁紀錄之方式，在聯發興公司97年度營利事業 所得稅申報書之電磁紀錄上虛偽製作張閔軒、劉德貴於97年 間在聯發興公司分別支領薪資105,000 元、145,700 元之不 實事項，再透過網路於98年5 月25日傳輸予財政部臺灣省北 區國稅局等情，迭據被告唐湖臺於警詢時、偵查中及本院審 理時坦承不諱，核與證人即告訴人張閔軒、劉德貴於偵查中 之證述相符，復有張閔軒之投保歷史、投保資料表、劉德貴 於鉅丞有限公司之在職證明書各1 紙、張閔軒、劉德貴97年 度綜合所得稅核定通知書2 份、財政部臺灣省北區國稅局中 壢稽徵所99年12月13日北區國稅中壢一字第0991020342號函 暨所附聯發興公司97年度營利事業所得稅結算申報書及綜合 所得稅BAN 給付清單各1 份，固堪認定。
㈡惟按刑法第215 條所謂業務上登載不實之文書，乃指基於業 務關係，明知為不實之事項，而登載於其等業務上作成之文 書而言，公司、行號向稅捐稽徵機關申報營業稅，係履行其 公法上納稅之義務，並非業務行為；又所得稅結算申報書， 係所得稅法規定課以納稅義務人，就其上一年度所得總額， 向該管稅捐稽徵機關，提出申報之一種義務，以為課稅稽徵 之依據，其非業務上登載之文書，自不待言（最高法院95年 度台上字第1477號、72年度台上字第5453號判決要旨參照） 。據此，聯發興公司97年度營利事業所得稅申報書之電磁紀 錄上虛偽製作張閔軒、劉德貴於97年間在聯發興公司分別支 領薪資105,000 元、145,700 元之不實事項，再透過網路於 98年5 月25日傳輸予財政部臺灣省北區國稅局，既係履行其 公法上納稅之義務，並非業務行為，其據以行使之所得稅結 算申報書，揆諸前揭說明，即係所得稅法規定課以納稅義務 人，就其上一年度所得總額，向該管稅捐稽徵機關，提出申 報之一種義務，以為課稅稽徵之依據，自非業務上登載之文 書。
㈢承前所述，聯發興公司97年度營利事業所得稅申報書之電磁 紀錄上虛偽製作張閔軒、劉德貴於97年間在聯發興公司分別 支領薪資105,000 元、145,700 元之不實事項，係履行其公 法上納稅之義務，並非業務行為，其據以行使之所得稅結算 申報書，係所得稅法規定課以納稅義務人，就其上一年度所 得總額，向該管稅捐稽徵機關，提出申報之一種義務，以為 課稅稽徵之依據，自非業務上登載之文書，與刑法第216 條 、第215 條之要件不合，無法以該罪相繩。
六、綜上所述，檢察官所指之證據方法尚不足以證明上開犯罪事 實達無合理懷疑之程度，此外，復查無其他積極證據足資證 明被告唐湖臺、楊思源有何偽造文書之犯行，揆諸前揭意旨



，不能證明被告犯罪，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 徐培元
法 官 張少威
法 官 溫宗玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳韋伶
中 華 民 國 101 年 8 月 30 日