臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度審侵訴字第27號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 吳祝誠
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵
字第542 號），被告於準備程序進行中為有罪陳述，經本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳祝誠對於女子以違反其意願之方法，而為猥褻之行為，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、被告所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期 徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，而被告於本院準 備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟 法第273條之1第1項之規定，裁定依簡式審判程序審理。二、犯罪事實：
吳祝誠和代號0000-000000 之女子（真實姓名年籍詳卷，下 稱A女）係同學關係，吳祝誠於民國100年11月27日下午，駕 駛車牌號碼3129-YV號自用小客車至桃園縣A女住處（地址詳 卷）附近搭載A女出遊，並於同日晚間6時許，駕車返回其位 於桃園縣龜山鄉福源村綠野山莊11號住處後，趁A 女進房參 觀時，先誤認A女有與之親密之意，惟於A女表明拒絕後，仍 基於強制猥褻之犯意，將A女推倒至床上，違反A女之意願強 吻並撫摸A女胸部、下體，經A女出言制止並推打吳祝誠，吳 祝誠仍未停手，且將手伸入A女上衣內，撫摸A女胸部，嗣 A 女哭泣，吳祝誠見狀始停止猥褻行為。未幾，A 女情緒稍平 復時，吳祝誠竟基於前開強制猥褻之接續犯意，再次推倒 A 女至床上，強行撫摸A女胸部、下體，且以其下體磨蹭A女下 體，並強吻A女之頸部、臉部及背部，而以上開違反A女意願 之方法，對A女強制猥褻得逞。殆吳祝誠更欲進而脫去A女所 穿著之牛仔長褲，經A 女大聲呼叫並踹打吳祝誠，吳祝誠即 停手。嗣於100年11月28日晚間，A女胞兄帶同多名不詳友人 邀約吳祝誠至桃園縣桃園市○○路之「桃園火車站」談判， 吳祝誠見對方人數眾多，趁隙避往附近之桃園縣政府警察局 武陵派出所，始為警查悉上情。
三、認定被告犯罪所憑之證據：
㈠被告吳祝誠於本院行準備程序及審理時之自白。 ㈡告訴人即被害人A女於警詢及偵訊時之具結證述。 ㈢現場照片13張。
四、按碰觸、抓捏他人胸部為輕挑之舉，不僅在客觀上足以刺激
或滿足人之性慾，並使一般人產生厭惡或羞恥感，侵害性的 道德感情，依一般社會通念，認有傷於社會風俗，自屬猥褻 行為。次按刑法第224 條之強制猥褻罪，其立法目的旨在維 護男女平等權之原則及尊重男女性自主權，其成立不以致使 被害人不能抗拒為必要，而重在行為人對被害人為猥褻行為 時，是否違反被害人之意願；又該法條所謂「其他違反其意 願之方法」，為概括性、補充性之規定，係指除該法條所列 示之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他凡是違反被害人 意願之非法方法均屬之，不以該方法與所列示之強暴、脅迫 、恐嚇、催眠術相類似者為必要；換言之，即足以造成被害 人決定性自主意願受妨害之任何非法方法均屬之。是核被告 所為，係犯刑法第224 條之強制猥褻罪。又被告就上開犯罪 事實欄所載之犯行，係以一強制猥褻行為接續之數個動作， 為接續犯，應論以一強制猥褻罪。爰審酌被告為逞一己私慾 ，不顧A女之意願，為上開猥褻之行為，使A女身心受創，所 為非是，復兼衡被告之素行、犯罪之動機、手段、所生危害 程度及犯後終坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。
五、應適用法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310條之2、第454第1項，刑法第224條、第41條第1項前段。六、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官陳淑蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
刑事庭 法 官 黃翊哲
以上正本證明與原本無異。
書記官 林宜亭
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。