臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 101年度壢簡字第347號
聲 請 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳立
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度
偵字第28183 、29387號），本院判決如下：
主 文
陳立幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、陳立雖可預見將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人從事 財產犯罪，仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪，亦不 違背其本意之幫助故意，於民國100 年7 月11日上午11時許 ，在桃園縣中壢市中壢火車站，將不知情之其父陳守復所有 中華郵政股份有限公司平鎮郵局局號000000-0、帳號000000 -0號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡交付予真實姓名、年籍 均不詳之成年詐欺集團成員，再以電話告知該詐欺集團成員 上開金融卡密碼，乃提供該帳戶給真實姓名、年籍均不詳之 成年詐欺集團成員使用，幫助該犯罪集團詐欺取財，該犯罪 集團成員乃基於意圖為自己不法所有之犯意，於100 年7 月 12日中午12時許至下午3 時30分許間，接續多次撥打電話向 余蔚先佯稱為其婆婆之大女兒林秀玲，急需用錢云云，余蔚 先乃陷於錯誤，於同日下午4 時30分許，前往宜蘭縣羅東鎮 ○○○路102 號羅東南門郵局（宜蘭28支）匯款新台幣（下 同）100,000 元至陳立所提供之上開郵局帳戶。嗣因余蔚先 心覺有異，始知受騙，乃報警處理，經警循線查知上情。二、案經桃園縣政府警察局平鎮分局報請台灣桃園地方法院檢察 官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、被告陳立於警詢及檢察官訊問時坦承將上開郵局帳戶之金融 卡及密碼交付他人之事實，辯稱：伊係因應徵工作，故將本 件帳戶之金融卡交付對方云云。經查：
（一）上開帳戶確係被告之父陳守復所開立，且被告將該帳戶交 付他人，業據被告供承不諱，核與證人陳守復於警詢中證 述情節相符。另證人即被害人余蔚先如何遭詐騙集團成員 以上揭方式詐騙，而依指示將上述款項匯款至陳守復所有 上開帳戶，業據證人即被害人余蔚先於警詢中證述綦詳， 並有卷附郵局無摺存款存款人收執聯及上開帳戶最近交易 資料各1 紙在卷可稽。
（二）被告雖辯稱僅係應徵工作云云。然其既稱應徵工作，卻未 曾前往受聘處所，而在中壢火車站見面並交付帳戶資料，
已與一般應徵工作及領取薪資之方式大相逕庭，況被告果 真為應徵工作致須交付帳戶資料，理應於前往該公司行號 應徵、面談，談妥工作時間、內容、待遇及填妥相關人事 資料等事宜，且具體任職上班，並了解對方取得該帳戶之 真正用途後，再行交付，要無在對於所應徵之公司行號名 稱、地址、如何到職就任等事項均毫無所知情形下，貿然 在火車站交付金融卡及告知密碼予不詳姓名之人之理。況 被告尚未正式就職，實無在應徵階段即先行交付具有重大 利害關係之金融卡並告知密碼之必要。被告又辯稱：對方 係為測試該帳戶是否可使用，而向其索取金融卡密碼云云 ，然所謂徵信，乃重在個人信用資料之調查，並非單一帳 戶之金融卡、密碼得以代表、確認，即使貸款與否，亦無 從據此得知，遑論被告既僅應徵遊藝場外場兌換員工作， 單純受領報酬，又有何查明個人帳戶使用及信用狀況之必 要？被告辯稱係應徵工作，並因對方要求而提供資料以供 確認帳戶狀況云云，顯與常情有違，難以採信。再以一般 金融機構或郵局開設存款帳戶暨請領存摺及提款卡，係針 對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有 強烈之屬人性格，而金融帳戶為個人理財之工具，申請開 設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金 額之方式在不同金融機構申請數個存款帳戶使用，其申辦 手續亦極為簡便，此乃眾所週知之事實，是依一般人之社 會經驗，若遇他人不自行向金融機構申請存款帳戶，反向 他人蒐集、徵求金融帳戶使用，乃屬違常之事，衡情，提 供帳戶者對於該等帳戶是否係供合法使用，亦當有疑。況 金融帳戶事關個人財產權益之保障，具有高度專有性，非 本人或與本人甚為親密者，實難認有何得以自由流通使用 之理，一般人亦應有妥為保管及防止他人任意使用之認識 ，縱情況特殊致偶需交付他人使用，亦必深入瞭解其用途 ，俾免該等專有物品被不明人士利用或恃之為與財產有關 之犯罪工具，並期杜絕自己金融帳戶存款遭他人冒領之風 險，此實為吾人按諸生活認知所極體察之常識。參以今日 社會，利用人頭帳戶供作詐欺取財犯罪工具，迭有所聞， 亦經傳播媒體廣為報導，被告為智識健全之成年人，當無 諉為不知之理。本件被告對其所交付金融卡及密碼等帳戶 資料之對象，可能將該帳戶作為詐騙他人匯入款項使用， 藉以使受害對象將款項存入後再行領出之預見甚明。是被 告有此預見而仍交付金融卡及密碼等資料，終致發生構成 要件該當之結果，其心態上顯係對於結果之發生予以容認 ；換言之，本件犯罪結果之發生，並不違背被告之本意，
故其主觀上具有交付金融卡及密碼等帳戶資料，幫助作為 詐欺取財犯罪工具之不確定故意，堪以認定。
（三）本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、刑法第339 條第 1 項之幫助詐欺取財罪。被告以幫助他人犯罪之意思而參與 犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取財罪之幫助犯，爰依刑 法第30條第2 項之規定，減輕其刑。爰審酌被告明知詐騙行 為猖獗，卻仍將其所有之金融機構帳戶提供予不法份子使用 ，助長他人犯罪之風氣，並使不法份子易於逃避犯罪之查緝 ，嚴重破壞社會治安及造成被害人尋求救濟之困難，所為誠 屬不該，併考量被告犯後尚有悔意、本案被害人遭詐騙之金 額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。另被告提供給犯罪集團成員所使用之上開郵局帳戶 金融卡，因未扣案，復乏確據證明尚屬存在，爰不另為沒收 之諭知，併予敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項， 刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第41條 第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
刑事第七庭 法 官 鄭吉雄
以上正本證明與原本無異。
書記官 蘇 萱
中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網