臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 101年度壢簡字第1307號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 曾文里
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（101 年
度偵字第8010號），本院判決如下：
主 文
曾文里意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第231 條處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪 構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或 猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足 ，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他 人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為 ，即構成犯罪，至於該男女與他人是否有為性交或猥褻之行 為，則非所問。且刑法第231 條第2 項之常業營利容留性交 罪及常業營利容留猥褻罪之行為，性質上屬集合犯，乃集合 多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態，有其中一者，即足成 立，倘兩者兼而有之，後者應為前者之高度行為所吸收，僅 論以常業營利容留性交罪，最高法院94年度台上字第4567號 判決意旨可資參照。準此，雖刑法第231 條第2 項之常業犯 規定，業於民國94年2 月2 日公佈刪除，而於95年7 月1 日 施行生效，然倘行為人所犯係意圖營利之罪而應以集合犯論 以一罪者，自應為相同解釋，合先敘明。
㈡查被告曾文里先後媒介並容留男客李大剛等不特定男客與女 子林詩惠為性交易，復以此營利；故核被告所為，係犯刑法 第231 條第1 項前段之意圖營利而容留女子為性交行為罪。 又被告媒介男客李大剛等人與女子林詩惠為性交之低度行為 ，為容留之高度行為所吸收，不另論罪。再被告自101 年 2 月間起至同年3 月7 日為警查獲時止，先後多次媒介男客李 大剛等人與女子林詩惠為性交之行為，乃集合多數犯罪行為 而成立之獨立犯罪型態，為集合犯。
㈢爰審酌被告正值青壯，竟不思以正常方式賺取財物，反以此 容留女子性交以營利方式為之，顯有不該；惟念及被告犯後 坦承犯行，容有悔意；兼衡以被告犯罪之動機、目的、生活 狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危險及損害等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，刑法第231 條第1 項前段、第41條第1 項 前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項但書，判決如 主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 101 年 8 月 24 日
刑事第二庭 法 官 溫宗玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳韋伶
中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
附錄所犯法條：
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官101 年度偵字第8010號聲 請簡易判決處刑書。