臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度易字第363號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 李宗吾
林珮綺
上二人共同
選任辯護人 許華雄律師
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第4873號
），本院判決如下：
主 文
李宗吾共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林佩綺共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李宗吾、林珮綺經營珮綺音樂補習班（下稱珮綺補習班）， 李冠廷、李姿瑩原係任職於珮綺補習班。李宗吾、林珮綺因 懷疑李冠廷、李姿瑩利用在珮綺補習班教學之機會，於離職 前即招攬珮綺補習班學生轉往址設桃園縣觀音鄉○○○街35 號由李冠廷、李姿瑩之父李本誠任負責人之愛樂棻音樂語文 補習班（下稱愛樂棻補習班）就讀，竟共同基於恐嚇之犯意 聯絡，先於民國98年12月11日中午12時40分許，在上址愛樂 棻補習班，李冠吾以：「我不知道你信不信，但是從今天開 始，我一定要你挨家挨戶都會收到你的單子，是講你這一家 ，那你還能做下去，你做，從你爸名字開始，從你阿公」、 「你看信不信，你看我會不會這樣做，我敢發那個海報的錢 ，我沒有差那些」、「我現在連彩色影印機都有，印那個要 多少錢」、「你沒有回應也沒有關係，那你後面看看大家怎 麼做」、「真的要鬥我跟你講我就直接豁出去，我不騙你， 我傳單我挨家挨戶給你發，我不騙你，從你阿公的名字到你 爸的名字，一直下來整個發，你看我敢不敢」、「以我現在 的做法真的是很激烈，我可以不要做，我不騙你，我就把你 們所有全家人的名字公布」、「不用什麼，就整個用報刊就 好，整個印，整個家家戶戶發，1 次不夠發2 次，重複的發 ，你如果這樣沒關係，我就馬上印，我馬上做，我絕對不會 講太多，你放心」、「我也會替你製造一些名聲」等語；林 珮綺則以：「我跟你們講，你們兩個不要這麼大意，有很多 事情，人要不要做，你們最好想清楚，我跟你講，這不是恐 嚇」、「我不會這麼安靜，都不發聲，都不講話」、「明天 開始我不會都沒動作」等加害名譽之事恐嚇李冠廷、李姿瑩
、李本誠，使其等心生畏懼，致生危害於名譽安全。再於同 日晚上11時許，在桃園縣中壢市○○路之某超商前，林珮綺 以：「我連命都可以不要了」、「我這條命不要都可以」、 「我碰到的事情夠多，我不在乎，你女兒很小嘛，你還有家 人嘛，我小孩都大了」等語恐嚇李姿瑩，使李姿瑩心生畏懼 ，致生危害於生命安全。
二、案經李姿瑩、李冠廷、李本誠訴由桃園縣政府警察局大園分 局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述不得作為證據，刑事訴訟法 第159 條第1 項定有明文。本件證人即告訴人李冠廷、李姿 瑩、李本誠於警詢所為之陳述，為被告李宗吾、林佩綺以外 之人於審判外之陳述，屬於傳聞證據，且被告李宗吾、林佩 綺之辯護人於本院審理中對於上開證人警詢筆錄之證據能力 有所爭執（見本院審易字卷第32頁），公訴人又未舉出上開 警詢筆錄有何刑事訴訟法第159 條之2 例外得為證據之情形 ，是依上開規定，證人李冠廷、李姿瑩、李本誠於警詢之陳 述無證據能力。
二、次按刑事訴訟法上所謂非法證據排除原則，係指在刑事訴訟 程序上，將具有證據價值或真實之證據，因實施刑事訴訟程 序之公務員取得之程序違法，而予以排除之法則。私人錄音 或監聽行為，並無如國家機關之執行通訊監察，應依通訊保 障及監察法規定聲請核發或補發通訊監察書等之法定程序及 方式；而參酌通訊保障監察法第29條第3 款並明文規定，監 察者為通訊之一方，而非出於不法之目的者，不罰。因此私 人為保全證據所為之錄音，私人之錄音、錄影，如係監察者 為通訊之一方或已得通訊之一方事先同意，又非出於不法目 的者，既非法所不許，其錄音、錄影所存取之聲音、影像等 內容，即難謂係違法取得之證據而排除其證據能力（最高法 院98年台上字第5539號、99年台上字第1648、2947號判決意 旨參照）。本案告訴人李冠廷所提出之錄音光碟，係告訴人 李冠廷、李姿瑩與被告李宗吾、林佩綺間之談話內容，經核 該錄音意在蒐證被告李宗吾、林佩綺涉犯恐嚇危害安全罪之 不法行為，其錄音行為事出有因，並無證據足認係出於不法 目的所為，又查無刑法第315 條之1 各款所列舉妨害秘密或 有如通訊保障及監察法第29條第3 款規定「出於不法目的」 之情事，且該錄音光碟內容業經法官於審理程序當庭勘驗並 製作成筆錄內容，亦均給予被告李宗吾、林佩綺及辯護人表 示意見之機會（見本院易字卷第258 頁背面至262 頁），此
亦合於刑事訴訟法第165 條之1 第2 項關於「錄音可為證據 者，應以適當之設備，顯示該錄音之聲音，以踐行證據調查 之程序」之規定，則告訴人李冠廷所提出錄音光碟及本院當 庭播放上開錄音光碟內容所作成之勘驗筆錄，均具證據能力 。辯護人主張錄音光碟為誘導錄音，未得被告同意即為錄音 ，且係以肢體語言激怒被告後所得，違背信用性法則，應無 證據能力云云，洵無足取。
三、復按法院或檢察官依刑事訴訟法第208 條規定囑託醫院、學 校或其他相當之機關、團體為鑑定時，祇須其以言詞或書面 提出之鑑定報告，符合刑事訴訟法第206 條第1 項、第208 條所規定之形式要件，即具有證據能力，此即屬於刑事訴訟 法第159 條第1 項所稱「法律有規定」之特別情形（最高法 院96年台上字第6842號判決意旨參照）。本案卷附行政院衛 生署桃園療養院製作之精神鑑定報告書（見本院易字卷第30 1 至304 頁），係經法院囑託所為之鑑定，並以書面提出鑑 定報告，依據刑事訴訟法第159 條之立法理由及同法第206 條規定，自得作為證據。
四、再按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之 1 至之4 等4 條規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有上開刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文。立法意旨在於傳聞證據 未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當 事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證 據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重 當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於 真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順 暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引用 以下審判外作成之相關供述證據，除前開告訴人李冠廷、李 姿瑩、李本誠於警詢所為之陳述及告訴人李冠廷所提出之錄 音光碟外，公訴人、被告及辯護人於本院準備程序、審判期 日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異 議（見本院審易字卷第73頁背面、本院易字卷第38頁背面、 第317 頁背面至322 頁），本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為 證據應屬適當。而其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查 無有何違反法定程序取得或經偽造、變造之情事，且上開各
該證據均經本院於審判期日依法進行證據之提示、調查、辯 論，被告等人於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資 料均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告李宗吾、林佩綺均矢口否認有何上開犯行，辯稱： 伊2 人找李冠廷、李姿瑩係為解決補習班糾紛，並無恐嚇之 犯意云云。被告之辯護人則為其等辯稱：被告2 人所為之言 語，並無任何惡害通知，且告訴人李冠廷錄音之目的即在於 蒐集被告恐嚇言語，愈多恐嚇言語愈符合告訴人期待，告訴 人並因錄得被告言語而歡欣鼓舞，顯見並未因被告言語而生 畏懼。又被告林佩綺患有恐慌症，縱令確曾為恐嚇言語，亦 係因恐慌症發作，行為時欠缺辨識行為違法性及依其辨識而 行為之能力，應無責任能力云云。經查：
㈠本件告訴人李冠廷確有於案發當日中午、晚上先後2 次側錄 整起事件經過之對話內容一節，為兩造所不爭。而告訴人李 冠廷所呈錄音檔係由通訊之一方所錄製，為留存對話內容以 存證，非出於不法目的所錄製，自得作為證據使用，業如前 述。而該錄音檔既係案發當日對話內容與事件發展經過之原 始呈現，自得為本院認定事實之基礎。本院勘驗該錄音檔之 內容如下（見本院易字卷第260 頁背面至261 頁）： 1.98年12月11日中午部分：
（15分48秒開始）
李宗吾：我不知道你信不信，但是從今天開始，我一定要你 挨家挨戶都會收到你的單子，是講你這一家，那你 還能做下去，你做，從你爸名字開始，從你阿公。 …你看信不信，你看我會不會這樣做，我敢發那個 海報的錢，我沒有差那些。…我現在連彩色影印機 都有，印那個要多少錢。…你爸再有本事，他也退 休了。…你沒有回應也沒有關係，那你後面看看大 家怎麼做。…真的要鬥我跟你講我就直接豁出去， 我不騙你，我傳單我挨家挨戶給你發，我不騙你， 從你阿公的名字到你爸的名字，一直下來整個發， 你看我敢不敢。…以我現在的做法真的是很激烈， 我可以不要做，我不騙你，我就把你們所有全家人 的名字公布。…不用什麼，就整個用報刊就好，整 個印，整個家家戶戶發，1 次不夠發2 次，重複的 發，你如果這樣沒關係，我就馬上印，我馬上做， 我絕對不會講太多，你放心。
（1時34分6 秒開始）
林佩綺：我跟你們講，你們兩個不要這麼大意，有很多事情
，人要不要做，你們最好想清楚，我跟你講，這不 是恐嚇。…我不會這麼安靜，都不發聲，都不講話 ，…明天開始我不會都沒動作。
（1時51分25秒開始）
李宗吾：我也會替你製造一些名聲。
2.98年12月11日晚上部分：
林佩綺：我連命都可以不要了，…我這條命不要都可以，… 我碰到的事情夠多了，我不在乎，你女兒很小嘛， 你還有家人嘛，我小孩都大了。
由上開本院勘驗告訴人李冠廷所錄案發當日對話之內容，堪 認被告李宗吾、林佩綺確曾對告訴人李冠廷、李姿瑩表示上 開言語無誤。再依被告李宗吾、林佩綺於98年12月11日中午 所為發言之內容可知，被告李宗吾係向告訴人李冠廷、李姿 瑩表示將以印發海報、傳單或登載報刊之方式，將告訴人李 冠廷、李姿瑩全家包括祖父、父親（即告訴人李本誠）等人 之名字登載於上開海報、傳單或報刊上，至於刊載之內容則 無法確定，但顯然將對告訴人李冠廷、李姿瑩、李本誠之名 譽造成一定程度之傷害與不良影響。而被告林佩綺則承續被 告李宗吾上開發言內容，對告訴人李冠廷、李姿瑩表示被告 2 人會有動作，被告李宗吾再接著表示會為告訴人李冠廷、 李姿瑩等製造一些名聲等語，則依被告2 人發言之內容與脈 絡觀之，被告2 人係以加害告訴人李冠廷、李姿瑩及其家人 名譽之惡害通知告訴人李冠廷、李姿瑩，告訴人李本誠則間 接由告訴人李冠廷、李姿瑩處獲知前開恐嚇之內容（見本院 易字卷第350 頁李本誠審判程序筆錄），且由被告2 人共同 至佩綺補習班尋找告訴人李冠廷、李姿瑩，並承續彼此先前 之發言內容再為發言，亦堪認被告2 人就前開所為之恐嚇言 語，確有犯意聯絡與行為分擔，應構成共同正犯。至公訴意 旨認此段恐嚇言語之內容尚包括加害生命、身體之事，本院 認由被告2 人發言之內容與脈絡觀之，尚屬無法證明，併予 敘明。而被告林佩綺於98年12月11日晚間之發言內容提及告 訴人李姿瑩之幼女與家人，暗示將對告訴人李姿瑩之幼女及 家人不利，顯係以將來危害告訴人李姿瑩之幼女及家人生命 安全之惡害通知告訴人李姿瑩，亦堪認定無誤。又告訴人李 姿瑩於本院審理時結證稱：（林珮綺與李宗吾在98年12月11 日中午對妳為光碟所述之內容，對妳造成什麼影響？）伊心 生畏懼，覺得很恐怖。被告有講到家人，伊覺得伊與李冠廷 只不過是單純離職，被告講到家人，伊覺得很恐怖。伊覺得 被告要散佈不屬實的話，伊覺得伊也是在地人，被告如果挨 家挨戶散發東西，以後人家看到伊，都會覺得伊有做什麼事
情，主要就是被告有講到家人的部分，伊覺得很恐怖。被告 說手段會很激烈，伊不知道會到多麼激烈。（98年12月11日 晚間11時許妳聽到林珮綺對妳為上開恐嚇言語，妳有什麼影 響？）伊覺得很恐怖，伊小朋友才2 歲多沒有反抗能力，不 知道林珮綺會做什麼事情，而且林珮綺後來還說她可以連命 都不要等語（見本院易字卷第215 頁背面至216 頁）；告訴 人李冠廷於本院審理時結證稱：（98年12月11日中午時林佩 綺有沒有當場說出令你感到畏懼的話？）林佩綺說她不會這 麼安靜，她明天開始不會沒有動作，她有說叫伊與李姿瑩不 要太單純，有些事情是看人要做還是不要做，這些話讓伊心 生畏懼，因為伊不知道林佩綺會做出什麼事情。（98年12月 11日晚上11點被告二人當時有沒有說出什麼令你感到畏懼的 話？）有，林佩綺說她現在小孩已經大了，李姿瑩的小孩還 小，她命只有一條，她命都可以不要，這句話讓伊與李姿瑩 很心生畏懼，因為感覺到會危害到伊與李姿瑩的生命等語（ 見本院易字卷第237 頁背面至238 頁）；告訴人李本誠於本 院審理時結證稱：（李宗吾與林佩綺於98年12月11日中午及 晚上所為的言語，是否會使你感到心生畏懼？）伊當然會心 生畏懼。1 個是伊爸爸，伊爸爸是7 年7 月7 日出生，當時 已經90多歲了，1 個是伊孫女，96年3 月15日生，當天才2 歲多，他們的意思是老的跟小的都不放過，伊怕伊家人與自 己生命、身體、財產、名譽會受到傷害等語（見本院易字卷 第350 頁背面），足見被告2 人98年12月11日中午及被告林 佩綺於同日晚上所為前開恐嚇言語，已使告訴人李冠廷、李 姿瑩、李本誠3 人心生畏懼並致生危害於渠等安全無誤。 ㈡告訴人李姿瑩雖曾於98年12月11日中午表示：「打電話給爸 爸。你有沒有錄音？好，非常好，太好了，Apple 剛剛來講 了兩個鐘頭，冠廷從頭到尾都錄了, 你要不要回來聽。」等 語，告訴人李冠廷則表示：「我從頭到尾都錄了。」等語， 有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院易字卷第260 頁），堪認 告訴人李姿瑩、李冠廷於錄得被告2 人恐嚇言語後，確有歡 欣鼓舞之情緒表現，然此係因告訴人李冠廷、李姿瑩已蒐獲 被告2 人恐嚇之確切事證，尚不能據此即率為推論告訴人李 冠廷、李姿瑩獲悉被告2 人前開恐嚇言語後並未心生畏懼。 況由被告2 人所為前揭恐嚇言語之內容觀之，恐嚇之對象包 括告訴人3 人及其等家人，更包括年邁之祖父與稚齡之幼女 ，顯足以使告訴人李冠廷、李姿瑩心生畏懼，是辯護人以告 訴人李冠廷、李姿瑩前開情緒表現即認其等2 人並未因被告 所為恐嚇言語而心生畏懼云云，委無足採。
㈢又被告林佩綺雖經診斷罹有恐慌症與憂鬱性疾患，有衛生署
桃園療養院100 年3 月1 日桃療字第NO：0000000 號診斷證 明書在卷可證（見本院審易字卷第67頁），然經本院函詢被 告曾就診之財團法人林口長庚紀念醫院被告林佩綺是否會因 上開精神疾患而致於本案行為時喪失或減弱其辨識行為違法 或依其辨識而行為之能力，該院表示：就其病況評估，在醫 學上並無明顯之認知功能下降或喪失現實感等情況，有該院 100 年10月11日(100) 長庚院法字第1227號函附卷為憑（見 本院易字卷第69頁），再經本院依被告及辯護人聲請將被告 林佩綺送行政院衛生署桃園療養院進行精神鑑定之結論略以 ：林員符合臨床上「未明示憂鬱性疾患」及「恐慌症」之精 神科診斷，然推論林員犯案當時之行為並未因上述診斷，致 其喪失或減弱其辨識行為違法，及依其辨識而行為之能力， 有精神鑑定報告書存卷可考（見本院易字卷第321 頁），則 由前開被告林佩綺曾就診之醫院回函與精神鑑定結果，堪認 被告林佩綺於本案行為時之責任能力並無異常，是被告辯護 人辯稱被告林佩綺因罹精神疾患而使責任能力受影響云云， 顯無足取。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告李宗吾、林佩綺所辯均不足 採信，犯行均堪認定，應予依法論科。
二、核被告李宗吾、林佩綺所為，均係犯刑法第305 條之恐嚇危 害安全罪。被告2 人就98年12月11日中午所為犯行間，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2 人於98年12月 11日中午所為犯行，係以一行為同時恐嚇告訴人3 人，應依 刑法第55條想像競合犯之規定，從一重處斷。被告林佩綺於 98年12月11日中午、晚上所為兩次犯行，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。爰審酌被告2 人因認告訴人蓄意離職、 帶走佩綺補習班原有學生、自行在佩綺補習班附近開立愛樂 棻補習班為惡性競爭，因而心生不忿，竟不思以和平、理性 方式尋求溝通、解決，而以加害名譽、生命之事恐嚇告訴人 ，致告訴人心生畏懼，而危害名譽、生命之安全，所為實無 足取；犯後矢口否認犯行，態度不佳，顯無悔意；被告林佩 綺先後共有2 次犯行，且第二次犯行係以加害告訴人李姿瑩 幼女、家人生命安全之惡害通知告訴人李姿瑩，犯行較多， 情節較重；兼衡被告2 人犯罪之動機、目的、生活狀況、品 行、智識程度、犯罪所生之危害等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第55條、第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳靜怡到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 3 日
刑事第九庭 法 官 王筆毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 高 平
中 華 民 國 101 年 8 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。