臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 100年度壢簡字第502號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 溫德財
王美玲
胡美英
趙維君
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99
年度偵字第17646 號、100 年度偵緝字第335 號），本院判決如
下：
主 文
溫德財共同連續行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。王美玲共同行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。胡美英共同連續行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。趙維君共同行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 事實及理由
一、緣㈠溫德財於民國92年10月至12月間，明知泰國籍男子SITH IAN NATTHAWUT （中文譯名：胡俊文，下稱胡俊文，本院另 案審理中）並無結婚之真意，其竟與趙維君、王美玲共同基 於行使使公務員登載不實文書之犯意聯絡，由溫德財及王美 玲擔任仲介並告知胡美英應如何假結婚之事宜，胡美英並同 意擔任得使胡俊文以假結婚方式入境臺灣地區之人頭配偶， 而先由胡美英與趙維君於93年5 月9 日前往泰國，偕同胡俊 文於93年5 月12日在泰國曼谷市法拉坎農區戶政事務所辦理 結婚登記藉此取得證明文件，繼由胡美英於93年6 月7 日呈 向新竹縣竹東鎮戶政事務所辦理結婚登記並填具結婚登記申 請書，使承辦戶籍登記之公務員將其與胡俊文結婚之不實事 項登載於職務上所掌之戶籍登記簿、戶籍謄本等公文書上。 嗣胡美英持前揭取得之戶籍謄本以依親名義向主管機關申請
胡俊文來台，使胡俊文藉此在台打工賺錢（93年間申請簽證 之資料已銷毀）。㈡後胡美英、胡俊文復基於行使使公務員 登載不實文書之犯意，於94年間，再次持前開戶籍謄本聲請 居留證延展，而生損害於戶政機關對於戶籍資料管理及外交 機關對於簽證核發及入出境之正確性。嗣胡美英於有偵查犯 罪權限之機關未發覺犯罪前，於99年4 月2 日向新竹縣政府 警察局竹東分局自首，為警循線查悉上情。㈢溫德財另於92 年10月至12月間，明知JAITHIANG SANAN （中文譯名：劉裕 明，目前另案通緝中，下稱劉裕明）係泰國籍男子，其並無 結婚之真意，劉裕明為求以配偶身分，申請入境臺灣地區工 作，詎溫德財與謝樂辰、蔡柔安（該二人業經聲請人為不起 訴處分）及黃夢莉（業經本院判決確定）等人均明知上情， 竟與劉曉祺（經本院判決確定）、劉裕明共同基於行使使公 務員登載不實文書之犯意聯絡，由謝樂辰、蔡柔安、溫德財 及黃夢莉等人於92年10、11月間仲介並安排劉曉祺前赴泰國 與劉裕明辦理結婚手續，劉曉祺之友藍瑞鳳（業經本院判決 確定) 亦陪同前往，待劉裕明與劉曉祺於92年11月5 日在泰 國曼谷梅托波里省發卡農區註冊處辦理結婚登記，並向當地 行政機關申請發給結婚公證書，由駐泰國台北經濟文化辦事 處認證後，劉曉祺即於92年11月27日持上開結婚證明文件， 由黃夢莉開車陪同前往桃園縣龍潭鄉戶政事務所，填寫不實 之結婚登記申請書，向職司戶籍登記之承辦公務員申請辦理 結婚登記，使不知情之該管公務員將上揭不實事項登載於職 掌之戶籍登記簿、戶口名簿，並核發戶籍謄本予劉曉祺，足 生損害於戶政機關對於戶政管理之正確性。嗣劉裕明隨即持 上開登載不實之戶籍資料向我國境管機關行使並申請入境簽 證，使我國辦理入出境管理之公務員將其為劉曉祺配偶之不 實事項，登載於職務上所掌之公文書即入境許可之簽證，並 發給該簽證，足生損害於我國境管機關對簽證核發管理之正 確性。
二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方法院檢察 署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方法院檢 察署偵辦後聲請簡易判決處刑。
三、訊據被告溫德財、王美玲、趙維君就事實及理由欄一、㈠之 犯行，被告胡美英就事實及理由欄一、㈠及㈡之犯行坦承不 諱，並有新竹縣竹東鎮戶政事務所99年12月3 日竹縣東戶字 第0990002936號函所附結婚登記申請書、結婚證書各1 份、 外國人居留案件申請表1 份在卷可資佐證。另被告溫德財就 事實及理由欄一、㈢之犯行供承不諱，核與他案證人黃夢莉 、劉曉祺、藍瑞鳳等人證述內容大致相符，復有桃園縣龍潭
鄉戶政事務所99年9 月14日桃龍戶字第0990004762號函暨所 附劉曉祺與劉裕明結婚登記申請書及附件、內政部入出國及 移民署100 年11月25日移署資處寰字第1000182454號函暨所 附外國人居留停留案件申請表及外人居留資料查詢明細內容 顯示畫面、外交部領事事務局100 年12月28日領二字第1005 156131號函暨所附申請人簽證申請資料各1 份在卷可佐，足 認被告溫德財自白與事實相符，是本案事證明確，被告等人 均應依法論科。
四、查被告行為後，刑法業經修正並自95年7 月1 日施行。按行 為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第 2 條第1 項定有明文。以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪 刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結 合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身 分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較，最高法院95年第8 次刑事庭會議決議可資參照。茲比較 說明如下：
㈠、關於修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：（銀元）1 元 以上」，而銀元與新臺幣間之折算，依現行法規所定貨幣單 位折算新臺幣條例規定，以銀元1 元折算新臺幣3 元；修正 後第33條第5 款則規定：「罰金：新臺幣1000元以上，以百 元計算之」，本案經比較之結果，修正後刑法第33條第5 款 所定罰金之最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第 33條第5 款規定有利於被告。
㈡、修正前刑法第28條規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者 ，皆為正犯。」修正後則規定：「二人以上共同實行犯罪之 行為者，皆為正犯。」修正後刑法將原來共同正犯之共同「 實施」犯罪，改為「實行」犯罪，排除完全未參與犯罪相關 行為之「實行」的「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」， 此屬行為可罰性要件之變更，亦屬法律變更，惟本件被告係 與他人共同「實行」犯罪，是修正後之規定並非有利於被告 。
㈢、刑法第56條連續犯之規定，新法修正已修正刪除，是於新法 修正施行後，被告之數犯罪行為，即須分論併罰。此刪除雖 非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果 ，自屬法律有變更，依修正後刑法第2 條第1 項規定，比較 新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法 論以連續犯。
㈣、綜上整體比較之結果，均以修正前刑法較有利於被告等人， 依新刑法第2 條第1 項前段之規定，自應適用行為時之舊法
處斷。
㈤、末按犯罪在新法施行前，自首在新法施行後者，應逕行適用 新法第62條之規定，最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議 意旨可資參照，是此部分並無新舊法比舊之問題，附此敘明 。
五、按刑法第214 條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須 一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所 為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成， 若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其 真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員 登載不實（最高法院73年台上字第1710號判例意旨參照）。 次按戶政事務所辦理結婚登記，僅就申請人所提供之身分證 明文件及結婚證明文件內容是否填寫正確，及申請人是否適 格進行審查，即予核發，該管公務員未就「婚姻關係是否有 效成立」進行實質審查。
六、核被告溫德財、王美玲、趙維君就事實及理由欄一、㈠所為 ，均係犯刑法第216 條、第214 條之行使使公務員登載不實 文書罪。被告胡美英就事實及理由欄一、㈠㈡所為，係犯刑 法第216 條、第214 條行使使公務員登載不實文書罪。被告 溫德財就事實及理由欄一、㈢所為，係犯刑法第216 條、21 4 條之行使使公務員登載不實文書罪。被告等人所為使公務 員登載不實之低度行為，為上開行使之高度行為所吸收，不 另論罪。被告溫德財、王美玲、胡美英、趙維君就事實及理 由欄一、㈠部分，有犯意聯絡及行為分擔；就事實及理由欄 一、㈡部分，被告胡美英與他案被告胡俊文有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯；就事實及理由欄一、㈢部分，被告溫 德財與他案被告黃夢莉、劉曉祺、劉裕明等人有犯意聯絡及 行為分擔。又被告胡美英就93年、94年持戶籍謄本申請依親 居留及延展居留，顯係出於一概括犯意，以相同方法，觸犯 構成要件相同之罪名，應依修正前刑法第56條連續犯規定論 以一罪，並依法加重其刑；被告溫德財於92年10月至12月間 ，有事實及理由欄一、㈠㈢之使公務員登載不實之公文書行 為，時間緊接，方法相同，復均觸犯構成要件相同之罪名， 顯係基於概括犯意為之，均應依修正前刑法第56條連續犯規 定論以一罪，亦應依法加重其刑。又雖聲請意旨漏未論及被 告胡美英與他案被告胡俊文於取得戶籍謄本後，持之申請居 留及延展居留（94年間）之犯罪事實，然檢察官就犯罪事實 一部起訴者，效力及於全部，且該部分業經蒞庭檢察官於本 院審理時補充，被告胡美英所犯上開行使使公務員登載不實 文書之犯罪事實，與已起訴之部分，具裁判上一罪關係，本
院自得就此部分併予審判，附此敘明。另查被告胡美英於93 年犯罪，於99年4 月2 日始向職司犯罪偵查之新竹縣政府警 察局竹東分局警員坦承與他案被告胡俊文假結婚，此有警詢 筆錄1 份在卷可查，是應爰依刑法第62條自首之規定，減輕 其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告等人之犯罪動機、目 的、所生危害程度，及被告等人犯後態度等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑。又被告等行為後，關於易科罰金之折 算標準，修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑 為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒 刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他 正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正 前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就 其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易 科罰金折算標準，最高應以銀元300 元折算1 日，經折算為 新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日；修正後刑法第41 條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以 下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得 以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰 金。」比較易科罰金之折算標準，以行為時法較有利於被告 ，則應依修正後刑法第2 條第1 項前段規定，適用行為時（ 即修正前）之法律，適用修正前刑法第41條第1 項前段、修 正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定，諭知易科罰金之 折算標準。復查被告等人犯罪之時間，係在96年4 月24日以 前，所犯上開之罪，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第 2 條第1 項第3 款所規定之減刑條件，應依該條例之規定減 其宣告刑之二分之一，並就其減得之刑依前開規定諭知易科 罰金之折算標準。
七、至公訴人於本院審理中陳明，被告溫德財於92年10月至12月 間，仲介他案劉曉祺與泰籍男子劉裕明假結婚之部分，與本 案有裁判上一罪關係，經本院調閱100 年度易字第1257號卷 宗，被告溫德財於該案之犯罪時間係92年10月至11月間，與 本案犯行時間接近，且均由被告溫德財仲介他人以假結婚之 方式與泰籍男子假結婚，顯係基於概括犯意而為，與本案有 連續犯之裁判上一罪關係，本院自得併予審理，附此敘明。八、又被告胡美英與他案被告胡俊文是否另於97年8 月15日、10 0 年8 月25日共同持上開登載不實之戶籍謄本，向主管機關 辦理展延居留證，而涉犯行使使公務員登載不實文書犯行之 部分，因屬95年7 月1 日刑法修正施行後所為，刑法業已刪 除連續犯之規定，又因上開犯行時間、空間上亦難認屬密接
不可分，並無實質上一罪關係，自非檢察官起訴效力範圍所 及，此部分又未據檢察官起訴，則不在本院審究之範圍內， 併予敘明。
九、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項， 刑法第2 條第1 項前段、第216 條、第214 條、第62條前段 ，修正前刑法第28條、第56條、第41條第1 項前段，刑法施 行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，修正前罰金罰鍰提高 標準條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項 第3 款、第7 條、第9 條，逕以簡易判決處如主文所示。十、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 101 年 8 月 2 日
刑事第二庭 法 官 涂光慧
以上正本證明與原本無異。
書記官 郭如君
中 華 民 國 101 年 8 月 7 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
刑法第214 條（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
刑法第216 條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。