清償債務
臺灣新竹地方法院(民事),重訴字,101年度,21號
SCDV,101,重訴,21,20120814,1

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　 101年度重訴字第21號
原　　　告　彭永吉
被　　　告　戴江波
訴訟代理人　鄒玉珍律師
複代理人　　李新宗
上列當事人間清償債務事件，本院於民國101 年7 月24日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸佰伍拾捌萬元，及自民國九十五年六月十五日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳佰貳拾萬元為被告預供擔保後，得為假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣陸佰伍拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給 付原告新臺幣（下同）658 萬元及自民國86年5 月1 日起至 清償日止，按年息百分之12計算之利息；嗣於101 年6 月22 日言詞辯論期日當庭變更利息部分之聲明為：請求自起訴狀 繕本送達被告翌日起至清償日止按年息百分之12計算（見本 院卷二第45頁反面）；再於101 年7 月24日言詞辯論期日確 定利息起算日為：自起訴狀繕本送達被告翌日前5 年起算按 年息百分之12計算之利息（見本院卷二第53頁反面），核係 屬減縮、擴張應受判決事項之聲明，自應准許。貳、實體方面
一、原告主張：
(一)緣訴外人戴江德、戴江河與被告係兄弟關係，於84、85年間 ，戴江德、戴江河屢以財務週轉為由，持訴外人勝金企業股 份有限公司（下稱勝金公司）簽發之支票或戴江德簽發之本 票為擔保，以每萬元月息100 元之計息方式，陸續向原告及 訴外人即原告之父即彭錦泉借款，85年結算借款總額及利息 為658 萬元（下稱系爭借款），戴江德、戴江河等允諾於85 年12月31日前清償，並收回先前簽發之本票及勝金公司支票 ，而另交付勝金公司所簽發，發票日為85年12月31日，支票 號碼AA0000000 、AA0000000 ，受款人為彭錦泉，面額各15 8 萬元、123 萬元之支票2 紙；及支票號碼AA0000000 、AA 0000000 ，受款人為原告，面額各300 萬元、77萬元之支票



2 紙，總金額共658 萬元，交付彭錦泉及原告。嗣彭錦泉對 戴江德、戴江河之債權讓與原告，而因戴江德、戴江河未依 約清償，原告於請求戴江德、戴江河給付時，由被告與戴江 德、戴江河在陳由銓律師處達成分家協議，並簽訂協議書（ 下稱系爭分家協議書），約定由被告承擔系爭債務，原告亦 與被告達成債務承擔之協議，並簽訂協議書（下稱系爭債務 承擔協議書），依據系爭債務承擔協議書其第1 條約定，系 爭債務因被告承擔債務之結果而移轉至被告，由被告負清償 之責。
(二)至被告與戴江德、戴江河間分家協議所生之紛爭，係屬渠等 內部之事，被告所謂之停止條件既未約定載明於系爭債務承 擔協議書內，則不影響被告應負之責任，是彭錦泉既已將被 告之債權讓與原告，由原告與被告達成債務承擔之協議，被 告即應負清償之責任。
(三)為此聲明請求：
１被告應給付原告658 萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日前5 年起算至清償日止，按年息百分之12計算之利息。 ２訴訟費用由被告負擔。
３請宣告准原告供擔保為假執行。
二、被告則以：
(一)勝金公司為被告與訴外人戴江河、戴江德等三兄弟所經營， 被告以往至大陸投資，長期居住大陸，僅名義上為勝金公司 之負責人，但實際經營勝金公司者為戴江河、戴江德。以往 勝金公司及戴江河、戴江德係向原告之父彭錦泉借款，因此 以支票號碼AA0000000 、AA0000000 之支票作為借款擔保， 受款人記明為彭錦泉。至於支票號碼AA0000000 、AA000000 0 之支票之受款人雖依原告之父彭錦泉指示載為原告，但貸 款人仍係原告之父彭錦泉，前開支票亦係作為借款擔保之用 。是以本件借貸關係全然存在於勝金公司與原告之父彭錦泉 之間，而與原告間並無借貸關係。
(二)查本件原告起訴主張被告應給付原告658 萬元，而其中281 萬元係於98年7 月30日受讓訴外人彭陳秋霞對於訴外人戴江 德、戴江河所有之債權而來，並提出其與訴外人彭陳秋霞所 簽訂之「債權讓與契約書」以為證明。惟據訴外人彭陳秋霞 前就本件債務，曾向本院對訴外人戴江德、戴江河提起清償 債務之訴訟，案經鈞院以97年度訴字第747 號民事判決在案 。而經細繹該判決書，訴外人彭陳秋霞對於擁有訴外人戴江 德、戴江河債權之事實，無從證明，而受敗訴之判決。是以 被告否認原告對訴外人戴江德、戴江河有債權存在，並依民 法第303 條第1 項本文規定，主張以訴外人戴江德、戴江河



得對抗債權人之事由（即原告對訴外人戴江德、戴江河無債 權存在），據以對抗受讓債權之原告。又本件既無債務存在 ，即無債務承擔之問題，則原告主張其已受讓訴外人彭陳秋 霞對於訴外人戴江德、戴江河所有之債權，並據而為本件之 請求，顯無理由。
(三)縱系爭借款債務存在，然前因訴外人戴江河、戴江德2 人表 示願將坐落新竹市○○段第632 、635 地號及西濱段第405 地號3 筆土地之共有權各3 分之1 移轉登記予被告，並願將 勝金公司全歸被告所有，被告為此乃願承擔彼2 人之系爭借 款債務，且於同日與原告訂立協議書，承擔系爭借款債務。 奈因戴江河、戴江德2 人事後反悔，拒絕將上述土地之共有 權移轉登記予被告，同時亦不將勝金公司歸給被告，因是之 故，被告即不克履行系爭借款債務之承擔義務。而原告與被 告及戴江河、戴江德係屬表兄弟，原告於被告與戴江河、戴 江德訂立系爭分家協議書時曾在現場，且原告同日接著與被 告訂立系爭債務承擔協議書，是原告對於被告承擔系爭借款 債務係以原債務人戴江河、戴江德2 人履行上述土地所有權 移轉予被告為停止條件乙事，知之甚詳，而上述停止條件迄 未成就，故原告實無法主張被告債務承擔之效果，兩造間就 債務承擔之約定，自無由發生效力。
(四)此外，系爭658 萬元債務中部分為本金、部分為利息，原告 對於利息部分，已罹於請求權時效，被告自得拒絕給付。(五)為此答辯聲明：
１請求駁回原告之訴及假執行之聲請。
２訴訟費用由原告負擔。
３如為不利被告之判決，被告願供擔保，請准免為假執行。三、兩造不爭執事項：
(一)原告持有勝金企業股份有限公司（下稱勝金公司）於85年12 月31日開立、支票號碼AA0000000 、AA0000000 、受款人為 彭錦泉、面額分別為158 萬元、123 萬元之支票2 紙；及支 票號碼AA0000000 、AA0000000 、受款人為原告、面額分別 為300 萬元、77萬元之支票2 紙，票款總金額共計658 萬元 。
(二)被告與訴外人戴江德、戴江河於86年1 月10日，在陳由銓律 師事務所簽訂如本院卷一第9 頁之協議書（即原證2 、下稱 「分家協議書」），原告與被告亦於同日簽訂如卷一第8 頁 之協議書（即原證3 、下稱「債務承擔協議書」）。四、本院之判斷：
原告主張：訴外人戴江德、戴江河屢以財務週轉為由，持訴 外人勝金公司或戴江德簽發之票據為擔保，陸續向原告及訴



外人即原告之父彭錦泉借款，85年結算借款總額及利息為65 8 萬元，訴外人戴江德、戴江河等允諾於85年12月31日前清 償，並交付勝金公司所簽發如兩造不爭執事項第(一)點所載 之支票4 紙予原告之父彭錦泉及原告，以換回先前簽發之本 票及支票，嗣原告之父彭錦泉將上開債權讓與原告，原告請 求訴外人戴江德、戴江河給付658 萬元欠款時，被告與訴外 人戴江德、戴江河在陳由銓律師處達成分家協議，並簽訂「 分家協議書」，約定由被告承擔訴外人戴江德、戴江河之系 爭債務，原告亦與被告達成債務承擔之協議，並簽訂「債務 承擔協議書」，為此依系爭「債務承擔協議書」請求被告清 償658 萬元及借款利息等語。被告則以：本件借貸關係全然 存在於原告之父彭錦泉與勝金公司之間，原告雖主張受讓其 父彭錦泉之債權，惟原告與訴外人戴江德、戴江河間應無債 權債務存在，被告自得以訴外人戴江德、戴江河得對抗原告 之事由（即原告對訴外人戴江德、戴江河無債權存在），據 以對抗受讓債權之原告；況被告承擔系爭借款債務係以訴外 人戴江河、戴江德2 人履行「分家協議書」將土地所有權移 轉予被告為停止條件，該停止條件迄未成就，故兩造間就債 務承擔之約定，自無由發生效力；又系爭658 萬元債務中部 分為本金、部分為利息，原告對於利息部分，已罹於請求權 時效等語，資為抗辯。故本件兩造爭執之點在於：㈠被告抗 辯訴外人戴江德、戴江河非原告之債務人，其自無債務可以 承擔，有無理由？㈡被告抗辯兩造簽訂之「債務承擔協議書 」係附有停止條件，因條件未成就，故原告不得主張債務承 擔之效果，有無理由？㈢被告抗辯系爭658 萬元之債務中包 含利息，並為短期時效抗辯，有無理由？㈣原告依據「債務 承擔協議書」，主張被告應清償658 萬元，暨自起訴狀繕本 送達被告翌日前5 年起算之遲延利息，有無理由？茲分述如 下：
(一)被告抗辯訴外人戴江德、戴江河非原告之債務人，其無債務 可以承擔，難認可採：
１查被告與訴外人戴江德、戴江河於86年1 月10日簽訂之「分 家協議書」約定：「茲甲（即被告）乙（即訴外人戴江德、 戴江河）雙方因承擔債務等事件，達成協議，其內容如左： 一、坐落新竹市○○段第632 、635 地號及西濱段第405 地 號3 筆土地為甲、乙方三兄弟所共有，各共有權3 分之1 ， 今乙方2 人願將各持有之共有權全部給予甲方…，甲方取得 上述乙方之土地共有權後，願承擔下列債務，並負責償還本 金及利息。如因甲方未償付本、息致乙方財產遭查封、拍賣 時，甲方對乙方應負損害賠償責任。（一）台灣省合作金庫



貸款…。（二）民間借款：欠彭永吉（即原告）658 萬元。 …以上合計債務為24,006,431元。本協議書訂立後，上述債 務所發生之利息亦均由甲方負責繳付…。七、台灣勝金企業 股份有限公司歸甲方所有…。八、自民國84年4 月4 日起至 乙方實際結束營業止，乙方以台灣勝金企業股份有限公司對 外營業所發生之一切債務及稅金，除本協議書所載外，皆由 乙方負責清償，與甲方無涉」等語，有兩造所不爭執之「分 家協議書」在卷可稽（見本院卷二第37-40 頁）。此外，兩 造簽訂之「債務承擔協議書」則約定：「茲甲（即原告）乙 （即被告）方因承擔債務等事件達成協議，其內容如左：一 、乙方因承擔戴江河、戴江德債務之結果，負欠甲方借款新 台幣658 萬元，乙方願負責償還，其償還方法如左：（一） 乙方自民國86年4 月30日起每月償還甲方借款本金新台幣36 5,556 元至民國87年9 月30日止，共1 年6 月。（二）乙方 願自86年4 月30日起就未償還甲方之本金，按每1 萬元，每 月100 元計算之利息付給甲方（與每月償付之本金一併付給 ）」，亦有兩造所不爭執之「債務承擔協議書」附卷足憑（ 見本院卷二第36頁）。
２查證人即前開2 份協議書之見證律師陳由銓律師到庭證述： 因為三兄弟（指被告及訴外人戴江河、戴江德三兄弟）的債 務很複雜，有時候是戴江河、戴江德借錢來給勝金公司用， 故「分家協議書」第一面記載「甲方取得乙方之土地共有權 後，應承擔下列債務，並負責償還本金及利息：㈡民間借款 ：①欠彭永吉658 萬元」，是戴江河、戴江德他們自己的債 務或勝金公司的債務，簽分家協議書當時就已經分不清楚， 因為他們三兄弟經營勝金公司很多年，所以無法區分是個人 債務或公司債務；當事人在簽此份協議書時，他們的意思是 說乙方有欠原告658 萬元的借款，由被告承擔這債務，乙方 當時沒有爭執這658 萬元的債務不是他們個人債務，是公司 的債務；就我了解因為被告到大陸發展，乙方就負責處理勝 金公司，簽訂協議書時被告擔心乙方對外如有負債的話，會 增加勝金公司的債務，所以他就特別強調如果是其他債務的 話，就要由乙方負責清償，主要是給被告一個保證讓他安心 ，「分家協議書」第8 條記載「乙方以勝金企業股份有限公 司對外經營所發生之一切債務及稅金，除本協議書所載外， 皆由乙方負責清償，與甲方無涉」，所謂「本協議書所載」 是指分家協議書第1 條約定的債務，就是有包括原告的658 萬元，所以原告的658 萬元應該也是乙方以臺灣勝金企業股 份有限公司對外營業所發生的債務，因為這些錢都是對外借 給勝金公司使用；戴江河、戴江德當時沒有爭執未收到658



萬元借款，當時他們有承認有這筆借款，我記得原告當時持 有票據等語（見本院卷二第51-52 頁）。核與陳由銓律師於 本院97年度訴字第747 號清償債務事件中證述：戴氏兄弟3 人86 年1月10日來我事務所主要是勝金企業股份有限公司經 營不善，他們3 人對勝金企業股份有限公司債務要做協調， 看是由誰來承擔處理，他們3 兄弟對勝金企業股份有限公司 積欠彭永吉之債務，經3 兄弟協調結果是由戴江波來承擔… ，戴氏兄弟3 人雖設立勝金企業股份有限公司，但公司經營 並不健全，應該是屬出資合夥關係，無法以公司法來看待他 們所經營的公司，因勝金企業股份有限公司要解散合夥，3 人不想再共同經營，所以對於彭永吉之債務，戴江河、戴江 德應該分擔部分就協調由戴江波一人來承擔等語相符（見本 院卷二第60頁）。
３按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。又解釋私人之契約應通觀全文 ，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意（最高法 院18年上字第1727號判例參照）。經查，依系爭「分家協議 書」之內容及證人陳由銓律師之證詞可知，被告與訴外人戴 江河、戴江德三兄弟於86年1 月10日簽訂「分家協議書」時 係約定訴外人戴江河、戴江德將新竹市○○段632 、635 地 號及西濱段405 地號3 筆共有土地之應有部分各3 分之1 均 移轉予被告一人單獨所有，且勝金公司之營業亦一併讓與被 告，惟被告須承擔訴外人戴江河、戴江德經營勝金公司對外 所負如「分家協議書」第一條所載積欠台灣省合作金庫貸款 及民間借款之債務，其中民間借款包括積欠原告之658 萬元 債務至明，此由系爭「分家協議書」第八條特別約明：「自 民國84年4 月4 日起至乙方實際結束營業止，乙方以台灣勝 金企業股份有限公司對外營業所發生之一切債務及稅金，除 本協議書所載外，皆由乙方負責清償，與甲方無涉」，益資 證明被告於簽訂協議書時之真意，係承擔訴外人戴江河、戴 江德因經營勝金公司對外所負如該協議書第一條所示債務， 故被告辯稱訴外人戴江河、戴江德非系爭658 萬元借款之債 務人，其無債務可以承擔云云，有違當時立約之真意，要非 可採。此外，由證人陳由銓律師之證詞亦可證系爭658 萬元 借款確已交付予訴外人戴江河、戴江德無訛。又原告係依兩 造簽訂之「債務承擔協議書」請求被告清償系爭658 萬元債 務，從而原告究係自其父親彭錦泉抑或輾轉自其母親彭陳秋 霞受讓系爭借款債權，均無礙原告基於「債務承擔協議書」 為本件之請求。綜上析述，被告抗辯系爭債務為勝金公司之 債務，非訴外人戴江德、戴江河之債務，其無債務可以承擔



，且得以訴外人戴江德、戴江河所得主張之事由（即無債務 存在），對抗原告云云，難認可採。
(二)「債務承擔協議書」並未以訴外人戴江河、戴江德履行「分 家協議書」將土地所有權應有部分移轉予被告為停止條件， 被告辯稱因條件未成就，「債務承擔協議書」不生效力，亦 非有理：
查系爭「分家協議書」係由被告與訴外人戴江河、戴江德簽 訂，原告非該協議書之契約當事人，而「債務承擔協議書」 則係由兩造簽訂，且系爭「債務承擔協議書」並無如同「分 家協議書」第一條「甲方（指被告）取得上述乙方（指訴外 人戴江河、戴江德）之土地共有權後，願承擔債務」等類似 意旨之約定，此有該2 份協議書在卷可憑（見本院卷二第36 -40 頁）。故被告以「債務承擔協議書」以訴外人戴江河、 戴江德將土地所有權移轉予被告為停止條件置辯，已難認有 據。此外，證人陳由銓律師於本院結證：「債務承擔協議書 」也是由我在86年1 月10日當天見證，三兄弟達成第1 份協 議後，關於658 萬元的債務就是由被告來承擔，所以被告就 與原告再訂立此份協議書來說明清楚，就是原告的債務由被 告來負責償還，被告當時要求戴江河、戴江德將分家協議書 第1 條所載的土地持分過戶後，才要承擔658 萬元債務，這 是戴江河、戴江德之間的約定，所以分家協議書第一條有寫 「甲方取得乙方之土地共有權後，應承擔下列債務，並負責 償還本金及利息」，惟被告沒有和原告約定要戴江河、戴江 德將土地持分過戶才要承擔658 萬元債務，如果兩造有約定 ，我應該會在債務承擔協議書上面記載，「債務承擔協議書 」沒有做此條件的約定等語甚明（見本院卷二第52-53 頁） 。從而，被告抗辯兩造簽訂之「債務承擔協議書」以訴外人 戴江河、戴江德履行「分家協議書」將土地所有權應有部分 移轉予被告為停止條件，因條件未成就，故「債務承擔協議 書」不生效力云云，難認正當。
(三)被告並未舉證證明系爭658 萬元債務包含利息，其就利息部 分為短期時效抗辯，亦乏所據：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民 事訴訟法第277條定有明文，故民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，原告舉證證實自己主張之事 實為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為 舉證責任分擔之原則（最高法院89年度臺上字第126 號判決 意旨參照）。經查，系爭「債務承擔協議書」第一條約定「 一、乙方（指被告）因承擔戴江河、戴江德債務之結果，負 欠甲方（指原告）借款新台幣658 萬元，乙方願負責償還，



其償還方法如左：（一）乙方自民國86年4 月30日起每月償 還甲方借款『本金』新台幣365,556 元至民國87年9 月30日 止，共1 年6 月」，由兩造之上開約定，堪認原告主張其請 求被告給付之658 萬元均為借款本金，不包括利息，應屬可 信，蓋兩造約定按月償還之365,556 元本金乘以兩造約定之 分期期數，即為658 萬元（365,556 ×18＝6,580,000 ）。 被告抗辯系爭658 萬元之債務中包含利息一情，既為原告所 否認，且與上開約定不符，被告自應就此抗辯事實加以舉證 ，惟被告於本院自承「時間久遠，公司也倒了，我無法區分 658 萬元何者為利息、本金」等語在卷（見本院一第59頁反 面）。準此，被告既無法舉證證明系爭658 萬元之債務中包 含利息，所為短期時效抗辯，自非足取。
(四)綜上析述，被告抗辯訴外人戴江德、戴江河非原告之債務人 ，其無債務可以承擔，系爭「債務承擔協議書」以訴外人戴 江河、戴江德履行「分家協議書」將土地所有權應有部分移 轉予被告為停止條件，因條件未成就，「債務承擔協議書」 不生效力，均無理由；且被告抗辯系爭658 萬元之債務中包 含利息，並就利息部分為短期時效抗辯，並未舉證證明，難 認可採。
(五)按利息債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅； 且應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5 ，民法第126 條、第203 條分別定有明文 。查兩造於「債務承擔協議書」約定「乙方願自86年4 月30 日起就未償還甲方之本金，按每1 萬元，每月100 元計算之 利息付給甲方」，故兩造就被告承擔之658 萬元債務已約定 利率為週年利率百分之12（100/10,000×12）。故原告請求 起訴狀繕本送達翌日前5 年之利息，核屬有據。從而原告依 兩造「債務承擔協議書」之約定，請求被告給付658 萬元及 自起訴狀繕本送達翌日前5 年起算即自95年6 月15日起至清 償日止，按年息百分之12計算之遲延利息，為有理由，應予 准許。
五、兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與 規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392 條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 14 日
民事第二庭 法 官 吳靜怡




以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 101 年 8 月 14 日
書記官 陳筱筑