臺灣新竹地方法院民事簡易判決 101年度竹簡字第209號
原 告 彭禮源
被 告 溫木春
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國101 年
8月30日辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，其中新台幣伍萬元及此部分金額自民國94年12月15日起至清償日止按年息6%計算之利息之債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣叁仟柒佰伍拾元由被告負擔柒佰伍拾元，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：
（一）確認被告持有原告所簽發之如附表所示之本票（下稱系爭 本票）及自民國（下同）94年12月15日起至清償日止按年 息6%計算之利息之債權不存在。
（二）被告不得持本院101 年度司票字第268 號民事裁定聲請對 原告之財產為強制執行。
（三）訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
（一）原告主張：原告前於94年間與被告賭博而積欠被告賭債無 力清償，被告乃強押並逼迫原告於94年12月15日簽發系爭 本票。詎事隔多年後，被告竟於101 年3 月間持系爭本票 經本院以101 年度司票字第268 號裁定准許強制執行；惟 被告對系爭本票之請求權早於97年12月6 日因時效而消滅 ，原自得以主張時效抗辯而拒絕給付本票票款等語。（二）原告對被告抗辯之陳述：原告係因賭博輸錢，始陸續1 萬 元2 萬元向被告借得30萬元，當時被告也有一起賭博；原 告賭博不只輸給被告，係賭輸才向被告借款；被告雖已取 得本票准許強制執行裁定，但尚未聲請強制執行等語。（三）被告則以：被告係於94年12月15日在國產公司將35萬元借 予原告，當日原告與他人在賭博，但被告並未參與，且並 無脅迫原告簽發系爭本票之情事等語置辯，並求為駁回原 告之訴。
三、法院之判斷：
（一）按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告 在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被 告之確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最 高法院42年度台上字第1031號判例著有明文。本件原告主
張被告持有原告所簽發之系爭本票，對原告之本票債權不 存在，既為被告所否認，此項法律關係存在與否，即因兩 造間有所爭執而不明確，並因被告業已取得本院101 年度 司票字第268 號裁定准予強制執行之裁定，致原告在私法 上地位有受侵害之危險，而原告復得因本訴訟獲勝訴判決 之結果，取得對抗被告行使票據權利之依據，是原告提起 本件訴訟，自有確認之利益，合先敘明。
（二）原告主張之前揭事實，既為被告所否認，並以前詞置辯， 是本件兩造間有所爭執者，即在於：
⑴系爭本票之原因債權，是否因賭博行為而直接發生？ 又其數額為何？
⑵系爭本票是否係原告受被告強押並脅迫所簽發？ ⑶原告以系爭本票已罹於時效，主張被告對系爭本票債權 已不存在，有無理由？
（三）關於前述⑴部分：
1.按賭博行為為法令所禁止之行為，其因賭博行為而生之債 權債務關係，固應認係違反法令強制禁止規定及公序良俗 而無效，且不能因此而取得請求權，然該等債權債務關係 ，必係直接由於賭博行為而發生者，始足當之。若等債權 債務關係，並非由賭博行為直接發生，而係另一消費借貸 行為，則當事人難謂無請求權。查系爭本票債權中30萬元 ，係原告於賭博輸錢時，陸續向被告借款所欠乙節，業據 原告自承在卷，準此，此部分款項顯係屬另一消費借貸契 約，與賭博行為所欠之賭債，顯有差別；是此部分30萬元 債務，既非因賭博行為而直接發生，即不能認為係屬賭債 ，從而，原告主張此部分30萬元係屬賭債云云，即不足採 ，反可認兩造間確實存有30萬元借款之債權債務關係。 2.次按本票為無因證券，本票債權人就其取得本票之原因， 固不負證明之責任，若執票人主張本票係發票人向其借款 而簽發交付，以為清償方法，發票人復抗辯其未收受借款 ，消費借貸並未成立，則就借款之已交付事實，即應由執 票人負舉證責任（最高法院73年度第1 次民事庭會議決議 意旨參照）。查系爭本票確係原告所簽發，此為原告所自 承，然原告既僅坦承取得其中30萬元借款，而否認取得超 過30萬元以上之其餘5 萬元借款（下稱系爭5 萬元借款） ，揆之上開說明，自應由被告就交付系爭5 萬元借款之事 實，負舉證之責，故在被告舉證證明之前，自難僅憑被告 執有原告所簽發之系爭本票即認被告曾將系爭5 萬元借款 交付予原告，而被告就此並未舉證以實其說，故本院即無 從認定被告對原告存有系爭5 萬元借款債權，從而，原告
請求確認系爭本票債權中5 萬元及此部分法定利息本票債 權不存在，應認有理由。
（四）關於前述⑵部分：
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條 第1 項定有明文。查系爭本票係原告所簽發，已如前述， 雖原告主張系爭本票係遭被告強押並脅迫下所簽發，然此 既為被告所否認，原告即應就其主張之此部分事實舉證證 明之，惟原告始終未為舉證，自難信其主張為真，從而， 原告即應依票據所載文義，在前述金額30萬元金額內，負 簽發人之責。
（五）關於前述⑶部分：
末按消滅時效完成後，僅使債務人取得拒絕給付之抗辯權 ，至債權人之債權並不因而消滅；是票據法第22條第1 項 「票據上之權利，…，對本票發票人，自到期日起算，見 票即付本票，自發票日起算，三年間不行使，因時效而消 滅；．．．。」之規定，僅係使本票發票人取得拒絕給付 之抗辯權而已，並非本票權利本體當然消滅不存在（最高 法院75年度台上字第1652號、83年度台上字第210 號判決 意旨參照）。查系爭本票上權利，固已因被告未於發票日 起三年間行使而消滅，然依前揭說明，發票人即原告僅係 取得拒絕給付之抗辯權，而於持票人即被告行使權利時予 以抗辯而已，是縱被告已聲請法院就系爭本票裁定准予強 制執行，惟原告只得於被告持該本票裁定向法院聲請強制 執行時，依強制執行法第14條第2 項之規定，於強制執行 程序終結前，向執行法院對被告提起債務人異議之訴，予 以救濟，原告尚不得於被告聲請強制執行前，即預為排除 被告債權之行使，而請求確認被告對系爭本票債權不存在 。從而，原告起訴請求確認被告對系爭本票債權中30萬元 及此部分利息之債權不存在，並禁止被告持本院101 年度 司票字第268 號裁定聲請強制執行，即均無理由。（六）綜上所述，系爭本票中30萬元債權，既非賭債，而係另一 消費借貸契約；原告復無法舉證證明系爭本票係遭被告強 押脅迫簽發；另原告於時效經過後僅取得拒絕給付之抗辯 權利，且不得於被告聲請強制執行前預為排除被告債權之 行使，參以被告亦無法證明曾交付系爭5 萬元借款予原告 ，從而，原告請求確認被告持有之系爭本票於系爭本票所 載票面額35萬元中超過30萬元部分（即系爭5 萬元借款） 及此部分金額之法定利息債權不存在，核屬有據，應予准 許；逾此部分之請求（即請求⑴確認系爭本票所載票面額 35萬元中30萬元及此部分金額之法定利息債權不存在；⑵
禁止被告持本院101 年度司票字第268 號裁定聲請強制執 行），則屬無理由，應予以駁回。
據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 30 日
新竹簡易庭 法 官 張百見
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 8 月 30 日
書記官 黃詩傑
┌─────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬───┬───────┬────────┬────────┬────┤
│編號│發票人│金額（新台幣）│發 票 日│到 期 日│票據號碼│
├──┼───┼───────┼────────┼────────┼────┤
│ 1 │彭禮源│350,000元 │民國94年12月15日│民國94年12月 5日│CH788109│
└──┴───┴───────┴────────┴────────┴────┘