給付工程款
臺灣新竹地方法院(民事),竹建小字,101年度,2號
SCDV,101,竹建小,2,20120831,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　　101年度竹建小字第2號
原　　　告　崇友實業股份有限公司
法定代理人　唐松章
訴訟代理人　賴勇宗
被　　　告　竹豐建設有限公司
法定代理人　薛鐵城
被　　　告　許淵福
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國101 年8 月23日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告竹豐建設有限公司、許淵福應連帶給付原告新臺幣捌萬肆仟元，及自民國一百零一年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告許淵福應給付原告新臺幣肆仟元，及自民國一百零一年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰玖拾元由被告連帶負擔壹仟伍佰壹拾元，餘由被告許淵福負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原係起訴請求：㈠被告 竹豐建設有限公司、許淵福應連帶給付原告新臺幣（下同） 84,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息。㈡被告許淵福應給付原告4,000 元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息。嗣於民國101 年8 月23日言詞辯論期日變更 利息起算日為自101 年8 月6 日起至清償日止按年息百分之 5 計算之利息（見本院卷第46頁），核係屬減縮應受判決事 項之聲明，自應准許。
二、本件被告許淵福經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣原告與被告竹豐建設有限公司（下稱竹豐 公司）於96年2 月間就位於新竹市○○路9 號旁之「竹光京 華」電梯工程簽訂CT-10024升降設備買賣及安裝承攬合約書 ，由被告許淵福擔任連帶保證人，詎料原告依約就上述工程 與被告完成驗收後，被告許淵福開立支票以給付承攬合約第



二期工程款84,000元，惟該支票因存款不足遭退票，故被告 竹豐建設有限公司、許淵福滯欠原告工程款84,000元。又被 告許淵福向原告追加更換電梯車廂日光燈工程項目，原告依 約完成並與被告許淵福驗收後，被告許淵福亦未給付該追加 工程款4,000 元，故被告許淵福另滯欠原告工程款4,000 元 。上述二筆款項經原告多次催告均未蒙給付，為此，爰依買 賣、承攬及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠ 被告竹豐建設有限公司、許淵福等二人應連帶給付原告84,0 00元，及自101 年8 月6 日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息。㈡被告許淵福應給付原告4,000 元，及自 101 年8 月6 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息。㈢訴訟費用由被告連帶負擔。㈣請依職權宣告假執行 。
二、被告竹豐建設有限公司法定代理人則以：伊並未在竹豐公司 上班，對竹豐公司內部業務經營情形並不清楚，伊僅是被告 竹豐公司之登記負責人，被告許淵福才是實際負責人；伊因 為辦理公司登記時有去簽字，故知道系爭合約上之公司大小 章為竹豐公司大小章，惟於辦理公司登記後，竹豐公司大小 章即交給被告許淵福，是以伊認為本件實屬被告許淵福個人 之行為，為此答辯聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲 請，訴訟費用由原告負擔。
三、被告許淵福經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出 書狀作何答辯。
四、得心證之理由：
(一)原告主張上開事實，業據提出升降設備買賣合約書、升降設 備安裝承攬合約書、竣工證明書、電梯驗收記錄表、被告許 淵福所簽發面額84,000元之支票及退票理由單、電梯配件更 換／修理報告書、律師函等件為證，核與其所述相符。被告 許淵福經合法通知未到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何 有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌。另被告竹豐 公司雖以上情置辯，惟按私文書經本人或其代理人簽名、蓋 章者，推定為真正，民事訴訟法第358 條定有明文；又印章 由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之 人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此負舉證責 任，此有最高法院74年度臺上字第2143號判決可參；且按文 書內印章及作押既均屬真正，雖由他人代為立據而除有確切 反證外，自應推定為本人授權行為，如主張印章被盜用應負 舉證責任，亦有最高法院95年度臺上字第2943號判決足稽。 經查，本件原告主張其與被告竹豐公司訂立契約出賣電梯並 承攬被告興建建案之電梯工程，被告許淵福則擔任連帶保證



人等情，業據提出升降設備買賣合約書、升降設備安裝承攬 合約書為證，被告竹豐公司雖是認系爭契約書上被告公司及 負責人印文之真正，惟辯稱係遭被告許淵福私蓋，揆諸前開 舉證責任分配原則，自應由被告竹豐公司就其抗辯印章被盜 用或由無權使用之人蓋用之事實，負舉證之責。惟經詢竹豐 公司法定代理人薛鐵城，其陳稱：我辦理公司登記後將竹豐 公司大小章交給許淵福，竹豐公司之實際負責人是許淵福， 我只是公司登記負責人，公司內部業務情形我不清楚等語在 卷（見本院卷第44頁反面），故被告竹豐公司負責人薛鐵城 既自承交付公司大小章予被告許淵福長期持用，自應認被告 許淵福有權代理被告竹豐公司簽訂系爭買賣及承攬合約，被 告竹豐公司應受到系爭契約之拘束，原告據此請求被告2 人 給付買賣及工程尾款84,000元，核屬有據。(二)原告主張被告許淵福另追加更換電梯車廂日光燈工程項目， 原告已依約完成並經驗收之事實，復據提出與所述相符之電 梯配件更換／修理報告書為憑，而被告許淵福經合法通知並 未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院參諸原 告所提出之證據，自堪信原告之前開主張為真實。(三)從而，原告基於兩造買賣、承攬及連帶保證之法律關係，請 求被告連帶給付原告84,000元，請求被告許淵福給付4,000 元，即無不合，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣 告假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第 2 項所示之金額（含第一審裁判費1,000 元及公示送達登報 費用590 元）。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第 436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
新竹簡易庭 法 官 吳靜怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
書記官 陳筱筑