臺灣新竹地方法院家事裁定 101年度監宣字第89號
聲 請 人 謝滿
相 對 人 馮天海
上列 1 人
程序監理人 張運弘律師
關 係 人 馮聖翔
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告馮天海（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ000000000號）為受監護宣告之人。選定謝滿（女、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ000000000）為受監護宣告之人之監護人。指定馮聖翔（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ000000000號）為受監護宣告之人會同開具財產清冊之人。本件程序費用新臺幣陸仟元（含聲請費新臺幣壹仟元及前經核定之程序監理人酬金新臺幣伍仟元）由受監護宣告之人馮天海負擔。
理 由
聲請意旨略以：聲請人謝滿為相對人馮天海之配偶，相對人自 民國101 年4 月13日起因昏迷癱瘓，雖經屢為延醫診治均不見 起色，致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效 果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並提出戶籍謄 本、診斷證明書等件為證。
按，對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、 配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢 察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法 第14條第1 項定有明文。
經查，聲請人為相對人馮天海之配偶，有聲請人提出之戶籍謄 本附卷可憑，又經本院於101 年6 月13日會同鑑定人即東元綜 合醫院林正修醫師就相對人之現況為鑑定時，法官叫相對人姓 名三字，相對人臉轉過去，但沒有反應，聲請人在旁表示相對 人昏迷後輾轉送馬偕、榮總，相對人手呈捲曲、包尿布、飲食 以灌食方式為之，腳會出力動一下等語，有本院同日精神鑑定 調查筆錄1 份在卷可佐，併參鑑定人就相對人之鑑定結果認： 相對人為第一型糖尿病，因為低血糖昏迷，造成器質性腦病變 ，相對人於鑑定中，意識不清，對於鑑定人員的問題，完全無 語言能力，語言及認知功能明顯退化，綜合相對人的精神狀態 ，日常生活功能，家庭事務及財務處理能力，研判目前個案因 精神障礙（器質性腦病變），致不能為意思表示或受意思表示
，建議為監護之宣告等語，有東元綜合醫院101 年6 月25日東 秘總字第101000714D號函及附件精神鑑定報告書1 份在卷足憑 ，從而，聲請人聲請宣告相對人馮天海為受監護宣告之人，核 無不合，應予准許。
於聲請監護宣告事件及撤銷監護宣告事件，應受監護宣告之人 及受監護宣告之人有程序能力。如其無意思能力者，法院應依 職權為其選任程序監理人，家事事件法第165 條定有明文，本 件受監護宣告之人馮天海既為無意思能力之人，本院前於101 年7 月27日另以裁定選任張運弘律師為相對人之程序監理人， 而受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職 權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為 監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、 第1111條第1 項定有明文。監護宣告之裁定，應同時選定監護 人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，民事訴訟法第60 4 條第1 項亦有規定，茲相對人即受監護宣告之人，已婚，與 配偶育有2 子，配偶即聲請人謝滿同意擔任相對人之監護人， 兩造長子馮于庭、次子馮聖翔亦均表示同意，有戶籍謄本及同 意書等件在卷可憑，本件聲請動機甚為單純，且程序監理人張 運弘律師亦稱：依相對人情形合於法律受監護宣告之規定，由 相對人配偶即聲請人擔任監護人應為合宜等語在卷（本院101 年8 月31日筆錄），本院參酌上情，認應由聲請人謝滿任相對 人之監護人，最能符合受監護宣告人之最佳利益，爰選定聲請 人謝滿為相對人之監護人。又，關係人馮聖翔為相對人次子， 表明願擔任相對人之會同開具財產清冊之人，有同意書1 件在 卷可稽，程序監理人張運弘律師亦稱適當（本院同日筆錄）， 爰併指定關係人馮聖翔為相對人之會同開具財產清冊之人，以 維護相對人之利益。
據上論結，依家事事件法第176 條第3 項、第112 條前段、民事訴訟法第608 條第1 項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
家事法庭 法 官 周美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人等部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於宣告監護之部分，不得抗告。中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
書記官 郭春慧
附錄：
民法第1099條：
監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。
前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1099條之1 ：
於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。