臺灣新竹地方法院家事裁定 101年度家訴字第69號
聲 請 人 趙玉英
代 理 人 王彩又律師
相 對 人 彭喧雯
上列當事人間聲請停止親權事件，本院裁定如下：
主 文
相對人對於其未成年子女陳絲羽（女、民國○○年○○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ000000000號）之親權應全部予以停止。選定聲請人趙玉英為陳絲羽之監護人。
指定趙發振為會同開具財產清冊之人。
程序費用由相對人負擔。
事實及理由
一、按宣告停止親權事件，屬家事事件法第3 條所定戊類事件， 適用同法第四編家事非訟程序之規定，此觀民國101 年1 月 11日總統華總一義字第10100003641 號令制定公布，且自10 1 年6 月1 日施行之家事事件法第3 條第5 項第10款、第74 條規定甚明。次按本法施行前之訴訟事件，依本法為家事非 訟事件者，自本法施行後，應依本法所定之家事非訟程序處 理之，101 年5 月11日司法院院台廳少家二字第1010012038 號令訂定發布，並自101 年6 月1 日施行之家事事件法施行 細則第10條前段定有明文。是本件宣告停止親權事件原為民 事訴訟法所定之訴訟案件，惟依上揭規定，業經家事事件法 定義為家事非訟事件，自應依修法後之家事事件法中家事非 訟程序處理，先予敘明。
二、聲請人聲請意旨略以：相對人彭喧雯、第三人陳文明於81年 12月6 日結婚，相對人於87年間生下未成年子女陳絲羽，並 於88年9 月13日與陳文明離婚，就未成年子女陳絲羽監護權 未約定。嗣相對人於89年5 月28日與聲請人之子呂興華結婚 後，相對人便帶著年幼的陳絲羽至聲請人家中同住。93年間 ，相對人竟離家出走，不知去向，留下陳絲羽由聲請人及其 夫趙發振扶養照顧迄今。因陳絲羽之生父陳文明業於100 年 8 月1 日死亡，生母即相對人又離家多年不知去向，未成年 人陳絲羽事實上係處於無人監護之狀態，對其權益影響甚鉅 ，而未成年人陳絲羽自幼即由聲請人及其夫扶養，其等間雖 無血緣關係，惟聲請人及其夫皆將陳絲羽視為親生孫女般照 顧，感情深厚，是聲請人爰依兒童及少年福利與權益保障法 第71條規定，以利害關係人身份，請求宣告停止相對人對於 未成年子女陳絲羽之親權，並選定聲請人為未成年人陳絲羽 之監護人，以維陳絲羽之利益等語。
三、相對人經合法通知未到庭陳述意見，亦未提出任何書狀，作
何聲明或陳述。
四、判斷之理由：
（一）停止親權部分：
、按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童及少年，指未滿 18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，係指 12歲以上未滿18歲之人。又父母或監護人對兒童及少年疏 於保護、照顧情節嚴重，或有同法第49條、第56條第1 項 各款行為者，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管 制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市 ）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得 請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另 行選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終 止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第2 條、第 71條第1 項分別定有明文。
、查聲請人所主張之前開事實，業據提出戶籍謄本5 份為證 ，並經未成年人陳絲羽到庭證稱：「（問：與聲請人同住 ？）答：是。（問：何時起？）答：小時候，住多久不知 道。（問：家裡有誰？）答：我、聲請人及其配偶。（問 ：你父母親何在？）答：不知道。（問：有無跟祖父母聯 絡？）答：沒有。（問：你有看過祖父母嗎？）答：完全 沒印象。（問：平常是誰照顧你？）答：聲請人及其配偶 。（問：你怎麼稱呼該二人？）答：我叫聲請人媽咪，叫 聲請人配偶有時候叫爸爸。（問：聲請人夫妻對你好嗎？ ）答：很好。（問：生病是誰照顧你？）答：聲請人及其 配偶。（問：聲請人夫妻如果有遇到事情會把你送去給誰 照顧？）答：聲請人的妹妹。（問：這種情況多嗎？）答 ：不多。（問：聲請人夫妻有無說要把你送給人家收養？ ）答：沒有。（問：如果功課有問題問誰？）答：自己想 。（問：學校的聯絡簿都是誰簽名？）答：聲請人的配偶 。（問：如果有做錯事，誰會處罰？）答：只會口頭講。 （問：缺錢跟誰要？）答：跟聲請人夫妻。（問：聲請人 夫妻有無帶你去跟其他親戚朋友來往？）答：有時候，會 找姑姑，也就是聲請人配偶的女兒。（問：以後如果由聲 請人當你的監護人幫你處理事務可以嗎？）答：可以。」 等語綦詳（見本院101 年7 月9 日訊問筆錄），足見聲請 人之主張洵屬有據。
、經本院依職權函請社團法人中華民國兒童人權協會對兩造 之家庭環境進行訪視，因該協會始終未能與相對人取得聯 繫，故未進行訪視，至於就聲請人之訪視之評估建議略以 ：「停親動機與監護意願：原告（即聲請人）自陳案主
十多年來全由她與先生扶養，被告（即相對人）雖曾同住 ，但並未負起親職，亦未關心聞問案主生活，如今更無法 連絡被告出面辦理案主轉學等事宜，故提出本告訴以改由 其擔任案主監護人。評估案主確實與原告共同生活，而被 告從未善盡親職，顯無監護之意，故案主改定由原告監護 ，應為妥適。經濟能力：原告自行營業且有穩定收入， 目前住處為自有，扣除生活基本開銷，尚有結餘可轉做儲 蓄，且多年來案主皆由原告方獨力扶養，故評估原告應有 能力負擔案主未來之生活開銷，繼續提供案主穩定生活及 就學無礙。親職與互動：就訪視所得，原告對於案主的 個性喜好皆能清楚掌握，教養觀念亦為理性正向，並無不 當管教之情事，且與案主互動佳，情同母女，故評估原告 之親職能力尚佳，而案主與原告應已建立信賴、緊密之依 附關係。案主意願：案主自陳與原告及原告先生互動良 好，他們能夠給予她妥善的生活照顧，對於被告則完全沒 有印象，亦無法具體陳述與被告互動之經驗，且表達同意 原告提出停止被告親權，並由原告監護之意願。社工認為 ，案主之年齡已具備成熟之辨識與判斷能力，其表達之意 願應予尊重，並可做為監護權裁判之重要參考。建議： 綜合以上評估，原告尚為適任案主監護人，且考量被告若 不能配合辦理案主相關事宜，恐影響案主權益，故案主改 由原告監護，應為合宜。」等情，有社團法人中華民國兒 童人權協會101 年6 月29日（101 ）兒權監字第01010629 02號函暨所附「辦理兒童少年收養暨監護權調查工作摘要 紀錄表、評估建議表在卷可稽。
、綜觀全卷事證及前揭訪視報告，足認未成年人陳絲羽之父 陳文明業已死亡，而其母即相對人長期對陳絲羽未盡保護 、教養義務，且目前行方不明，足認相對人無論無意擔負 照顧未成年子女之責，聲請人主張相對人顯不適合擔任陳 絲羽之親權人一節，應為真實。是相對人既未照顧、撫育 未成年子女，顯有疏於保護、照顧情節嚴重情事，而有兒 童及少年福利與權益保障法第71條第1 項所規定之行為， 聲請人為利害關係人，揆諸前揭法條規定，其依法聲請宣 告停止相對人對未成年人陳絲羽之親權，為有理由，應予 准許。
（二）選定監護人及指定會同開具財產清冊之人部分： 、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父 母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就 職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖 父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同
居之祖父母。又能依第1 項之順序定其監護人時，法院得 依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其 他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三 親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適 當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。另法院依前 項選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民 法第1094條第1 項、第3 項、第4 項分別定有明文。再依 同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人 之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市） 政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並 陳報法院。
、經查：未成年人陳絲羽之父陳文明已死亡，其母即相對人 業經本院停止其對未成年子女陳絲羽之全部親權，已如前 述，則未成年人陳絲羽之父母均不能行使或負擔其權利義 務，有關未成年人陳絲羽之監護人部分，自應依上揭民法 第1094條第1 項規定之順序定其監護人。惟未成年人陳絲 羽之祖父陳德尊、祖母陳錢粉妹、外祖父彭進財、外祖母 彭夏妹皆已死亡，而其姊陳君霞、陳君柔皆尚未成年等 情，有相關戶籍謄本2 份及本院依職權查詢之個人戶籍資 料4 份在卷可稽，則未成年人陳絲羽並無民法第1094條第 1 項所規定之法定順位監護人。又未成年人陳絲羽自幼由 聲請人及其配偶趙發振照顧，而聲請人有能力及監護陳絲 羽之意願，並尊重未成年人陳絲羽之意見，是本院認為提 供未成年人陳絲羽安全、關愛之生活教養環境，爰選定聲 請人趙玉英為未成年人陳絲羽之監護人。另本院審聲請人 之配偶趙發振亦為實際負責本件未成年人陳絲羽相關事宜 之人，爰依民法第1094條第4 項規定，指定趙發振為會同 開具財產清冊之人。
五、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
家事法庭 法 官 林昌義
如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
書記官 陳思璟