臺灣新竹地方法院民事裁定 101年度家簡字第29號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
代 理 人 葉祥瑞
賴昭文
相 對 人 林礽海
余美芳
上列當事人間聲請宣告夫妻分別財產制事件，本院裁定如下：
主 文
相對人林礽海與相對人余美芳間之夫妻財產制應改用分別財產制。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按宣告夫妻改用分別財產制事件，為婚姻非訟事件，應適用 家事非訟程序，由獨任法官以裁定行之，此觀諸家事事件法 第3 條第5 項、第74條，及第97條準用非訟事件法第36條第 1 項規定甚明。次按，家事事件法施行前，已繫屬尚未終結 之家事事件，依其進行程度，由繫屬之法院依家事事件法所 定程序終結之，亦有家事事件法第197 條第2 項明文規定可 參。查本件聲請人固於民國101 年5 月16日起訴請求宣告相 對人改用夫妻分別財產制，惟於同年6 月1 日家事事件法施 行後，應依首揭規定，由本院依家事非訟程序進行審理，並 以獨任法官之裁定終結之，合先敘明。
二、聲請意旨略以：相對人林礽海、余美芳現婚姻關係存續中， 其等婚後未向法院辦理夫妻分別財產制契約登記，而相對人 林礽海積欠聲請人債務達新臺幣（下同）380,994 元，經聲 請人數次對相對人林礽海催索，相對人林礽海均置之不理， 而聲請人對相對人林礽海請求強制執行亦無所獲，業由本院 核發101 年度司執字第8527號債權憑證在案。另經聲請人向 國稅局調閱相對人林礽海之最新年度財產所得資料，亦發現 其名下無任何可供執行受償之財產，爰依民法第1011條之規 定，提起本件聲請。
三、相對人余美芳到場陳稱：相對人余美芳根本就不知道相對人 林礽海有欠錢，而且這是相對人林礽海結婚前的負債，結婚 後相對人林礽海都跟相對人余美芳拿錢，相對人余美芳現在 也找不到相對人林礽海等語。
四、相對人林礽海未於本院調查期日到場，亦未提出書狀作何陳 述或抗辯。
五、本院之判斷：
㈠、按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所訂之約定財產
制中，選擇其一，為其夫妻財產制；夫妻未以契約訂立夫妻 財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財 產制，民法第1004條、第1005條分別定有明文。聲請人主張 相對人林礽海、余美芳係夫妻關係，現婚姻關係仍存續中， 且未曾以契約訂立夫妻財產制等情，業據提出戶籍謄本2 份 為證，且經本院依職權查核本院登記處確無相對人2 人財產 登記資料，有本院民事紀錄科查詢表1 份在卷可佐，自堪信 聲請人上開主張為真實，是依上開規定，相對人林礽海、余 美芳間應以法定財產制為其等夫妻財產制。
㈡、次按債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時 ，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第10 11條定有明文。所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所 扣押之物數量不足，及所扣押之財產不足清償該為扣押之債 權人債權等情形，最高法院89年度台上字第854 號判決意旨 可供參照。查相對人林礽海積欠聲請人380,994 元及自96年 11月21日起至清償日止，按年息百分之7.61計算之利息，尚 未清償，經本院核發101 年度司執字第8527號債權憑證等情 ，業據聲請人提出本院101 年度司執字第8527號債權憑證及 調件明細表各1 份為證，且經本院依職權調閱相對人林礽海 99及100 年度財產所得之稅務電子閘門財產所得調件明細表 、本院101 年度司執字第8527號民事執行卷宗核閱無訛，自 堪認聲請人此部分之主張為真實。則相對人2 人婚後既未以 契約訂立夫妻財產制，自應以法定財產制為其等之夫妻財產 制，因聲請人即債權人對於相對人林礽海之財產強制執行後 ，相對人林礽海全無可扣押之物，依上開說明，聲請人自有 權聲請宣告改用相對人間之夫妻財產制為分別財產制。從而 ，聲請人請求將相對人夫妻財產制宣告改用為分別財產制， 於法並無不合，應予准許。
六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟 法第95條、第78條、第85條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 10 日
家事法庭法 官 林昌義
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 101 年 8 月 10 日
書記官 陳思璟
, 台灣公司情報網